У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Судья Чебукина С.Н.                                                              Дело № 7-300/2017

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                          25 августа 2017 года

 

Судья Ульяновского областного суда Буделеев В.Г.,

при секретаре Берхеевой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Кальнова Игоря Александровича на решение судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 15 июня 2017 года,

 

установил:

 

постановлением инспектора ДПС  ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ульяновску Салаева И.С. от 24.04.2017 Кальнов И.А. привлечен к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

 

Решением судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 15.06.2017 указанное постановление оставлено без изменения.

 

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, Кальнов И.А. не соглашается с вынесенными решениями, просит их отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В обоснование жалобы указывает, что инспектор С*** И.С. не составлял постановление. Разъяснение прав и обязанностей ему не производилось, возможность написания объяснений не предоставлялась, в результате чего был нарушен процессуальный порядок привлечения к административной ответственности, суд введен в заблуждение. Его подпись в постановлении не означает согласие с ним, а является желанием юридической помощи. Кроме того, по указанному в постановлении адресу отсутствует пешеходный переход.  Подробно позиция Кальнова И.А. изложена в жалобе.

 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав Кальнова И.А., поддержавшего доводы жалобы, допросив свидетеля Р*** Д.А., прихожу к выводу о том, что действия Кальнова И.А. верно квалифицированы по ст.12.18 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении.

 

Материалами дела установлено, что  в 09 часов 35 минут 24.04.2017 на ул. Урицкого  в г. Ульяновске в районе дома № 45, Кальнов И.А., управляя автомобилем ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак ***, в нарушение требований п. 14.1 ПДД РФ, не  уступил дорогу пешеходу, пересекающему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

 

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями свидетелей С*** И.С. и Р*** Д.А., дислокацией дорожных знаков и фотоматериалами, которые оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

 

В ходе настоящего рассмотрения жалобы правильность выводов судьи не опровергнута.

 

Согласно п.14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

 

При этом в соответствии с ПДД РФ - уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

 

Совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств позволяет сделать однозначный вывод о том, что в рассматриваемой дорожной ситуации Кальнов И.А. при управлении автомобилем не уступил дорогу пешеходу, вступившему на проезжую часть для осуществления перехода и переходящему дорогу, то есть имевшему, исходя из смысла и содержания положений Правил дорожного движения Российской Федерации, преимущество в движении с момента вступления на проезжую часть.

 

Доводы жалобы направлены на переоценку правильных по сути выводов судьи и должностных лиц административного органа, оснований для которой не нахожу, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании  норм права в области безопасности дорожного движения.

 

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Кальнов И.А. должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемый к водителям транспортных средств комплекс требований Правил дорожного движения Российской Федерации, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

 

Доводы Кальнова И.А. о том, что инспектор С*** И.С. не выносил в его отношении постановление опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе самим постановлением об административном правонарушении, подписанным Кальновым И.А., из которого следует, что оно составлено С*** И.С., показаниями свидетеля Р*** Д.А., подтвердившего, что данное постановление в его присутствии вынес именно инспектор С*** И.С. В материалах дела имеются иные документы, собственноручно составленные и подписанные инспекторами Р*** Д.А. и С*** И.С., характер которых опровергает доводы жалобы в данной части.

 

Доводы жалобы о том, что Кальнову И.А. не разъяснялись процессуальные права, и что его подпись означает требование юридической помощи, не соответствуют материалам дела, поскольку Кальнов И.А., не оспаривая совершенного правонарушения, расписался в постановлении в местах, где содержатся указания о разъяснении ему процессуальных прав, где им выражено согласие с наличием совершенного правонарушения. Кроме того, Кальнов И.А. своей подписью утвердил факт получения копии постановления и расписался под постановлением в целом, где вопреки его доводам, имелось место для  выражения своей позиции в случае несогласия с привлечением к административной ответственности. В связи с этим не могут быть приняты во внимание доводы, заявленные Кальновым И.А. при  настоящем рассмотрении жалобы, о том, что он был оглушен в момент задержания свето-звуковыми сигналами транспортного средства сотрудников полиции, следствием чего явилось неадекватное восприятия им окружающей действительности.    

 

Оценивая доводы жалобы о том, что по указанному в постановлении адресу отсутствует пешеходный переход, прихожу к выводу, что должностным лицом административного органа при вынесении постановления допущена техническая описка, которая на существо совершенного правонарушения не влияет, поскольку при настоящем рассмотрении жалобы установлено, что фактически 24.04.2017 правонарушение совершено Кальновым И.А. на ул. Урицкого  в районе дома № 45, что подтверждено инспектором Р*** Д.А., а также представленной им дислокацией дорожных знаков по ул.Урицкого г.Ульяновска и фотоматериалами. Сам факт того, что рассматриваемое событие имело место 24.04.2017 в районе первого пешеходного перехода перед пересечением ул.Урицкого с ул.Карла Маркса в судебном заседании  не оспаривал Кальнов И.А., оспаривая лишь факт совершения правонарушения. 

 

Порядок и срок привлечения Кальнова И.А. к административной ответственности соблюдены.

 

Нарушений прав Кальнова И.А. при производстве по делу об административном правонарушении, наличие которых могло бы повлечь безусловную отмену оспариваемых актов, не установлено.

 

При назначении наказания требования ст.4.1 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в соответствии с санкцией ст.12.18 КоАП РФ.

 

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся по делу актов не усматриваю.

 

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

 

решил:

 

постановление инспектора ДПС УМВД России по г.Ульяновску от 24 апреля 2017 года, решение судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 15 июня 2017 года изменить, указав, что местом совершения административного правонарушения является: г.Ульяновск, ул.Урицкого, в районе д.№45.

 

В остальном решение оставить без изменения.

 

Судья                                                                              В.Г. Буделеев