УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Шестаева Н.И.
Дело
№ 22-1706/2017
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.
Ульяновск 23 августа 2017 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Мещаниновой И.П.,
с участием прокурора Чашленкова Д.А.,
осужденного Шарымова М.А., его защитника - адвоката Егоровой
Н.А.,
при секретаре Шамшетдиновой А.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу осужденного Шарымова М.А. на приговор Карсунского районного суда
Ульяновской области от 14 июля 2017 года, которым
ШАРЫМОВ Михаил Анатольевич,
*** не судимый,
осужден:
- по п. «в» ч.2 ст. 158
УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 5 месяцев с удержанием в
доход государства 10% из заработной платы;
- по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ (по эпизоду причинения
телесных повреждений Т*** В.О.) в виде лишения свободы сроком на 1 год;
- по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ (по эпизоду причинения
телесных повреждений Б*** В.А.) в виде лишения свободы сроком на 1 год 3
месяца.
На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений,
путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Шарымову М.А.
наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием в
исправительной колонии общего режима.
Постановлено:
- меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем
поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную
силу, взять под стражу в зале суда;
- срок наказания
исчислять с 14 июля 2017 года;
- взыскать с Шарымова М.А. в пользу Т*** В.О. денежную
компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 10000
рублей;
- производство по гражданскому иску Б*** В.А. к Шарымову
М.А. о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного
преступлением, прекратить.
Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.
Апелляционное представление отозвано
государственным обвинителем в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ до начала
заседания суда апелляционной инстанции.
Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной
жалобы, заслушав выступления участников
процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Шарымов
М.А. признан виновным в краже, то есть тайном хищении имущества Д*** А.Е. с причинением значительного ущерба;
в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью Т*** В.О. и Б*** В.А.,
не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье
111 УК РФ, но вызвавшего соответственно длительное расстройство здоровья и
значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на 1/3,
совершенные с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Преступления
совершены 16 марта 2015 года, 18 апреля 2015 года и 21 апреля 2015 года в
Карсунском районе Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных
в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Шарымов М.А., не
соглашаясь с приговором, считает его подлежащим отмене ввиду существенного
нарушения Уголовно-процессуального кодекса РФ, несправедливости.
Несвоевременным вручением копии приговора нарушено его право на защиту.
Показания потерпевших Д*** А.Е., Т*** В.В., Б*** В.А. не соответствуют
действительности, являются противоречивыми, непоследовательными, вследствие
чего недопустимыми доказательствами. Судом необоснованно не приняты во внимание
его показания, виновность в совершенных преступлениях не доказана, назначенное
наказание является слишком суровым. Просит приговор отменить, направить дело на
новое судебное разбирательство, в ином составе суда.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Шарымов М.А. и его защитник-адвокат Егорова
Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, дополнив, что при продлении
срока предварительного расследования свыше 12 месяцев допущены нарушения
требований ч.5 ст. 162 УПК РФ; необоснованно не применен акт об амнистии к
осужденному по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ; а также
имелись основания для прекращения уголовного преследования по данному составу;
его виновность по факту причинения телесных повреждений Б*** В.А. не доказана,
поскольку свидетелей не имеется, а сестра потерпевшего – Я*** М.В., сообщившая
ему, что брат получил телесные повреждения при иных обстоятельствах, не
допрошена;
- прокурор
Чашленков Д.А. возражал против доводов жалоб, просил приговор оставить без
изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции считает приговор
законным, обоснованным и справедливым.
Вопреки доводам жалоб, выводы суда о виновности осужденного Шарымова
М.А. в краже, то есть тайном хищении имущества
Д*** А.Е. с причинением значительного ущерба; в умышленном причинении
средней тяжести вреда здоровью Т*** В.О. и Б*** В.А., не опасного для жизни
человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но
вызвавшего соответственно длительное расстройство здоровья и значительную
стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на 1/3, совершенные с
применением предметов, используемых в качестве оружия, соответствуют
фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, исследованных в
судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.
88 УПК РФ.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что позиция осужденного Шарымова В.А.,
отрицавшего причастность к причинению телесных повреждений Б*** В.А. и Т***
О.В., является способом защиты и
стремлением уменьшить степень своей вины
в совершенных преступлениях.
Виновность Шарымова М.А. подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.
Правильно приняты во внимание показания Шарымова М.А.,
данные в ходе судебного следствия, о хищении им денежных средств из пиджака Д***
А.Е. и использовании их в личных целях, возврате полной суммы потерпевшему.
Показаниями потерпевших Д*** А.Е. о хищении Шарымовым М.А. денежных средств в
размере 10 000 рублей из кармана его пиджака и возврате их в полном
объеме; Т*** В.О. - о возникшем конфликте на почве личных неприязненных
отношений между ним и Шарымовым М.А., в ходе которого последний сдавливал ему
шею и душил, нанесении штакетником ударов по бедру и руке; Б*** В.А. - о
нанесении осужденным удара топором по руке.
В судебном заседании не было установлено обстоятельств,
которые бы ставили под сомнение достоверность показаний потерпевших о роли
Шарымова М.А. в совершении преступлений, поскольку их заинтересованность в оговоре
осужденного судом не установлена.
Потерпевшие предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных
показаний, их показания, вопреки доводам жалобы, на протяжении всего
разбирательства по делу, являются последовательными, не противоречивыми,
вследствие этого обоснованно положены в основу обвинительного приговора. Оснований для признания показаний потерпевших
недопустимыми доказательствами, не имеется.
Показания потерпевших согласуются с показаниями свидетелей М***
С.И. о приобретении осужденным в магазине продуктов питания в большем
количестве, чем обычно; Т*** Т.В. и П*** Н.В. - о ставшем известным им со слов
Т*** В.О. факте причинения ему телесных повреждений штакетником Шарымовым М.А.;
К*** Н.И. и Р*** А.Н. - о причинении осужденным топором телесных повреждений Б***
В.А., о чем им стало известно со слов последнего; З*** И.С. о допросе А*** А.А.
в соответствии с требованиями УПК РФ.
Обоснованно судом приняты во внимание показания свидетеля А***
А.А., данные в ходе предварительного расследования (л.д.44-45 т.1), о хищении
Шарымовым М.А. из кармана пиджака Д*** А.Е. денежных средств, поскольку они
даны по истечении короткого промежутка времени, согласуются с показаниями
потерпевшего Д*** А.Е., свидетель предупрежден об уголовной ответственности за
дачу заведомо ложных показаний.
Достоверность показаний потерпевших, свидетелей обвинения
подтверждается иными исследованными в судебном заседании доказательствами:
- заключениями судебно-медицинских экспертиз, из которых
следует, что у Т*** В.О. имеются закрытые переломы основной фаланги 111, 1V пальцев правой руки; у Б***
В.А. рубленая рана ладонной поверхности 1V пальца левой кисти с повреждением
сухожилия-сгибателя, которые соответственно влекут за собой длительное
расстройство здоровья сроком более 21 дня и значительную стойкую утрату
трудоспособности менее чем на 1/3 и квалифицируются как вред здоровью средней
тяжести (т.1, л.д.176, 203-204).
Вышеуказанные
экспертизы проведены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального
кодекса РФ, лицами, обладающими специальными познаниями, имеющими стаж работы
по специальности. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за
дачу заведомо ложного заключения.
Кроме указанных доказательств, виновность осужденного Шарымова
М.А. подтверждается иными доказательствами, которые являлись предметом
исследования суда, содержание их в
полном объеме приведено в приговоре. Не опровергает данные выводы и то, что по
делу не допрошена Я*** М.В. Доводы о получении Б*** В.А. телесных повреждений
при иных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает голословными.
В
соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое
доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные
доказательства в совокупности достаточными для постановления приговора. Вопросы,
изложенные в ст. 299 УПК РФ, разрешены судом правильно и
обоснованно мотивированы в приговоре.
Существенных противоречий в доказательствах, положенных в
основу приговора, ставящих под сомнение доказанность виновности осужденного Шарымова
М.А. и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим
обстоятельствам дела, не имеется.
Таким образом, суд
апелляционной инстанции считает, что основанная на законе оценка представленных
сторонами доказательств, позволила суду правильно установить фактические
обстоятельства содеянного осужденным и дать ему верную юридическую оценку, с
учетом мнения государственного обвинителя:
по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения денежных средств у Д***
А.Е., по эпизодам причинения телесных повреждений Т*** В.О. и Б*** В.А. по п.
«з» ч.2 ст. 112 УК РФ каждое в отдельности.
Оснований для прекращения уголовного преследования по п. «в»
ч.2 ст. 158 УК РФ у суда не имелось, в этой части судом дана надлежащая,
мотивированная оценка доводам защиты и обвиняемого Шарымова М.А., с которой суд
апелляционной инстанции соглашается.
Не имелось правовых оснований для применения к Шарымову М.А.
акта об амнистии от 24.04.2015 №6576-ГД, исходя из окончательного наказания,
назначенного осужденному в виде реального лишения свободы на срок 1 год 6
месяцев.
Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями
ст.ст. 273-291 УПК РФ. Из протокола судебного заседания следует, что дело рассмотрено судом беспристрастно, с
соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Заявленные в ходе
судебного заседания ходатайства ставились на обсуждение сторон; по результатам
их рассмотрения судом вынесены законные, обоснованные и мотивированные
постановления.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 304,
307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом,
проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности
осужденного, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений.
Доводы защиты о том, что срок предварительного расследования
продлен с нарушением требований ч.5 ст. 162 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
считает несостоятельными.
В
силу ч.6 ст. 162 УПК РФ при возобновлении производства по приостановленному или
прекращенному уголовному делу, а также при возвращении уголовного дела для
производства дополнительного следствия руководитель следственного органа, в
производстве которого находится уголовное дело, вправе устанавливать срок
предварительного следствия в пределах одного месяца со дня поступления
уголовного дела к следователю вне зависимости от того, сколько раз оно до этого
возобновлялось, прекращалось либо возвращалось для производства дополнительного
следствия, и вне зависимости от общей продолжительности срока предварительного
следствия.
Поскольку срок следствия устанавливался при возвращении
уголовного дела для производства дополнительного следствия, следовательно,
нарушений ч.5 ст. 162 УПК РФ не имеется.
Доводы о нарушении права на защиту из-за несвоевременного
вручения копии приговора, суд апелляционной инстанции отвергает, как не
нашедшие своего подтверждения. Как следует из представленных материалов, копия
приговора от 14.07.2017 Шарымову М.А. вручена своевременно, что подтверждается
распиской от 19.07.2017. В установленные законом сроки Шарымовым М.А. подана
апелляционная жалоба на судебное решение.
Органами следствия при производстве предварительного
расследования и судом при рассмотрении дела по существу не допущено существенных
нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену или изменение приговора.
Вопрос о психическом состоянии Шарымова М.А. судом был надлежащим образом
проверен и на основе оценки совокупности полученных сведений о личности
осужденного, его поведения в судебном
процессе, а также результатов проведённой судебно-психиатрической экспертизы,
он был правомерно признан вменяемым, и, следовательно, подлежащим уголовной
ответственности за содеянное.
При
назначении осужденному Шарымову М.С. наказания суд учел характер и степень
общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, все обстоятельства, смягчающие и
отягчающее наказание, влияние назначаемого наказания на его исправление и
условия жизни его семьи.
Смягчающими
наказание обстоятельствами обоснованно признаны по эпизоду кражи признание
вины; раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, инвалидность,
возмещение ущерба Д*** А.Е. и примирение с ним.
К
отягчающему наказание обстоятельству суд верно отнес совершение преступлений в
состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Учтено,
что Шарымов М.А. не судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, на
него поступали жалобы о хулиганском поведении, привлекался к административной
ответственности за нарушение общественного порядка, злоупотребляет спиртными
напитками, состоит на учете у врача-нарколога *** у врача-психиатра – ***».
Принимая
во внимание все обстоятельства по делу, исходя из общественной опасности содеянного,
личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление Шарымова
М.А. возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку иное наказание
не будет способствовать исправлению, назначил наказание в виде лишения свободы
реально по преступлениям от 18 и 21 апреля 2015 года, по совокупности
преступлений.
В соответствии с требованиями закона в приговоре приведены
мотивы назначения наказания без учета положений ч.1 ст. 62 УК РФ, ст.64, ст. 73
УК РФ, ч.3 ст. 68 и ч.6 ст. 15 УК РФ, которые являются обоснованными, а
назначенное осужденному наказание как за каждое преступление отдельно, так и по
совокупности - справедливым.
На основании п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ судом верно определен
вид исправительного учреждения, при этом учтены фактические обстоятельства
содеянного, личность осужденного.
Вопрос о взыскании процессуальных издержек разрешен в
соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ.
Гражданские иски, разрешены в соответствии с требованиями
гражданского законодательства. Судом были учтены материальное положение
Шарымова М.А. и степень причиненных потерпевшему нравственных страданий.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба
удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной
инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
приговор Карсунского районного суда Ульяновской области от 14
июля 2017 года в отношении осужденного Шарымова Михаила Анатольевича оставить
без изменения, а апелляционную жалобу –
без удовлетворения.
Председательствующий И.П.
Мещанинова
