УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Дубов А.Ю.                                                                               Дело № 22-1658/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                           23 августа 2017 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Максимова М.Н.,

судей Малышева Д.В., Давыдова Ж.А.,

с участием прокурора Шушина О.С.,                           

осужденного Клокова Д.А., адвоката Яиной Н.Н.,

при секретаре Устимовой Ю.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Клокова Д.А. на приговор Железнодорожного районного суда                               г. Ульяновска от 11 июля 2017 года, которым

КЛОКОВ Дмитрий Александрович,

*** ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, постановлено исчислять срок наказания с 11 июля 2017 года.

Мера пресечения Клокову Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу с содержанием в ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области, взят под стражу в зале суда.

Взыскано с Клокова Дмитрия Александровича в возмещение процессуальных издержек в доход федерального бюджета сумму в размере 6050 рублей, выплаченную адвокатам за оказание юридической помощи по назначению.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционное представление государственным обвинителем отозвано в соответствии с частью 3 статьи 389.8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Заслушав доклад судьи Малышева Д.В., выступления участников процесса, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Клоков Д.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни *** Преступление совершено *** в Железнодорожном районе г. Ульяновска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Клоков Д.А. описывая обстоятельства произошедшего 08 июня 2016 года, указывает, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему *** не имел, последний ударился головой об тумбочку. Полагает, что *** по дороге к своей знакомой падал и мог получить телесные повреждения, потерпевший заявлял об этом в своих первоначальных показаниях. Указывает, что потерпевший был госпитализирован только 09 июня 2016 года, а заявление о привлечении его к уголовной ответственности спустя восемь месяцев, в то же время *** был поставлен на учет в наркологический диспансер. Потерпевший претензий к нему не имеет, не просил привлекать его к уголовной ответственности. Указывает на наличие смягчающих по делу обстоятельств. Просит назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В суде апелляционной инстанции:

- осужденный Клоков Д.А., адвокат Яина Н.Н. поддержали доводы жалобы в полном объёме;

- прокурор Шушин О.С. возражал против доводов апелляционной жалобы, указал на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда  законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности Клокова Д.А. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, верно установленным судом на основании совокупности доказательств:

показаниями потерпевшего ***, из которых следует, что  08.06.2016 в ходе совместного с Клоковым, *** распития алкогольных напитков он уснул в зале квартиры Клокова. Через некоторое время он проснулся от их громкого смеха, подумал, что Клоков шутил над ним, прошел на кухню, где они все находились, подошел к Клокову и нанес ему один не сильный удар ладонью по голове. После этого Клоков встал и начал наносить ему удары кулаками обеих рук в область головы и лица, от которых он упал на пол и ударился головой о стоящую в прихожей тумбочку. К ним подбежал *** и начал их разнимать. Он встал с пола, в этот момент Клоков нанес ему еще один удар кулаком в область лица. После этого *** ушел домой к ***. Ранее данные первоначальные показания от 23.12.2016 о том, что по пути к ул. *** он неоднократно падал и при этом получил телесные повреждения, не подтверждает, поскольку давал их с целью выгородить Клокова;

данные показания нашли свое подтверждение в ходе очных ставок *** и следственного эксперимента, в ходе которого *** продемонстрировал обстоятельства причинения ему Клоковым телесных повреждений;

показаниями свидетелей ***, из которых следует, что они видели как Клоков при изложенных потерпевшим обстоятельствах нанес *** 2-3 удара кулаками в лицо, от которых тот упал;

показаниями свидетеля ***, из которых следует, что в ночь на *** в дверь постучал *** которого она впустила в дом, на его внешний вид внимания не обратила и сразу легла спать. Утром на кухне увидела *** с телесными повреждениями на лице, но откуда они он ей не рассказал. В феврале 2017 года ее дочь - *** - рассказала ей, что они с *** сидели в гостях у Дмитрия Клокова у него в квартире. Между Клоковым и *** произошел конфликт, в ходе которого Клоков нанес *** несколько ударов кулаками в область лица;

показаниями свидетеля *** из которых следует, что *** он вернулся к себе домой после ночной смены с работы. Дома находились его мама ***, у которого на голове и лице имелись множественные телесные повреждения. На его вопрос *** ответил, что 08.06.2016 его избил их общий знакомый Дмитрий Клоков в своей квартире, и попросил, чтобы он об этом никому не рассказывал, так как не имеет к Клокову претензий, и привлекать к ответственности его не желает.

Кроме того, вина осужденного Клокова Д.А. подтверждается следующими доказательствами:

заключениями экспертов ***, из которых следует, что у *** были обнаружены следующие повреждения: ушиб головного мозга средней степени; перелом костей лицевого скелета и костей основания мозга: оскольчатые переломы передних и латеральных стенок обеих гайморовых пазух со смещением, костей носа, вертикальной пластинки решетчатой кости, перелом наружной пластинки крыловидного отростка справа; подкожные параорбитальные гематомы справа и слева; все эти повреждения в своей совокупности образуют единую открытую черепно-мозговую травму, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и образовалась в результате ударного воздействия тупого твердого предмета в период времени от нескольких первых десятков часов до первых суток ко времени поступления и начала обследования пострадавшего в медицинском учреждении (09.06.2016 в 22.40 часов); указанные повреждения могли образоваться от ударов кулаками в область лицевой поверхности головы ***, при обстоятельствах, изложенных потерпевшим *** свидетелями *** и подозреваемым Клоковым в ходе предварительного следствия;

протоколом осмотра места происшествия - квартиры ***, в ходе которых зафиксирована обстановка на месте преступления;

На основании этих и других, приведенных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд обоснованно признал Клокова Д.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ то есть, в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. 

Юридическая оценка действиям осужденного дана правильно, оснований для переквалификации действий Клокова Д.А., его оправдания, прекращения уголовного дела, судебная коллегия не усматривает.

Приговор постановлен на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые суд, руководствуясь положениями части 2  статьи 88 УПК РФ, оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора. Все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные статьей 73 УПК РФ, установлены и в приговоре изложены правильно.

Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми, возвращения дела прокурору,  судебная коллегия не усматривает.

В судебном заседании суда первой инстанции было достоверно установлено, что Клоков Д.А. умышлен­но, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ***, нанес ему удары кулаками в область лица, от которых тот упал и ударился затылочной областью головы о тумбочку, после чего Клоков нанес удар кулаком *** по голове, причинив ему своими ударами открытую черепно-мозговую травму, которая расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В основу приговора суд первой инстанции обоснованно принял показания потерпевшего *** о нанесении ему Клоковым ударов в лицевую часть головы, которые согласуются с показаниями свидетелей *** и признательными показаниями Клокова о количестве, последовательности и локализации нанесенных ударов *** и подтверждаются выводами судебно-медицинских экспертов о возможности образования телесных повреждений у *** от совокупности травмирующих воздействий в область лица рукой. Судебная коллегия также не усматривает каких-либо противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей по делу, заинтересованности кого-либо из лиц, принимавших участие в следственных действиях и судебном заседании.

Дана судом первой инстанции и надлежащая критическая оценка первоначальным показаниям *** о получении им телесных повреждений в результате неоднократных падений, поскольку, как верно указал суд первой инстанции,  они не были подтверждены потерпевшим и опровергаются показаниями свидетелей ***, а также заключениями судебно-медицинских экспертиз.

Так же суд первой  инстанции правильно указал, что установленные обстоятельства преступления указывают, что Клоков, умышленно нанося удары в лицо потерпевшего – в область расположения жизненно важных органов, то есть, действуя с прямым умыслом, причинил ему тяжкий вред здоровью, образовавшийся, согласно выводам экспертов, в результате нанесения *** указанных ударов, а не в результате падения последнего.

В связи с чем судебная коллегия также считает доводы о получении телесных повреждений потерпевшим при падениях по дороге домой к знакомой не имеющими объективного подтверждения и опровергнутыми всей совокупностью взятых за основу при постановлении приговора доказательств. По мнению судебной коллегии на квалификацию и достоверность показания потерпевшего, взятым судом за основу при постановлении приговора не может повлиять заявление о привлечении к уголовной ответственности осужденного спустя восемь месяцев, и постановка потерпевшего на учет в наркологический диспансер

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам осужденного об отсутствии умысла на причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего. В суде первой инстанции было достоверно и бесспорно установлено наличие у Клокова Д.А. умысла на причинение *** тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Действия Клокова Д.А. имели целенаправленный характер: путем нанесения потерпевшему неоднократных ударов в область головы - то есть в область расположения жизненно-важных органов, подсудимый преследовал цель причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, подтверждением чему является наличие у последнего телесных повреждений, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Судебная коллегия считает указанные выводы суда верными и обоснованными.

Дана надлежащая оценка и версии о применении Клоковым насилия к потерпевшему из опасения возможных дальнейших насильственных действий со стороны последнего в отношении Клокова, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, анализ показаний очевидцев преступления указывает на отсутствие какой-либо опасности для Клокова со стороны потерпевшего непосредственно перед совершением преступления.

Судебная коллегия считает, что описание и квалификация совершенного преступления соответствует требованиям закона. Кроме того, на квалификацию действий осужденного, по мнению судебной коллегии, не влияет степень опьянения потерпевшего, а также его поведение после совершения осужденным преступления. 

У судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в сформулированных в заключении судебно-медицинской экспертизы выводах экспертов, которые являются объективными и научно обоснованными, имеют достаточную ясность, являются мотивированными и полными, не вызывают новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела и сомнений в их обоснованности, не содержат неясностей, несоответствий и каких-либо противоречий.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями главы 35 УПК РФ, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, в том числе и о признании недопустимыми доказательств. Односторонности, формальности при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено. Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ, в нем изложены исследованные доказательства, которым дана надлежащая оценка. Нарушения права на защиту, презумпции невиновности, судебная коллегия не усматривает.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, которые были реально установлены в судебном заседании.

С учетом всех обстоятельств по делу суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление Клокова Д.А. возможно  только  в  условиях  изоляции  от  общества, и  назначил  наказание в  виде  лишения  свободы, при этом мотивы назначения наказания, приведенные в приговоре, соответствуют требованиям закона. Суд при постановлении приговора, должным образом мотивировал отсутствие оснований для применения ст. 73, ст. 64,  ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для признания приговора несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания  судебная коллегия не находит. 

Существенных нарушений уголовно – процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора, влекущих отмену либо изменение приговора суда, не установлено.

На основании вышеизложенного,  руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33  УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 11 июля 2017 года в отношении Клокова Дмитрия Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи