УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Тазетдинова З.А. Дело № 22-1669/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 23 августа 2017 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего судьи Максимова М.Н.,
судей Малышева Д.В.,
Давыдова Ж.А.,
с участием прокурора Шушина О.С.,
осужденного Хафизова Р.Р.,
адвоката Гофман Т.А.,
при секретаре Устимовой Ю.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционной жалобе адвоката Семина Е.С. на приговор Засвияжского районного
суда г. Ульяновска от 14 июля 2017 года, которым
ХАФИЗОВ Роберт Радикович,
*** ранее не судимый,
осужден по ч. 1 ст.
162 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в
исправительной колонии общего режима.
Постановлено начало срока исчислять с 14 июля 2017 года.
Мера пресечения
осужденному с подписки о невыезде
и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, с содержанием в ФКУ ***
УФСИН России по Ульяновской области до вступления приговора в законную силу,
взят под стражу в зале суда.
Взыскано с Хафизова
Роберта Радиковича в пользу *** в счет возмещения компенсации за причиненный
моральный вред 7000 рублей.
Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.
Апелляционное представление отозвано прокурором в
соответствии с ч.3 ст.389.8 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Малышева Д.В., выступления участников
процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хафизов
Р.Р. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого
имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.
Преступление совершено 15.03.2017 в Засвияжском районе г. Ульяновска при обстоятельствах, подробно изложенных в
приговоре суда.
В апелляционной жалобе адвокат Семин Е.С., в интересах
осужденного Хафизова Р.Р. не соглашаясь с приговором суда, считает его
чрезмерно суровым и не соответствующим характеру и степени общественной
опасности совершенного преступления. Полагает, что у суда имелись основания для
назначения Хафизову Р.Р. наказания с применением положений ст. 73 УК РФ. Суд
первой инстанции, указывая в приговоре на повышенную общественную опасность
совершенного преступления, данные выводы в этой части не мотивирует. Указывает,
что в результате содеянного Хафизовым каких - либо тяжких последствий не
наступило. Потерпевшая *** завиляла, что ей преступлением причинен только
моральный вред, который она оценила в размере 10 000 рублей. Хафизов Р.Р. не
работает, является инвалидом *** группы бессрочно, общее заболевание, при этом
получает пенсию по инвалидности в размере 7 900 руб. Несмотря на то, что из
данной суммы Хафизов Р.Р. должен обеспечить свой быт, оплачивать коммунальные
услуги, он изыскал возможность частично возместить потерпевшей причиненный ей
моральный вред в размере трех тысяч рублей. Кроме того, намеревался в будущем выплатить
оставшуюся сумму. Таким образом, лишив Хафизова Р.Р. свободы, суд первой
инстанции лишил возможности потерпевшую на полную компенсацию причиненного ей
морального вреда, а также воспрепятствовал целям назначенного 
наказания,
к которым, прежде всего, относится восстановление социальной справедливости.
Хафизов Р.Р. в судебном заседании принес публично извинения потерпевшей,
которая приняла их. Факт частичного возмещения причиненного морального вреда, а
также намерение компенсировать его в полном объеме, свидетельствует, что
Хафизов Р.Р. встал на путь исправления и пытался реабилитировать перед
потерпевшей, проявляя, тем самым, свое уважительное к ней отношение. Считает,
что приговор суда является чрезмерно суровым, назначенное наказание не
соответствует тяжести и общественной опасности содеянного, препятствует целям
наказания таким как восстановление социальной справедливости и исправлению
осужденного, притом, что имеются все законные основания и процессуальные
возможности для назначения Хафизову Р.Р. более мягкого наказания с применением
положений ст. 73 УК РФ. Просит приговор суда изменить в части назначенного
наказания в сторону его смягчения и назначить Хафизову Р.Р. наказание в виде
условного лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ.
В суде апелляционной инстанции:
- осужденный Хафизов Р.Р., адвокат Гофман Т.А. поддержали
доводы жалобы, просили её удовлетворить;
- прокурор Шушин О.С. с доводами апелляционной жалобы не
согласился, мотивировав свои выводы,
просил приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит
приговор суда законным и обоснованным.
Суд первой инстанции непосредственно тщательно исследовал
все доказательства и дал им оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так
и в совокупности. Все приведенные в приговоре доказательства получены с
соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и
являются допустимыми.
Осужденный Хафизов Р.Р. вину признал полностью, пояснил,
что умысла на причинение вреда здоровью *** не имел, стрелять из пистолета в
неё не хотел.
При этом, суд первой инстанции основывал свои выводы на
следующих доказательствах виновности осужденного Хафизова Р.Р.:
показаниями осужденного Хафизова Р.Р., который показывал,
что 15.03.2017 он находился по адресу: ***., куда примерно в 20 часов 30 минут
приехал ***, они стали распивать спиртное. Потом они еще захотели купить пива и
сигарет, так как они закончились. У него в наличии было 150 рублей, у *** денег
не было. Из дома, с полки шкафа, он взял пневматический пистолет, который
приобрел в 2014 году у таксиста за 3000 рублей. С пистолетом
вместе таксист ему передал три баллончика с газом, и пули, в количестве
примерно 50 штук. Из указанного пистолета он стрелял в сарае в крыс. На сам пистолет у него пуль не было. Пистолет
он взял с целью самообороны, в нем было несколько пуль. На следующем судебном
заседании Хафизов уточнил, что пуль в
пистолете не было. Стрелять из пистолета он не намеревался. Он положил пистолет
в левый рукав куртки. Видел ли это ***,
не знает. Они вышли из дома примерно в
22-23 часов, пошли по направлению к остановке «***» по ул. *** по
дороге, идущей параллельно с жилыми домами и трамвайными путями. Они дошли до
киосков, расположенных у остановки «***»,
но в них не зашли. *** шел дальше, он
его догнал у остановки «***», где он увидел женщину, у которой решил спросить 100 рублей. Он пошел к ней на
расстояние вытянутой руки и спросил у неё сто рублей, она ответила, что нет. Он
не поверил ей, и в этот момент решил похитить у нее денежные средства. Для
того, чтобы напугать её, достал из рукава пистолет и, держа его на расстоянии
примерно 20 см от её головы, спросил: «
А так?». Потерпевшая, увидев пистолет, испугалась, закричала. Он схватил её за воротник, чтобы успокоить. Женщина вырвалась от него, он спрятал пистолет и пошел домой,
заметил, что их преследует автомобиль.
На улице *** он увидел большое количество сотрудников полиции, но успел
выбросить в кусты пистолет. Он был
задержан и доставлен в отдел полиции, где провел ночь, на следующий день его
допросили. Сотрудники полиции сами нашли его пистолет, он его узнал. Умысла
стрелять в потерпевшую, или наносить
им ей удары, у него не было, он хотел её
только испугать.
протоколом допроса Хафизова в
качестве подозреваемого от 20 марта 2017 года из которого следует, что он
подошел к женщине и спросил не найдется ли 100 рублей, она ответила, что
нет. Он ей не поверил, и в этот момент
решил похитить у неё денежные средства. Для
того, чтобы наверняка похитить у неё
деньги, он решил её напугать имевшимся у него пистолетом, который сразу же достал из рукава и приставил его к ее голове, в
какую область - не помнит, при этом произнес фразу: «А так?», то есть тем самым
он хотел, чтобы женщина испугалась, и он беспрепятственно смог похитить у нее
деньги. После этого она попыталась вырваться,
в этот момент он схватил ее за воротник куртки левой рукой, при этом
пистолет он держал в правой руке, приставив к голове. После этого она сразу
стала кричать: «Помогите!». И в этот момент она вырвалась и убежала от него. Он
не стал ее догонять, потому что она кричала и привлекала, таким образом,
внимание. *** ничего не говорил и ничего не делал. Далее,
они с ним пошли в сторону дома дворами, по дороге он зашел в киоск, выйдя из
него, был задержан сотрудниками полиции;
показаниями потерпевшей ***,
которая подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного
расследования, и в суде показала, что ранее осужденного не знала, в личных
неприязненных отношениях с ним не находилась. 15.03.2017 она вышла с работы
примерно в 22 часа 30 минут. Она
работает в ФБУЗ «***», расположенном по адресу*** Она направилась к трамвайной остановке «***»,
расположенной по улице ***, нужно было ехать в сторону центра города. Не
дождавшись транспорт на данной остановке, она направилась к автобусной
остановке «***», расположенной по улице ***. На указанной остановке «***» она
стояла одна. Со стороны ***, по правой стороне от себя, она увидела двух неизвестных ей мужчин,
которые увидев её, пошли в её сторону.
Мужчинами оказались Хафизов и ***, последний в отношении неё противоправные действия
не совершал. Хафизов спросил у нее, не
найдется ли 100 рублей, она ответила, что нет. В этот момент подсудимый из
внутреннего кармана своей куртки достал предмет похожий на пистолет и приставил его к
её голове, чуть выше височной области.
Она была в беретке и почувствовала, что это был металл, а не пластмасса.
И в этот же момент Хафизов спросил: «А так?».
Указанные действия подсудимого она
поняла таким образом, что если не отдаст ему деньги, то он может
применить пистолет, то есть может выстрелить. Она, испугавшись за свою жизнь и
здоровье, реально восприняв угрозу, хотела убежать, но у нее не получилось, так
как в этот момент Хафизов схватил ее
двумя руками за воротник куртки, при этом предмет, похожий на пистолет
оставался у него в правой руке. Когда он схватил ее за воротник, она стала
кричать: «Помогите!», и сразу же со всей силой
развернулась от подсудимого побежала на дорогу. В этот момент с ее воротника
отлетела пуговица, видимо от резкого телодвижения. Выбежав на дорогу, она
увидела автомобиль, цвет, марку и регистрационный знак не
помнит, так как не обратила на
это внимание. В нем сидели две девушки, одна из них открыла дверь пассажирского
сиденья, и спросила: «Что случилось?» она ответила им, что мужчина требовал от
нее 100 рублей и приставил пистолет к голове. Девушки вдвоем сказали, что они
видели это, в том числе и пистолет. После чего, они развернулись на автомобиле
и поехали за этими мужчинами. Она уехала
домой на такси. 20.03.2017 года в интернете, на каком точно сайте она не знает,
она увидела объявление о том, что разыскивается женщина, которой угрожали
пистолетом. Она сразу же поняла, что речь идет о ней, после чего она позвонила
в полицию. Во время совершения в отношении нее преступления, телесные
повреждения ей причинены не были. В отделе
полиции, она среди предъявленных лиц опознала Хафизова, так как запомнила его, опознала по
овалу лица, по зубам, по тембру голоса, по кроссовкам. В связи с полученным стрессом, у неё
повысился сахар в крови, она перестала спать. Просит взыскать с подсудимого
компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10000 рублей.
Наказание необходимо назначить на усмотрение
суда, но она не настаивает на строгом наказании;
показаниями свидетеля ***, которая полностью подтвердила
свои показания, данные в ходе предварительного расследования, и в суде
показала, что 15.03.2017, примерно в *** часа она находилась по адресу: ***, искала свою собаку, которая
потерялась в этом месте. Она попросила помочь свою знакомую *** Они встретились
на ул. ***. Она
сама управляла автомобилем «***». Она район знает плохо, двигались со
скоростью не более 20 км/ч и осматривались по сторонам. Примерно в *** часов ***
минут, проезжая по дороге вдоль жилого массива и выезжая между домами *** она
заметила, как к автобусной остановке «***», подходит неизвестная ей женщина.
Потом она увидела, как рядом с этой
женщиной стоят двое мужчин, при этом один из мужчин держал ее левой рукой за
воротник куртки, а правой рукой удерживал у левой области ее головы пистолет,
разговор между ними она не слышала. Второй мужчина стоял рядом, но ничего не
делал. Она вела наблюдение с пяти метров, убедившись, что в отношении женщины
применяют насилие, остановилась,
включила аварийные сигналы. Освещение
было от уличных фонарей, она четко видела два силуэта мужчин и один силуэт
женщины. Она стала сигналить. Мужчина отпустил потерпевшую, которая подбежала к
ним. Голоса мужчин, о чем говорили, она
не слышала. Она продолжала наблюдать за мужчинами, а её подруга *** позже
рассказала ей, что со слов женщины,
мужчины требовали от нее 100 рублей, при этом, угрожали пистолетом.
Женщина боялась, что ее могут
убить. *** настолько была напугана, что
при следующей встрече она её не узнала.
Она наблюдала, что мужчины шли в сторону двора ***. Для того, чтобы
данных мужчин смогли задержать сотрудники полиции, они решили проследовать на
автомобиле за ними. Мужчины прошли во двор дома *** к дому малютки, и скрылись
из виду. Через некоторое время, примерно спустя *** минут, они с вновь увидели данных мужчин, идущих вдоль
улицы *** и вновь начали следить за ними. Она еще раз позвонила
полицейским, последние находились с ними
на связи. Мужчины дошли до киоска, расположенного на углу д. ***, затем пошли
раздельно. Сотрудники полиции задержали
данных мужчин;
Виновность осужденного также
подтверждается письменными доказательствами:
протоколом осмотра места происшествия от *** минут до ***
минут
– участка местности, лесопосадочной полосы, расположенной за домом
***, в ходе которого был обнаружен и изъят упакован предмет конструктивно
схожий с ПМ, в самодельный бумажный конверт, края которого склеены липкой
лентой, снабжен сопроводительной
надписью;
протоколом осмотра предметов от 24.04.2017, в ходе
которого осмотрен пистолет *** , изъятый в ходе осмотра места происшествия
16.03.2017, упакованный в самодельный бумажный
конверт, края которого склеены
липкой лентой, снабжен сопроводительной надписью,
скрепленной оттиском круглой печати «Для справок», и подписью следователя. При вскрытии конверта, в нем обнаружен
пистолет ***, черного цвета. По
окончании осмотра пистолет упакован в
первоначальную упаковку;
заключением судебной баллистической экспертизы ***, согласно которому,
представленный на исследование пистолет с заводским номером *** является
пневматическим пистолетом калибра 4,5 мм ***, и не является огнестрельным
оружием. Данный пистолет изготовлен заводским способом. Данный пистолет
исправен и пригоден для производства выстрелов;
протоколом осмотра
места происшествия от 22.04.2017, в ходе которого была осмотрена остановка
общественного транспорта ******.
На основании вышеприведенных доказательств, которым дана
надлежащая оценка, суд обоснованно признал Хафизова Р.Р. виновным в совершении
преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, в разбое, то есть нападении
в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия,
опасного для жизни и здоровья.
Юридическая оценка действиям осужденного дана правильно, оснований для
переквалификации действий Хафизова Р.Р., его оправдания, прекращения уголовного
дела, судебная коллегия не усматривает. Сам осужденный доказанность вины и
квалификацию не обжалует.
Как правильно установил суд первой инстанции,
квалифицирующий признак разбоя,
совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья нашел свое подтверждение, так как Хафизов,
демонстрируя незаряженный пневматический пистолет, подавил
возможное сопротивление ***, последняя была напугана действиями осужденного, но сумела вырваться от него и убежать.
При этом, показания потерпевшей, как достоверно установлено
судом, согласуются с иными, исследованными в судебном заседании
доказательствами, процессуальными документами.
Доказательства, которые суд первой инстанции принял в основу
приговора, являются допустимыми доказательствами, поскольку получены в
соответствии с уголовно-процессуальным законом, достоверными доказательствами,
поскольку согласуются между собой, а в совокупности достаточными для признания
Хафизова Р.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.162 УК РФ.
Все представленные сторонами доказательства, в том числе
вышеприведенные, были всесторонне, полно
и объективно исследованы в судебном заседании, надлежащим образом
проанализированы и получили оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88
УПК РФ, в правильности которой оснований сомневаться не имеется.
Доказательства, на которых основан вывод суда о виновности Хафизова Р.Р., соответствуют требованиям,
предъявляемым уголовно-процессуальным законодательством, и являются
допустимыми.
Надлежащим образом проанализировав и оценив исследованные в
судебном заседании и изложенные в приговоре доказательства, суд верно установил
все подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу обстоятельства, и
пришел к обоснованному выводу о виновности Хафизова Р.Р. в инкриминируемом ему
преступлении.
Судом проверено психическое состояние осужденного, который
обоснованно признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
Наказание Хафизову Р.Р. назначено с учетом требований общей
и особенной частей УК РФ, всех значимых по делу обстоятельств, в том числе
характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности
осужденного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его
семьи, а также смягчающих наказание обстоятельств. Назначенное осуждённому наказание является
законным, обоснованным и справедливым.
У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в
правильности выводов суда о необходимости назначения Хафизову Р.Р. наказания в
виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для применения
положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также изменения категории преступления на
менее тяжкую.
Сообщение о новых сведениях положительно характеризующих
осужденного, не может повлечь смягчение назначенного приговором суда наказания,
являющегося справедливым.
Оснований для признания приговора несправедливым вследствие
чрезмерной суровости назначенного наказания
судебная коллегия не находит.
При
этом, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает смягчающих наказание
обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции и могли бы
повлечь смягчение наказания.
Постановленный приговор соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. Все
подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ,
установлены и правильно изложены в приговоре. Приговор постановлен на достаточной
совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, которым в
приговоре дана надлежащая оценка. Выводы суда мотивированы надлежащим образом.
Судебное разбирательство по делу проведено в установленном
законом порядке при соблюдении всех основополагающих принципов уголовного судопроизводства.
Ущемления каких-либо прав осуждённого, в том числе права на защиту, допущено не
было. Все заявленные ходатайства были
разрешены судом в соответствии с требованиями закона.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального и
уголовного законов, несправедливости приговора, влекущих изменение либо отмену
приговора суда, не допущено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями
389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
приговор Засвияжского районного суда г.
Ульяновска от 14 июля 2017 года в
отношении Хафизова Роберта Радиковича
оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
