УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кузнецов И.В.
Дело № 7-343/2017
РЕШЕНИЕ
г. Ульяновск
24
августа 2017 года
Судья Ульяновского областного суда Лифанова З.А.,
при секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника
ОГИБДД МО МВД России «Чердаклинский» Алимова Альберта Наильевича на решение
судьи Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 10 июля 2017 года,
установил:
постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России
«Чердаклинский» Алимова А.Н. от 08.05.2017 обществу с ограниченной ответственностью «МБМ-Транс» (далее ООО
«МБМ-Транс») назначено административное наказание в виде
административного штрафа в размере 400 000 рублей по ч.6 ст.12.21.1 КоАП
РФ.
В вину ООО
«МБМ-Транс» вменено то, что в 09 часов 45 минут 10.03.2017 юридическое
лицо перевозило на автомобиле Вольво FM-TRUCK 6х4, государственный регистрационный знак ***, с
полуприцепом Faymoville STN-6A, государственный
регистрационный знак ***, на 24 км автодороги «Ульяновск – Димитровград – Самара
- п. Мирный» тяжеловесный груз «Ресивер 20823642642» с превышением предельно
допустимых нагрузок более чем на 50% указанных в специальном разрешении.
Решением судьи Чердаклинского районного суда Ульяновской
области от 10.07.2017 указанное постановление отменено, производство по делу
прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд,
начальник ОГИБДД МО МВД России «Чердаклинский» - Алимов А.Н. указывает на
незаконность и необоснованность решения суда, полагает его подлежащим
отмене.
В обоснование жалобы указывает, что судом не было учтено,
что в материалах дела в отношении водителя транспортного средства - Л*** А.В.
имеется бумажный носитель с результатами взвешивания автомобиля. При проведении
взвешивания было установлено, что фактические осевые нагрузки превышают
нагрузки, указанные в специальном разрешении более чем на 50%. Процедура
взвешивания была проведена 31.03.2017. Полагает, что при получении специального
разрешения на перевозку крупногабаритного и (или) тяжеловесного груза, по
которому 10.03.2017 осуществлялась перевозка, ООО «МБМ-Транс» умышленно
заявлены значения осевых нагрузок, не соответствующие действительности, с целью
снижения расходов на возмещение ущерба владельцам дорог. Отмечает, что протокол
об административном правонарушении в отношении ООО «МБМ-Транс» был составлен
24.04.2017, о времени и месте рассмотрения дела юридическое лицо было извещено
в установленном законом порядке. Подробно позиция Алимова А.Н. изложена в жалобе.
Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч.3
ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, выслушав пояснения представителя
административного органа – Кочнева С.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения
защитника ООО «МБМ-Транс» - Алиакберова Р.Ф., прихожу к следующему.
Статья
30.7 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые могут быть
вынесены по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об
административном правонарушении.
Согласно п. 6 ч. 1 ст.
24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по
делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5
КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.
Исходя из смысла указанных норм вопрос о привлечении к
административной ответственности обсуждаться не может, новое рассмотрение дела
исключается.
В
силу положений ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности административной
ответственности по ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ составляет два месяца со дня
совершения нарушения.
Вмененное ООО
«МБМ-Транс» нарушение выявлено 10.03.2017.
С учетом оспариваемого решения от 10.07.2017 ООО «МБМ-Транс»
к административной ответственности не привлечено.
В настоящее время сроков давности привлечения к
административной ответственности истекли, что исключает возможность повторного
рассмотрения дела, и вопрос о виновности юридического лица по истечении
указанного срока обсуждению не подлежит.
Вместе с тем полагаю, что решение судьи районного суда
подлежит изменению по следующим основаниям.
В силу ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ задачами производства по
делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное,
объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение
его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления,
а также выявление причин и условий, способствовавших совершению
административных правонарушений.
Прекращая производство по делу об административном
правонарушении судья районного суда указал, что ООО «МБМ-Транс» может нести
административную ответственность по вмененной ему статье, только в случае
установления после взвешивания превышения массы транспортного средства или
нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, в
то время как перед составлением протокола взвешивание автомобиля не
производилось, что исключает возможность установления превышения массы
транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства на величину
более 50%.
Однако данные выводы судьи противоречат материалам дела, из
которых следует, что взвешивание транспортного средства в рамках
административного расследования произведено 31.03.2017. Следовательно, данный
вывод подлежит исключению из оспариваемого решения.
Кроме того, в соответствии с п. 54
Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением
Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 № 272, масса груза может
быть определена как путем взвешивания, так и путем производства расчетов.
Несмотря на то, что превышение массы транспортного средства
юридическому лицу не вменялось, сам по себе вывод судьи о том, что отсутствие
взвешивания исключает возможность установления превышения массы транспортного
средства, является не основанным на законе, в связи с чем нахожу данный вывод
судьи также подлежащим исключению из решения.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9
КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Чердаклинского районного суда Ульяновской
области от 10 июля 2017 года изменить.
Исключить из решения судьи выводы о том, что юридическое
лицо может нести административную ответственность по рассматриваемой статье
только в случае превышения массы транспортного средства, установленной по
результатам взвешивания, а также вывод о том, что взвешивание автомобиля не
производилось.
Судья З.А. Лифанова