УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Баринова
И.Г.
Дело № 7-345/2017
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск 24
августа 2017 года
Судья Ульяновского
областного суда Лифанова З.А.,
при секретаре
Туктаровой Н.В.
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе директора муниципального бюджетного
образовательного учреждения города Ульяновска
«Средняя школа № 25» им. Н.К.
Крупской Рыжова Евгения Александровича на решение судьи Засвияжского районного
суда г.Ульяновска от 19 июля 2017 года,
установил:
постановлением
заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере
защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области от
29.05.2017 муниципальному бюджетному образовательному учреждению города
Ульяновска «Средняя школа № 25» им. Н.К. Крупской (далее МБОУ «Средняя школа №25») назначено
административное наказание в виде административного штрафа в размере
30 000 рублей по ч.1 ст.6.7 КоАП РФ.
В вину МБОУ «Средняя
школа №25» вменены нарушения санитарно- эпидемиологических требований к условиям
воспитания и обучения, выразившихся в нарушении действующих СанПиН
2.4.2.2821-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации
обучения в общеобразовательных учреждениях» (далее - СанПиН 2.4.2.2821-10).
Решением судьи Засвияжского районного суда
г.Ульяновска от 19.07.2017 указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, направленной в Ульяновский
областной суд, директор МБОУ «Средняя школа №25» Рыжов Е.А. не соглашается с
решением судьи, полагает его необоснованным и подлежащим отмене, дело об
административном правонарушении – прекращению.
В обоснование жалобы указывает, что
учреждением принимаются все исчерпывающие меры по устранению выявленных
нарушений. Имеет место проблема нехватки педагогических кадров. С 01.09.2017
допущенные нарушения будут устранены, при составлении расписания уроков будет
учтена дневная и недельная умственная работоспособность обучающихся и шкала
трудности учебных предметов. Отмечает, что
в МБОУ «Средняя школа №25» подбор ученической мебели произведен с учетом
антропометрических данных обучающихся. Для подбора учебной мебели
соответственно росту обучающихся произведена ее цветочная маркировка, которую
наносят на видимую боковую наружную поверхность стола и стула в виде круга или
полос. Ссылается на тяжелое финансовое положение в связи с финансированием из
средств бюджета МО «город Ульяновска». Просит учесть малозначительность
совершенного правонарушения и возможность освобождения от ответственности в
соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием. Полагает, что
цель административного производства достигнута, а назначение наказания в виде
штрафа в размере 30 000 рублей носит неоправданно карательный характер, не
соответствующий тяжести нарушения и степени вины.
Подробно позиция директора МБОУ «Средняя
школа №25» Рыжова Е.А. изложена в жалобе и поддержана им в судебном заседании.
Выслушав заявителя, изучив доводы жалобы и
материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, полагаю,
что совершенное МБОУ «Средняя школа №25» деяние верно квалифицировано по ч.1
ст.6.7 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за нарушение
санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей,
их воспитания и обучения, к техническим и иным средствам воспитания и обучения,
к учебной мебели.
Согласно материалам дела
МБОУ «Средняя школа № 25» допустило нарушения п. 10.7, 10.8 СанПиН
2.4.2.2821-10 и приложения № 3 к ним, а именно: при составлении
расписания не учтены требования санитарного законодательства по чередованию
различных по сложности предметов в течение дня;
а также нарушение п. 5.3 СанПиН 2.4.2.2821-10,
выразившееся в том, что подбор ученической мебели в 7 (семи) школьных кабинетах
осуществлен без учета антропометрических данных обучающихся.
Данные обстоятельства подтверждены имеющимися
в деле доказательствами: распоряжением о проведении плановой выездной проверки;
актом проверки юридического лица с вкладным листом; протоколом об
административном правонарушении № 0673 от 16.05.2017, составленным должностным
лицом, в рамках предоставленных полномочий, иными исследованными в судебном
заседании и изложенными в решении доказательствами, которые оценены судьей в
соответствии с требованиями ст.26.11
КоАП РФ.
Оспариваемое постановление является законным,
вынесенным должностным лицом административного органа с соблюдением порядка
привлечения к административной ответственности в пределах срока давности при
наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Доказательств наличия чрезвычайных и
непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения МБОУ «Средняя
школа №25» положений санитарно-эпидемиологического законодательства, а также
свидетельствующих о том, что юридическое лицо осуществило все зависящие от него
меры по недопущению нарушений, в материалах дела не имеется.
Положения ст.4.1
КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание было назначено в
минимальном размере санкции ч.1 ст.6.7 КоАП РФ.
Доводы жалобы о малозначительности совершенного
правонарушения являются несостоятельными.
Статьей 2.9 и п. 3
ч.1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее
административное правонарушение, от административной ответственности,
ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного
административного правонарушения.
При квалификации
правонарушения в качестве малозначительного суды исходят из оценки конкретных
обстоятельств его совершения.
Малозначительность
правонарушения может иметь место только в том случае, если характер
совершенного правонарушения и роль правонарушителя не представляют
существенного нарушения охраняемых общественных отношений.
Охрана детства,
жизни и здоровья детей находится под особым государственным контролем.
Совершенное школой №25 правонарушение
посягает на санитарно-эпидемиологическое благополучие детей, посещающих данное
образовательное учреждение.
Доводы Рыжова Е.А. в
части ненадлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела, заявленные в
настоящем судебном заседании, нахожу несостоятельными, по следующим основаниям.
Так, часть 1
статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу
об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и
переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в
производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о
вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой,
по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки,
обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно разъяснениям, данным в п. 14
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года № 52 «О сроках
рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об
административных правонарушениях», исходя из положений ч. ч. 2
и 3 ст. 25.1
КоАП РФ, судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в
отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются
данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела; по
данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по
делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (ч. 3 ст. 25.1
КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела
либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В силу абзаца 2
пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при
применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»
лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о
времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места
жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по
указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо
отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения
почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были
соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата
почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта
России» от 31 августа 2005 года № 343.
Как усматривается из материалов дела, МБОУ
«Средняя школа №25» было извещено о рассмотрении дела в суде заказной с
уведомлением корреспонденцией, которая была возвращена отправителю в связи с
истечением срока хранения.
Указанные
обстоятельства были правомерно оценены судьей районного суда как надлежащее
извещение о рассмотрении дела.
Учитывая изложенное
и руководствуясь ст.ст.30.1–30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 19 июля 2017 года оставить без
изменения, жалобу директора муниципального бюджетного образовательного
учреждения города Ульяновска «Средняя
школа № 25» им.
Н.К. Крупской - Рыжова Евгения
Александровича – без удовлетворения.
Судья З.А.
Лифанова
