УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Богомолов С.В.                                                                     Дело № 33-3203/2017

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                      22 августа 2017 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

Председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Калашниковой Е.В., Подгорновой О.С.,

при секретаре Шумеевой Е.Ю. 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе  Антиповой Ирины Владимировны, действующей в интересах несовершеннолетнего А*** Ф*** В***, и Белоголовой Татьяны Николаевны на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 18 мая 2017 года, по которому постановлено:

в удовлетворении иска Антиповой Ирины Владимировны, действующей в интересах несовершеннолетнего А*** Ф*** В***, Белоголовой Татьяны Николаевны к Комиссаровой Елене Владимировне, администрации города Ульяновска о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности внести изменения в договор социального найма жилого помещения отказать.

Заслушав доклад судьи Калашниковой Е.В., объяснения Белоголовой Т.Н., ее представителя и представителя Антиповой И.В. – Шипкова С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Комиссаровой Е.В. –           Комисаровой Т.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

 

Антипова И.В., действуя в интересах несовершеннолетнего сына           А*** Ф.В., и Белоголовая Т.Н. обратились в суд с иском к Комиссаровой Е.В., администрации города Ульяновска о признании несовершеннолетнего         А*** Ф.В. членом семьи нанимателя, признании за ним права пользования жилым помещением, возложении обязанности на наймодателя по внесению изменений в договор социального найма жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указали, что Белоголовая Т.Н. является нанимателем жилого помещения по адресу: г. У*** ул. С***, д. ***, кв.***.

Вместе с ней в квартире на основании решения Ленинского районного суда города Ульяновска от 30 июля 2001 года зарегистрирована ответчица           Комиссарова Е.В., которая в жилом помещении не проживает.

Истица Антипова И.В. зарегистрирована по адресу: г. У***,                         ул. Л***, д***, кв. ***.

С конца лета 2004 года Антипова И.В. фактически стала проживать с матерью Белоголовой Т.Н. в квартире по адресу: г. У***, ул. С***, д. ***, кв.***.

Несовершеннолетний А*** Ф.В. с момента рождения, *** 2004 года, и до настоящего времени также проживает в спорной квартире.

А*** Ф.В. является внуком нанимателя данного жилого помещения – Белоголовой Т.Н., был вселен последней в качестве члена семьи нанимателя в установленном законом порядке. Других совершеннолетних лиц, проживающих в квартире и имеющих право пользования, на тот период времени не имелось. Белоголовая Т.Н. признавала и признает Антипова Ф.В. членом своей семьи.

Белоголовая Т.Н. и Антипова И.В. с сыном (внуком нанимателя) проживали совместно и вели общее хозяйство в спорной квартире до середины лета 2007 года. У них был общий бюджет, они вместе содержали квартиру, проводили текущий ремонт, бабушка растила внука, водила в детский сад, поликлинику, на прогулки, занималась его воспитанием.

Летом 2007 года Белоголовая Т.Н. в связи с престарелым возрастом и состоянием здоровья переехала в квартиру Антиповой И.В. по адресу: г. У***, ул. Л***, д. ***, кв.***. Фактически был произведен родственный обмен.

При этом Белоголовая Т.Н. до настоящего времени продолжает участвовать в содержании и воспитании внука.

Полагают, что несовершеннолетний А*** Ф.В. является членом семьи нанимателя Белоголовой Т.Н., приобрел право пользования спорной квартирой и должен быть включен в договор социального найма жилого помещения.

Просили признать несовершеннолетнего А*** Ф.В. членом семьи нанимателя Белоголовой Т.Н., признать за ним право пользования жилым помещением по адресу: г. У***, ул. С***, д. ***, кв. ***; обязать администрацию города Ульяновска внести изменения в договор социального найма жилого помещения по вышеуказанному адресу, указав в качестве члена семьи нанимателя несовершеннолетнего А*** Ф.В.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено управление муниципальной собственностью администрации города Ульяновска.

Рассмотрев спор, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Антипова И.В., действующая в интересах несовершеннолетнего А*** Ф.В., и Белоголовая Т.Н. с решением районного суда не соглашаются, просят его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Считают, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал суждения по спору, не оценил показания свидетелей, неправильно применил нормы материального права, неправильно поставил интересы ребенка в зависимость от действий матери, а не бабушки, являющейся нанимателем жилого помещения.

Указывают, что Антипова И.В. не ставила вопрос о признании за ней права на жилое помещение. Между тем, суд сделал вывод о производности прав несовершеннолетнего от прав родителя на спорную квартиру и не дал оценки  относительно его прав по отношению к нанимателю.

Полагают, что несовершеннолетний А*** Ф.В. был вселен в жилое помещение на законных основаниях и приобрел право пользования им.

Считают вывод суда об отсутствии согласия Комисаровой Е.В. на вселение А*** Ф.В. неправомерным, поскольку на момент его вселения              Комиссарова Е.В. являлась несовершеннолетней, а потому ее согласия не требовалось.

Суд фактически поставил внуков нанимателя в неравные условия. При этом Комиссарова Е.В. не виделась с Белоголовой Т.Н. около 20 лет и не желает общаться с ней, а любимый внук нанимателя вопреки ее воли лишен права на жилплощадь.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Из материалов дела усматривается, что двухкомнатная квартира по адресу:  г. У***, ул. С***, д. ***, кв. *** является муниципальной.

Нанимателем указанного жилого помещении является Белоголовая Т.Н., которая зарегистрирована в указанном жилом помещении с 28 октября 1986 года.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 30 июля 2001 года за Комиссаровой Е.В., 16 октября 1997 года рождения, признано право пользования жилым помещением по адресу:  г. У***, ул. С***, д. ***, кв. ***.

На основании указанного решения  с 08 декабря 2001 года в квартире по указанному адресу зарегистрирована Комиссарова Е.В.

Иных лиц в данном жилом помещении не зарегистрировано.

Как указали истцы, с 2004 года в спорном жилом помещении проживает совершеннолетняя дочь нанимателя – Антипова И.В. со своим несовершеннолетним ребенком А*** Ф.В., *** 2004 года рождения.

Судом также установлено, что Антиповой И.В. и несовершеннолетнему А*** Ф.В. на основании договора передачи жилой площади в собственность граждан от 21 марта 2013 года принадлежит право общей долевой собственности на 2 комнатную квартиру по  адресу: г. У***, ул. Л***, д. ***, кв. ***, где они зарегистрированы: Антипова И.В. – с 10 декабря 1981 года, А*** Ф.В. – с 19 августа 2005 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указали, что наниматель квартиры по адресу: г. У***, ул. С***, д. ***, кв. *** – Белоголовая Т.Н. вселила в занимаемую ей квартиру несовершеннолетнего – сына своей дочери Антиповой И.В., в установленном законом порядке в качестве члена семьи нанимателя, в связи с чем последний приобрел право пользования им, что является основанием для внесения изменения в договор социального найма.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения исковых требований, не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (часть 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации  наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя (часть 2 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 54 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшего до 01 марта 2005 года) наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

Согласно разъяснений содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации), на которое исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) применительно к правилам, предусмотренным статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

Отказ наймодателя в даче согласия на вселение других лиц в жилое помещение может быть оспорен в судебном порядке. Вместе с тем причины, по которым члены семьи нанимателя отказывают в даче согласия на вселение в жилое помещение других лиц, не имеют правового значения, а потому их отказ в таком согласии не может быть признан судом неправомерным (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14).

Разрешая дело и отказывая истцам в удовлетворении иска, суд исходил из того, что допустимых доказательств, что имелось письменное согласие Комиссаровой Е.В. (до ее совершеннолетия ее законного представителя) на вселение Антиповой И.В., а также ее несовершеннолетнего сына А*** Ф.В.  в квартиру по адресу: г. У***, ул. С***, д. ***, кв. ***, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцами не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что несовершеннолетний Антипов Ф.В. вселился в спорную квартиру в 2004 году с нарушением установленного статьей 54 Жилищного кодекса РСФСР порядка вселения, и не приобрел право пользования спорным жилым помещением с указанного периода времени в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда и полагает, что они соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с правилами статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР, действующей на момент вселения несовершеннолетнего Аникина Ф.В. в спорную квартиру, согласие несовершеннолетней Комисаровой Е.В., зарегистрированной в данном жилом помещении, не требовалось, суд находит несостоятельными.

Данные доводы основаны на неверном толковании положений закона.

Как установлено судом, право пользования спорной жилой площадью ответчицей Комиссаровой Е.В. является производным от прав ее отца. Членом семьи нанимателя Белоголовой Т.Н. она не является.

Имея право на спорную жилую площадь, ответчица, будучи несовершеннолетней, в силу своего возраста, самостоятельно реализовывать вытекающие из договора найма жилого помещения права не могла.

Таким образом, в силу положений статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации согласие несовершеннолетней Комисаровой Е.В. на вселение в квартиру других лиц должно было быть получено  от ее законного представителя. В противном случае нарушенные права несовершеннолетней остались бы незащищенными.

Поскольку согласия Комисаровой Е.В. (ее законным представителем) на вселение в квартиру Антиповой И.В. или ее несовершеннолетнего сына не давалось, то у несовершеннолетнего А*** Ф.В. не возникло права пользования спорным жилым помещением, в том числе и как производное от прав матери.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание показания допрошенных со стороны истцов свидетелей.

В данном случае показания свидетелей относительно периода и места фактического проживания несовершеннолетнего А*** Ф.В. при отсутствии доказательств его вселения в спорную квартиру в установленном законом порядке, правового значения не имеют.

По вышеизложенным основаниям отклоняет судебная коллегия и доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал в решении оценки по вопросу приобретения несовершеннолетним А*** Ф.В. права пользования спорным жилым помещением, как членом семьи нанимателя Белоголовой Т.Н. Материалы дела свидетельствуют об обратном.

Не могут служить основанием к отмене решения суда и доводы истцов о неравном положении внуков Белоголовой Т.Н. по отношению к квартире, в отношении которой имеется спор, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения спора по существу.

Правильно суд отказал и в удовлетворении требований истцов о возложении на администрацию г. Ульяновска обязанности  по внесению изменений в договор социального найма, поскольку данное требование является производным от требования о признании за несовершеннолетним  права на жилое помещение, в удовлетворении которого судом было отказано.

Обстоятельства, имеющие значение для данного дела, определены судом правильно, доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вынесено законное и обоснованное решение.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые опровергали бы правильность выводов суда первой инстанции и могли бы служить основанием для отмены решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 18 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Антиповой Ирины Владимировны и Белоголовой Татьяны Николаевны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи