Дело № 44Г-21/2017
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск
24 августа 2017 года
Президиум Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Болбиной Л.В.,
членов
президиума Шибковой И.В., Колобковой
О.Б., Киргизова И.В.
при секретаре
Толмачевой А.В.
по докладу судьи
Ульяновского областного суда Ермохиной Т.Н.,
рассмотрев по
кассационной жалобе Белова Олега Владимировича
на определение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 24 августа 2016
года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам
Ульяновского областного суда от 29 ноября 2016 года дело с заявлением Мокиной Валентины Дмитриевны об индексации присужденной судом денежной суммы,
У С Т А Н О В И Л:
10.08.2016 Мокина В.Д. обратилась в суд с заявлением, уточненным в ходе судебного
разбирательства, об индексации присужденной денежной суммы, ссылаясь на то, что
вступившим в законную силу решением
Ленинского районного суда г. Ульяновска
от 15.05.2014 с Белова О.В. в ее пользу
взыскана стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 124 356
руб. и расходы: по оценке ущерба в
размере 9000 руб., по оплате государственной пошлины – 3568 руб.70 коп., по
оказанию юридических услуг – 3000 руб., всего 139 924 руб. 70 коп.
Решение суда до
настоящего времени в полном объеме должником не исполнено. В связи с этим
взысканная с Белова О.В. денежная сумма
подлежит индексации в порядке статьи 208 ГПК РФ по индексу роста
потребительских цен в Российской
Федерации за период с даты принятия судебного решения по июль 2016 года включительно.
Определением
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 24.08.2016 заявление Мокиной В.Д.
удовлетворено и в ее пользу с Белова О.В. взыскано 33 152 руб.
Апелляционным
определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного
суда от 29.11.2016 это определение
районного суда оставлено без изменения.
В кассационной
жалобе Белов О.В. просит отменить указанные судебные постановления как
незаконные.
Судьей Ульяновского
областного суда Ермохиной Т.Н. вынесено определение о передаче кассационной
жалобы с делом для рассмотрения в
судебном заседании президиума Ульяновского областного суда.
Проверив материалы
дела, выслушав объяснения Белова О.В., его представителей Бутузову Т.Н. и
Разумову М.Л., Мокиной В.Д., президиум находит, что принятые по заявлению судебные постановления подлежат отмене.
Согласно статье 387
ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в
кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или
норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения
которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных
интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В
кассационной жалобе Белов О.В. указывает, что судебные
постановления приняты с существенным нарушением норм права.
Суд произвел индексацию взысканной с него судебным решением суммы по
статье 208 ГПК РФ, однако данной статьей Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации не предусмотрено, на какой конкретно процент подлежит
увеличению взысканная судом денежная сумма, а также за кем стоит право выбора
инфляционного инструмента. Ни договорного, ни законного механизма расчета
индексации присужденных сумм
законодательно не закреплено, в связи с чем считать, что индексация
суммы по росту потребительских цен в Ульяновской области произведена в
соответствии с требованиями закона и не
нарушила его прав как должника, нельзя.
Доводы жалобы дают
основания прийти к выводу о ее удовлетворении.
Из материалов дела
следует, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 15.05.2014 с Белова О.В. в пользу Мокиной В.Д. взыскана
стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 124 356 руб.
и расходы: по оценке ущерба в размере
9000 руб., по оплате государственной пошлины – 3568 руб.70 коп, по оказанию
юридических услуг – 3000 руб., всего 139 924 руб. 70 коп.
На момент
рассмотрения заявления Беловым О.В. по
исполнительному документу было уплачено
в погашение задолженности 14 057 руб.42 коп.
Удовлетворяя
заявление об индексации взысканной денежной суммы с момента вынесения судебного
акта с 16.05 2014 по июль 2016 года,
районный суд исходил из наличия у
Мокиной В.Д. права на такую индексацию в порядке статьи 208 ГПК РФ – в связи с длительным неисполнением судебного
решения.
Судебная
коллегия согласилась с таким
определением суда.
Между тем не было
учтено следующее.
Согласно части 1
статьи 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд,
рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм
на день исполнения решения суда.
Как неоднократно
указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, положение части 1
статьи 208 ГПК РФ, предусматривающее, что рассмотревший дело суд по
заявлению взыскателя или должника может
произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения
суда, является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов
взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения
судебного решения и до его реального исполнения. При этом определение способа
индексации взысканных денежных сумм осуществляется судом в каждом конкретном
случае исходя из фактических обстоятельств конкретного дела (определения
Конституционного Суда Российской Федерации N 603-О
от 20.03.2014, N 618-О
от 20.03.2014, N 1469-О
от 23.06.2015).
Материалы дела
свидетельствуют, что при рассмотрении заявления Мокиной В.Д. расчет индексации
был произведен по росту индекса
потребительских цен в Ульяновской области.
Однако возможность применения индекса
потребительских цен на продовольственные и непродовольственные товары, а также
платные услуги предусматривалась Законом
РСФСР от 24.10.1991 N 1799-1 «Об индексации денежных доходов и сбережений
граждан в РСФСР».
Данный же закон
в связи с принятием Федерального закона
22.08.2004 N 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской
Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов
Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении
изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации
законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной
власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации
местного самоуправления в Российской Федерации» с 01 января 2005 года
признан утратившим силу.
В силу части 4
статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части судебного постановления
должны быть указаны законы, которыми руководствовался суд.
Судебные определения, вынесенные по заявлению
Мокиной В.Д., этому требованию не отвечают.
В них не приведено нормы закона, которой, по
мнению судов, следовало руководствоваться
при производстве расчета индексации.
Поэтому признать
состоявшиеся по нему судебные постановления законными нельзя.
Они подлежат отмене с направлением дела на новое
рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом
рассмотрении заявления суду необходимо
учесть изложенное, правильно определить значимые для его разрешения
обстоятельства и принять по нему законное и обоснованное постановление.
Руководствуясь
статьями 390, 391 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Ульяновского
областного суда
П О С Т А Н О В И Л:
определение
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 24 августа 2016 года и апелляционное
определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда
от 29 ноября 2016 года отменить, направить
дело с заявлением Мокиной Валентины Дмитриевны об индексации
присужденной судом денежной суммы на
новое рассмотрение в тот же районный суд в ином составе судей.
Председательствующий
Л.В. Болбина
