УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Шакурова Н.К. Дело
№ 33-3166/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 15
августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам
Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо И.А.,
судей Кинчаровой О.Е. и Старостиной И.М.,
при секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по апелляционной жалобе
представителя Муленковой Валентины
Ивановны – Балашова Владимира Владимировича на решение Карсунского районного
суда Ульяновской области от 22 мая 2017 года, по которому постановлено:
Уточненные исковые требования Навдаева Виктора Ивановича
удовлетворить.
Признать за Навдаевым Виктором Ивановичем право
собственности на земельный участок, площадью 3200 кв.м, категория земель: земли
населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного
хозяйства, кадастровый номер: ***, расположенный по адресу: ***, в порядке
наследования по закону после смерти ***, умершего ***.
Данное решение является основанием для регистрации
Навдаевым Виктором Ивановичем права собственности на недвижимое имущество в
Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и
картографии по Ульяновской области.
Заслушав доклад судьи Кинчаровой О.Е.,
объяснения Муленковой В.И., её представителей Сурковой С.В., Балашова В.В.,
поддержавших доводы апелляционной жалобы, Навдаева В.И., его представителя
Юдиной И.В., Лапшиной Н.И., возражавших
против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С
Т А Н О В И Л А:
Навдаев В.И. обратился в суд с иском к Управлению
Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, Межрайонной инспекции
Федеральной налоговой службы № 4 по Ульяновской области о
признании права собственности в порядке наследования на земельный участок, площадью 3200 кв.м, с
кадастровым номером ***, и жилой дом, площадью 38,1 кв.м, расположенных по
адресу: ***.
В обоснование иска указал, что его отец ***, умерший ***
года, проживал по адресу: ***. Совместно с ним по указанному адресу до 23
октября 1975 года проживала и его мать ***., впоследствии выбывшая и зарегистрировавшаяся по адресу в
г.Ульяновске. Она *** года умерла.
Его отцу принадлежал
указанный жилой дом с надворными
строениями, 1965 года постройки, что подтверждается записью в похозяйственной
книге № 4 за 1993 год администрации МО «Горенское сельское поселение» Карсунского района.
Земельный участок, площадью 3200 кв.м, по указанному адресу
был предоставлен *** на праве бессрочного (постоянного) пользования.
Он, как сын ***, является наследником первой очереди. Срок
обращения с заявлением о получении свидетельства на право на наследство в
отношении указанного недвижимого имущества им пропущен, в связи с чем он не
имеет возможности оформить указанное наследственное имущество в собственность
во внесудебном порядке.
С момента смерти отца им осуществлялись все необходимые
платежи по содержанию дома и земельного участка, производились благоустройство
и ремонтные работы жилого дома, обрабатывался земельный участок. Таким образом,
наследственное имущество фактически им принято.
Судом привлечены к участию в деле в качестве соответчиков Территориальное управление Федерального
агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области, администрация
МО «Карсунский район» Ульяновской области, администрация МО «Горенское сельское
поселение» Карсунского района Ульяновской области.
Определением Карсунского районного суда Ульяновской области
от 10 мая 2017 года прекращено производство по делу по иску Навдаева В.И.
к Управлению Федеральной налоговой
службы по Ульяновской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой
службы № 4 по Ульяновской области, Территориальному управлению Федерального
агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области о признании права собственности в порядке
наследования на земельный участок и жилой дом в порядке наследования по
закону и к администрации МО «Карсунский район»
Ульяновской области, администрации МО «Горенское сельское поселение Карсунского
района» Ульяновской области в части признания права собственности на жилой дом
в порядке наследования по закону в связи с отказом истца от иска в данной
части.
Навдаев В.И. уточнил в ходе судебного разбирательства
исковые требования к администрации МО «Карсунский район» Ульяновской области,
администрации МО «Горенское сельское поселение» Карсунского района Ульяновской
области, просил признать право собственности в порядке наследования на земельный участок, площадью 3200 кв.м, с
кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***.
Судом привлечены к участию в деле в качестве соответчиков Муленкова В.И., Чертова Л.И., Лапшина Н.И.,
Преснякова Н.И., Навдаев В.И., Зубакин Д.В.
Рассмотрев заявленное требование по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель
Муленковой В.И. – Балашов В.В.
просит решение суда изменить, принять новое решение об удовлетворении
исковых требований Навдаева В.И. в части признания за ним права собственности
на ½ долю земельного участка, площадью 3200 кв.м, категория земель:
земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного
подсобного хозяйства, кадастровый номер: ***, расположенного по адресу: ***, в
порядке наследования.
В обоснование жалобы указывает, что в
судебном заседании было установлено, что наследниками первой очереди после
смерти *** являлись супруга ***., Муленкова В.И., Зубакина А.И., Чертова Л.И.,
Лапшина Н.И., Навдаев Н.И., Навдаев В.И. и истец. В суде нашло свое
подтверждение фактическое принятие наследства всеми наследниками, в том числе и
Муленковой В.И., то есть все наследники имели право на признание за ними права
собственности в порядке наследования по закону на земельный участок.
Муленкова В.И. в судебном заседании возражала
против удовлетворения требований истца, пояснила, что претендует на признание
за ней права собственности в порядке наследования на земельный участок и жилой
дом, так как больше всех вложила средств в этот дом. После смерти отца она с
ныне покойным братом *** жила в данном доме, охраняя его, брат *** ремонтировал
дом. Истец и его семья в доме и на участке ничего не делали, только собирали
урожай с ранее посаженных плодовых и ягодных культур.
В решении суд указал, что Муленкова В.И. и
другие ответчики не возражали против удовлетворения исковых требований Навдаева
В.И., с чем она не согласна.
В силе того, что является инвалидом, лицом
престарелого возраста, Муленкова В.И. не осознавала в судебном заседании сути происходящего в суде, в связи с этим она
совершила действия, противоречащие ее изложенной в суде позиции.
Из копии искового заявления Навдаева В.И.
она поняла, что суть иска состоит в
признании за ним права собственности на дом и земельный участок, ранее
принадлежащих их отцу.
На первом судебном заседании истец отказался
от иска в части признания права собственности на дом, она участия не принимала,
поскольку не была привлечена. После уточнения исковых требований Навдаевым В.И.
Муленкова В.И. и другие лица были
привлечены в качестве ответчиков. Им были направлены копии искового
заявления, уточненное исковое заявление она не получала. Когда суд сообщил, что
Навдаев В.И. отказывается от исковых требований на дом, она поняла это, как
отказ от иска о признании права собственности на все наследуемое имущество. В
связи с этим она заявила, что тоже не будет претендовать на него. Суд сделал необоснованный вывод о её согласии с
исковыми требованиями истца.
Поскольку двое наследников (Муленкова В.И. и
истец) претендуют на право собственности
в порядке наследования по закону на земельный участок, судом должно было
быть частично удовлетворено требование истца, а именно: в ½ доле
наследуемого земельного участка.
В возражениях на апелляционную жалобу Навдаев
В.И., его представитель Юдина И.В.
просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без
удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу Лапшина
Н.И., Чертова Л.И., Навдаев В.И., Преснякова Н.И., Зубакин Д.В. просят решение
суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители администрации МО «Горенское сельское
поселение» Карсунского района Ульяновской области, администрации МО «Карсунский
район» Ульяновской области, Инспекции
Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, МИФНС № 4 по Ульяновской
области, Территориального управления Федерального агентства по управлению
государственным имуществом в Ульяновской области, Чертова Л.И., Преснякова Н.И., Надаев В.И.,
Зубакин Д.В., представители Управления Росреестра по Ульяновской области в
судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела судом
апелляционной инстанции извещены. При таких обстоятельствах судебная
коллегия посчитала необходимым
рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы представителя
Муленковой В.И. – Балашова В.В., возражения на неё Навдаева В.И., его
представителя Юдина И.В., возражения на
неё Лапшиной Н.И., Чертовой Л.И., Навдаева В.И., Пресняковой Н.И., Зубакина
Д.В., судебная коллегия приходит к
следующему.
Материалами дела установлено, что *** на
основании решения Кадышевского сельского Совета от 18 марта 1992 года №1 был
предоставлен на праве бессрочного
(постоянного) пользования для ведения
личного подсобного хозяйства земельный
участок, площадью 0,32 га, расположенный по адресу: ***.
***., проживавший по адресу: ***, умер *** года.
Наследниками первой очереди по закону к
имуществу умершего *** являлись супруга ***., дети: Муленкова В.И., Зубакина
А.И., Чертова Л.И., Лапшина Н.И., ***., Навдаев В.И., Навдаев В.И.
*** умерла *** года, в наследство после её
смерти в установленном законом порядке вступила
дочь ***, которая умерла *** года, и наследником после её смерти
является Зубакин Д.В.
*** умер и наследником после его смерти
является его супруга Преснякова Н.И.
В установленном законом порядке путем подачи нотариусу
по месту открытия наследства заявления о
принятии наследства после смерти *** никто из наследников первой очереди не
обратился.
Навдаев В.И., являясь наследником первой
очереди по закону, просил суд признать за ним, как наследником, фактически
принявшим наследство, право собственности на земельный участок, расположенный
по адресу: ***.
В соответствии
со статьёй 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании
имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам
в порядке универсального
правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один
и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Согласно
статье 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения
наследства наследник должен его принять
(пункт 1).
Принятие
наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему
наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (пункт 2).
Принятое
наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства
независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента
государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда
такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4).
Статьёй
1153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие
наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или
уполномоченному в соответствии с законом
выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления
наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче
свидетельства о праве на наследство (пункт 1).
Признается,
пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия,
свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если
наследник:
вступил
во владение или в управление наследственным имуществом;
принял
меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или
притязаний третьих лиц;
произвел
за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;
оплатил
за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся
наследодателю денежные средства (пункт 2).
На основании надлежащей оценки исследованных
в судебном заседании доказательств суд первой инстанции обоснованно установил,
что Навдаев В.И. фактически принял наследство после смерти отца ***, и, с
учетом позиции других наследников первой очереди по закону, поддержавших в ходе
судебного разбирательства исковое заявление Навдаева В.И. и не претендовавших
на наследственное имущество после смерти ***., постановил решение о признании
за ним права собственности на спорный земельный участок.
Доводы апелляционной жалобы представителя
Муленковой В.И. – Балашова В.В. о том, что все наследники первой очереди по
закону, в том числе и Муленкова В.И., приняли фактически наследство после
смерти ***, не являются основанием к отмене судебного решения, поскольку привлеченные судом к участию в деле в
качестве ответчиков наследники Муленкова В.И., Чертова Л.И., Лапшина Н.И.,
Преснякова Н.И., Навдаев В.И., Зубакин Д.В. не претендовали на наследственное
имущество после смерти *** и не предъявили встречные исковые требования к
Навдаеву В.И. о признании за ними права общей долевой собственности на доли наследства. Более того, они не
возражали против удовлетворения
заявленного требования истца.
Как следует из протокола судебного заседания
от 22 мая 2017 года, Муленкова В.И. сначала пояснила суду о том, что она
фактически приняла наследство после смерти отца *** и претендует на
наследственное имущество, оставшееся после него. Судом первой инстанции ей было разъяснено, что истец Навдаев В.И.
заявил требование о признании права собственности на земельный участок, и что
она также имеет право подать встречное исковое заявление, оформив его в
соответствии со статьями 131, 132 ГПК РФ и оплатив государственную пошлину.
Однако Муленкова В.И. суду пояснила, что она не будет оформлять встречное
исковое заявление, не претендует на наследственное имущество и согласна с
требованием истца о признании за ним права собственности на земельный участок.
Кроме того,
Муленковой В.И. в ходе судебного
разбирательства было подано 22 мая 2017
года заявление, в котором она просила иск Навдаева В.И. о признании права
собственности удовлетворить, так как на данное имущество не претендует и
оформлять наследственные права не
желает.
С учетом изложенного, доводы Муленковой В.И.,
суть которых сводится к утверждениям о
том, что она претендовала на наследственное имущество после смерти отца,
возражала в суде против удовлетворения иска Навдаева В.И, вывод суда о её
согласии с требованиями истца является неверным, не могут быть признаны
состоятельными.
Иные
доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой
инстанции и не являются основанием к отмене судебного решения.
В силу изложенного решение суда первой инстанции является
законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального законодательства,
являющихся основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не
усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П
Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Карсунского районного суда
Ульяновской области от 22 мая 2017 года – оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Муленковой Валентины Ивановны – Балашова
Владимира Владимировича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
