УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Высоцкая А.В.
Дело № 33-3099/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
15 августа 2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Бабойдо И.А.,
судей Кинчаровой О.Е., Старостиной И.М.,
при секретаре
Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе акционерного общества
«АЛЬФА-БАНК» на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 19
апреля 2017 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» к
Фионину Владимиру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному
договору *** от 23.07.2014 в размере 545 239, 71 руб. отказать.
Взыскать в пользу
акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» с Фионина Владимира Александровича расходы по оплате государственной пошлины в
размере 8652,40 руб.
Взыскать с
акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» в пользу Фионина Владимира
Александровича расходы по оплате
юридических услуг в размер 8000 руб.
Заслушав доклад
судьи Кинчаровой О.Е., объяснения представителя Фионина В.А. – Гофман Т.А.,
возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Фионину
В.А. о взыскании задолженности по
кредитному договору № *** от 23 июля 2014 года в размере 545 239 руб. 71
коп. расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 145 руб. 40
коп.
В обоснование
требований указало, что 23 июля 2014 года
ОАО «АЛЬФА-БАНК» (ныне – АО «АЛЬФА-БАНК») и Фионин В.А. заключили соглашение о
кредитовании. Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил
перечисление денежных средств заемщику в размере 1 000 000 руб.
В соответствии с
условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях договора
потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными № *** от
19 июня 2014 года и иных документов, сумма кредитования составила 1 000
000 руб., проценты за пользование кредитом – 17,49%. Сумма займа подлежала
возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 10-го числа каждого
месяца в размере 24 500 руб.
Заемщик
воспользовался предоставленным кредитом.
Однако он принятые
на себя обязательства не исполнял надлежащим образом, ежемесячные платежи по
кредиту не вносил и проценты за пользование денежными средствами не уплачивал.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе АО «АЛЬФА-БАНК», не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и
вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование
апелляционной жалобы указывают, что в соответствии со статьёй 811 ГК РФ,
пунктами 6.4-6.5 Общих условий договора
потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными, банк
имеет право на досрочное взыскание задолженности по соглашению о кредитовании в
полном объеме.
У ответчика с 12
сентября 2016 года у Фионина В.А.
образовалась просроченная задолженность,
в связи с чем банк 12 декабря 2016 года прекратил начисление процентов, штрафов
и неустойку, зафиксировал сумму задолженности, направил 19 декабря 2016 года в
адрес заемщика уведомление с требованием погасить задолженность в полном
объеме. В связи с неисполнением указанного требования банк вынужден был
обратиться в суд за защитой прав и законных интересов.
В решении
установлено, что заемщик в произвольном порядке производил внесение денежных
средств. В период с сентября по декабрь 2016 года погашение задолженности не
производил, в 2017 году внесение платежей производил с нарушением графика
погашения. В настоящее время ответчиком не соблюдается график внесения денежных
средств, последнее внесение денежных средств было осуществлено заемщиком 10
апреля 2017 года, сумма погашения по графику 26 000 руб. Однако погашение
задолженности по графику заемщиком не производилось. Отсутствие очередных
платежей в счет погашения задолженности служит подтверждением того, что у
ответчика нет намерения надлежащим образом исполнять кредитное обязательство.
Судом сделаны
неверные выводы о том, что производимая банком очередность погашения требований
по соглашению о кредитовании противоречит пункту 4.3 Общих условий.
После вступления в
законную силу Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» списание
денежных средств производилось банком в соответствии с пунктом 20 статьи 5
данного Федерального закона. Таким образом, выводы суда о том, что внесенные
денежные средства в размере 4300 руб. банк должен был списать в в счет
погашения неустоек, необоснованны.
Права истца на
момент рассмотрения дела не восстановлены, так как задолженность ответчика по
соглашению о кредитовании составляет 545 239,71 руб. Частичное погашение
ответчиком своих обязательств не может служить
основанием для отказа в иске. Вывод суда о том, что на момент вынесения
решения суда задолженность заемщиком была погашена, не соответствует
действительности.
Судом не был
достоверно установлен факт отсутствия или наличия задолженности у заемщика по
соглашению о кредитовании. Кроме того, в соответствии со статьей 134 ГПК РФ у
банка отсутствует право на повторное обращение с заявленными исковыми
требованиями, в случае повторного
нарушения заемщиком графика погашения кредита.
Банк считает
необоснованным взыскание судебных расходов в пользу Фионина В.А. Несмотря на то
обстоятельство, что решением суда банку было отказано в удовлетворении исковых
требований в полном объеме, одновременно отсутствуют основания считать
ответчика стороной, в пользу которой состоялось решение суда. Виновность
действий банка, являющаяся необходимым основанием для применения каких-либо
санкций, в данном случае не установлена: при предъявлении иска у ответчика имелась просроченная
задолженность. Стоимость услуг представителя является завышенной, так как
участие в рассмотрении дела не представляет сложности в ведении судебного дела.
В возражениях на
апелляционную жалобу Фионин В.А. просит решение оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Представитель АО
«АЛЬФА-БАНК» в судебной заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела
судом апелляционной инстанции извещен. При таких обстоятельствах судебная
коллегия посчитала необходимым рассмотреть дело в его отсутствие.
Рассмотрев доводы
апелляционной жалобы АО «АЛЬФА-БАНК», возражений на нее Фионина В.А., изучив
материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле
доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит
оснований к его отмене.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе.
В соответствии со
статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны
исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и
требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и
требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми
требованиями.
В силу пункта 1
статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна
сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги
или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется
возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество
других полученных им вещей того же рода и качества.
Заемщик обязан
возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые
предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса
Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи
811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа
предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении
заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец
вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с
причитающимися процентами.
Как следует из
материалов дела, 23 июля 2014 года между ОАО «АЛЬФА-БАНК» (после изменения организационно-правовой
формы – АО «АЛЬФА-БАНК») и Фиониным В.А. было заключено в соответствии с положениями
статей 432, 435, 438 Гражданского кодекса
Российской Федерации в офертно-акцептной форме соглашение о
кредитовании № ***, по условиям которого
банк предоставил заемщику кредит в размере 1 000 000 руб. сроком на
60 месяцев, начиная с даты предоставления кредита, под 17,49 % годовых. Сумма кредита подлежала
возврату заемщиком путем внесения ежемесячных платежей не позднее 10-го числа
каждого месяца в размере 26 000 руб.
Обращаясь в суд с
настоящим иском, истец обосновывал заявленные требования ненадлежащим
исполнением заемщиком Фиониным В.А. обязательств по соглашению о кредитовании № *** от 23 июля
2014 года и наличием вследствие этого у
ответчика задолженности по кредиту, уплате процентов и неустойки.
При рассмотрении
данного спора судом установлено, что ответчик погасил просроченную
задолженность по уплате основного долга, начисленных процентов за пользование
кредитом, неустойки, вошел в график
платежей по соглашению о кредитовании.
На день рассмотрения
дела в суде у ответчика отсутствовала просроченная задолженность по указанному
соглашению о кредитовании.
Данное
обстоятельство подтверждается тем, что согласно графику платежей по соглашению
о кредитовании от 23 июля 2014 года на 3 апреля 2017 года сумма задолженности
Фионина В.А. по основному долгу должна
быть 563 048 руб. 22 коп. Фактически, с учетом внесенных ответчиком в ходе
рассмотрения дела платежей в погашение задолженности по соглашению о кредитовании,
сумма задолженности по основному долгу по состоянию на 14 апреля 2017 года
составила 540 967 руб. 49 коп.
Также судебная
коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком была
уплачена в погашение задолженности по неустойке за несвоевременную уплату
процентов в размере 1835 руб. 10 коп. и за несвоевременную уплаты основного
долга в размере 2437 руб. 12 коп. денежная сумма 4300 руб. Данный вывод основан
на исследованных в судебном заседании доказательствах, соответствует условиям
соглашения о кредитовании, а также и положениям действующего гражданского
законодательства, содержащего правовое регулирование очередности списания
денежных средств в погашение кредитной задолженности.
При таких
обстоятельствах ссылка в апелляционной
жалобе на то, что указанная задолженность по неустойке не погашена ответчиком,
не может быть признана обоснованной, и она не может являться основанием к
отмене судебного решения.
С учетом того, что
на момент рассмотрения дела судом просроченная задолженность была ответчиком
погашена в полном объеме, заемщик намерен в дальнейшем надлежащим образом
исполнять обязательства по соглашению о кредитовании, судом первой инстанции
обоснованно сделан вывод о том, что оснований для досрочного взыскания всей
задолженности по соглашению о
кредитовании не имеется.
Судебная коллегия
соглашается с таким выводом суда, поскольку он соответствует фактическим
обстоятельствам дела, основан на правильном применении норм материального
права.
Также судебная
коллегия считает необходимым отметить, что в случае неисполнения своих
обязательств ответчиком в дальнейшем, при наличии задолженности по договору,
истец не лишен права обратиться в суд с требованиями о взыскании текущей
задолженности и досрочного взыскания долга по основаниям, предусмотренным
пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы о том,
что ответчик допустил просрочку платежей по кредиту в период с сентября по
декабрь 2016 года, в 2017 году внесение платежей производил с нарушением
графика погашения, вследствие чего банк вправе требовать полного досрочного
исполнения обязательств по кредитному договору, судебной коллегией отклоняются
по вышеуказанным обстоятельствам.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает.
Выводы суда первой
инстанции основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют
требованиям норм материального права. Апелляционная жалоба не содержит доводов,
которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении
заявленных исковых требований банка, влияли на обоснованность и законность
судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Однако судебная
коллегия не может согласиться с удовлетворением заявления ответчика Фионина
В.А. о взыскании с АО «АЛЬФА-БАНК» расходов по оплате юридических услуг.
Поскольку
акционерным обществом «АЛЬФА-БАНК»
исковые требования к Фионину В.А.
были предъявлены обоснованно, на момент обращения истца в суд с иском у Фионина
В.А. имелась просроченная задолженность по
соглашению о кредитовании,
вынесение решения об отказе в удовлетворении иска банка было обусловлено погашением Фиониным В.А. в
ходе рассмотрения дела просроченной кредитной задолженности, судебная
коллегия приходит к выводу о том, что на
АО «АЛЬФА-БАНК» не может быть возложена
обязанность по возмещению ответчику понесенных им судебных расходов, в том
числе и по оплате услуг представителя.
При таких
обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым решение суда в части
взыскания с истца в пользу ответчика расходов по оплате юридических услуг в
размере 8000 рублей отменить, и в удовлетворении требования Фионина В.А. о
взыскании указанных расходов с банка отказать.
Руководствуясь
статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 19 апреля 2017 года отменить в части
взыскания с акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» в пользу Фионина Владимира
Александровича расходов по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей и
принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении требования
Фионина Владимира Александровича о взыскании с акционерного общества
«АЛЬФА-БАНК» расходов по оплате юридических услуг отказать.
В остальной части
решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
