У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Миллер О.В.                                                                              Дело № 33-3060/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                     15 августа 2017 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Бабойдо И.А.,

судей Кинчаровой О.Е., Старостиной И.М.,

при секретаре Герасимовой М.Н.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Тимер Банк» на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 17 мая 2017 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Тимер Банк» к  Сабановой (Антиповой) Алексине Валерьевне о признании сделки – договора купли-продажи от 19.08.2014, заключенного между Овчинниковым  Александром Сергеевичем и Антиповой Алексиной Валерьевной недействительной и применении последствий недействительности сделки отказать.

 

Заслушав доклад судьи Кинчаровой О.Е.,  судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

«Тимер Банк» (ПАО) обратился в суд с иском к  Сабановой (Антиповой) А.В., в котором просил признать договор купли-продажи от 19 августа 2014 года, заключенный между Овчинниковым А.С. и Антиповой А.В., недействительным, применить последствия недействительности данной сделки. 

В обоснование иска указало, что 22 мая 2012 года между АКБ «БТА-Казань» (ныне - «Тимер Банк» (ПАО))  и Овчинниковым А.С. был заключен  кредитный договор №***, по которому предоставлен кредит в сумме 720 000 рублей на срок 60 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование заемными средствами в размере 15,5% годовых.       

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Овчинниковым А.С. и АКБ «БТА-Казань» 22 мая 2012 года был заключен договор о залоге №***, согласно которому залогодатель передал в залог автомобиль марки M***-***, модель ***, VIN  ***.  Оригинал ПТС №***, выданный 2 ноября 2011 года, был передан Овчинниковым  А.С.  банку.

Обязательства по кредитному договору Овчинниковым А.С. не исполнялись, в связи с чем банк вынужден был обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки M***-***, модель ***.

В ходе рассмотрения  дела выяснилось, что 19 августа 2014 года между Овчинниковым А.С. и Антиповой А.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля M***-***, модель ***. При этом Овчинников А.С. предъявил Антиповой А.В. паспорт транспортного средства №***, выданный 14 августа 2014 года, с отметкой о выдаче взамен утраченного.

Договор купли-продажи от 19 августа 2014 года не отвечает признакам действительной сделки, является ничтожной сделкой.

Цена в договоре купли-продажи установлена в размере 100 000 рублей, однако, залоговая стоимость автомобиля 1 200 000 рублей, а рыночная в 2015 году – 1 148 000 рублей. ПТС на автомобиль был выдан 14 августа 2014 года с отметкой о выдаче взамен утраченного ПТС, а договор купли-продажи заключен 19 августа 2014, то есть спустя 5 дней после выдачи ПТС.

То, что автомобиль, довольно редкой модели, спрос на которую невысок, спустя 5 дней после получения ПТС был продан по цене в 10 раз ниже рыночной стоимости, явно указывает на наличие согласованности в действиях сторон и отсутствие намерений создать правовые последствия между сторонами договора.

Овчинников А.С., исполнявший ненадлежащим образом  обязательства по кредитному договору, понимая неизбежность обращения взыскания на автомобиль, инициировал получение нового ПТС и заключение между ним и Антиповой А.В. договора купли-продажи  автомобиля.

Стороны осуществили формальное исполнение сделки и осуществили попытку придать ей вид действительной, зарегистрировав автомобиль в ГИБДД.

Изложенные факты указывают на мнимость сделки, совершенной между Овчинниковым А.С. и Антиповой А.В.

Судом к участию в  деле в качестве соответчика привлечен Овчинников А.С.

Определением Заволжского районного суда города Ульяновска от 17 мая 2017 года  производство по делу по иску «Тимер Банк» (ПАО)  в части требований к  Овчинникову А.С. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки прекращено в связи со смертью 27 марта 2016 года Овчинникова А.С.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе «Тимер Банк» (ПАО) просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены. При таких обстоятельствах судебная коллегия посчитала необходимым рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы «Тимер Банк» (ПАО), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Материалами дела установлено, что  между АКБ «БТА-Казань» (ОАО) (с 08.04.2014  - «Тимер Банк» (ПАО)) и Овчинниковым А.С. 22 мая  2012 года был заключен кредитный договор № ***, по которому банк предоставил Овчинникову А.С. кредит в размере 720 000 рублей на срок  60 месяцев под проценты  в размере 15,5% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору между Овчинниковым А.С. и АКБ «БТА-Казань» 22 мая 2012 года был заключен договор о залоге №***, согласно которому Овчинников А.С. передал в залог автомобиль марки M******, модель ***, идентификационный номер (VIN) – ***, номер двигателя – ***,  №  кузова  ***,  цвет  –  ***,  регистрационный знак  ***, ПТС №***.

Решением Заволжского районного суда города Ульяновска от 13 июля 2015 года, вступившим в законную силу,  удовлетворены исковые требования ПАО «Тимер Банк», с Овчинникова А.С. взыскана задолженность по кредитному договору №*** от 22 мая 2012 года в размере 580 391 руб. 53 коп., обращено взыскание на заложенный автомобиль марки M***-***, модель ***, идентификационный номер  (VIN) – ***,  регистрационный   знак  ***, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 1 148 500 руб.

Основанием для удовлетворения исковых требований  банка явилось ненадлежащее исполнение Овчинниковым А.С. обязательств по кредитному договору.

Решением Заволжского  районного суда г. Ульяновска от 19 декабря 2016 года, вступившим в законную силу,  были удовлетворены исковые требования Антиповой А.В., она признана добросовестным покупателем автомобиля марки M***-***, модель ***, идентификационный номер (VIN)  ***.

При рассмотрении данного дела судом было установлено, что 19 августа 2004 года между Овчинниковым А.С. и Антиповой А.В. был заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства.

«Тимер Банк» (ПАО), ссылаясь на мнимость данного договора, просил признать его недействительным и применить последствия недействительности этой сделки.

Отказывая в удовлетворении данных требований, суд первой инстанции исходил того, что оснований для признания указанного договора мнимой сделкой не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют положениям действующего гражданского законодательства, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со статьёй 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1  статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Истцом заявлено о мнимости заключенного Овчинниковым А.С. и Антиповой А.В. договора купли-продажи спорного автомобиля.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать  вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из анализа приведенной нормы, для договора купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника на имущество от продавца к покупателю.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции  обоснованно установил, что заключенный в письменной форме между Овчинниковым  А.С. и Антиповой А.В. 19 августа 2014 года договор купли-продажи автомобиля M***-***, модель ***, идентификационный номер (VIN)  *** содержит все существенные условия договора купли-продажи, он был сторонами исполнен. Овчинниковым А.С. был передан Антиповой А.В. автомобиль, дубликат паспорта спорного транспортного средства № ***, выданный 14 августа 2014 года с отметкой о его выдаче взамен утраченного ПТС *** от 2 ноября 2011 года.  Автомобиль в установленном законом порядке был зарегистрирован на имя Антиповой А.В. в органах ГИБДД 26 августа 2014 года. Автомобиль M***-***, модель *** находится в пользовании Антиповой А.В.

Доказательств того, что после заключения оспариваемой сделки автомобиль остался во владении и  пользовании продавца Овчинникова А.С., не имеется в материалах дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований считать спорный договор купли-продажи автомобиля сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, доказательства наличия обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду представлены не были, вследствие чего у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования «Тимер Банк» (ПАО) о признании данной сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Судом обоснованно указано в решении на то, что, поскольку банком не доказано, что Овчинников А.С. сохранил характерный собственнику контроль над транспортным средством после его продажи, а добросовестность действий Антиповой А.В., как покупателя автомобиля, установлена вышеуказанным решением Заволжского  районного суда г. Ульяновска от 19 декабря 2016 года, оснований считать договор купли-продажи автомобиля от 19 августа 2014 года мнимой сделкой не имеется.

В силу изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции. Они  аналогичны позиции истца в суде первой инстанции, которой в судебном решении дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном законом порядке доказательств. Несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену  правильного по существу решения суда.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, которая сомнений в своей  правильности не вызывает.

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, не усматривается.

Решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия 

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 17 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Тимер Банк»  – без удовлетворения.

 

Председательствующий           

 

Судьи