У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Тураева
Т.Е.
Дело № 33а-3340/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.
Ульяновск 22 августа 2017 года
Судебная
коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Королёвой А.В.,
судей Смирновой
Ю.В., Трифоновой Т.П.,
при секретаре
Воронковой И.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Дубкова
Валерия Владимировича – Ильиной Елены Вячеславовны на решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 16 мая 2017 года, по которому постановлено:
в
удовлетворении административного иска Дубкова Валерия Владимировича к судебному
приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП
России по Ульяновской области Иванча Ирине Игоревне о признании незаконными
действий по передаче не реализованного имущества должника взыскателю в счет
погашения долга, отмене постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника
взыскателю от 02.03.2017, акта о
передаче не реализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга
от 20.03.2017 отказать.
Заслушав доклад
судьи Смирновой Ю.В., пояснения Дубкова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению
особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Иванча
И.И., представителей УФССП России по
Ульяновской области – Солодовниковой А.Е. и ОАО ГБ «Симбирск» - Ермакова
А.Е., просивших решение суда оставить
без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Дубков В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к
судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных
производств УФССП России по Ульяновской области Иванча И.И. о признании
незаконными действий, отмене постановления и акта о передаче нереализованного
имущества взыскателю.
В обоснование требований указал, что на основании исполнительного
листа, выданного Ленинским районным судом г. Ульяновска 06.05.2017 в отношении
него было возбуждено исполнительное производство № 17852/16/73017-ИП, одним из
требований являлось обращение взыскания
путем продажи с публичных торгов
на принадлежащее ему недвижимое
имущество с установлением начальной продажной цены на жилой дом в сумме 14
611 680 руб., баню в сумме 2 258 960 руб., хозяйственную постройку в сумме
958 560 руб., земельный участок в сумме 426 000 руб.,
расположенные по адресу: У*** область, У*** район, пос. Т***, ул. С***, д. ***,
в пользу взыскателя ОАО «ГБ «Симбирск».
01.11.2016 были проведены первые торги, которые были признаны
несостоявшимися. 22.12.2016 проведены повторные торги, которые также были
признаны несостоявшимися. 23.12.2016 ТУ
Росимущество направило в УФССП России по Ульяновской области протокол о
признании повторных торгов несостоявшимися, который был получен 27.12.2016.
10.01.2017 судебным приставом исполнителем И.И. Иванча предложено
взыскателю оставить не реализованное имущество за собой. 27.01.2017 судебным
приставом-исполнителем от взыскателя получено письменное согласие о принятии не
реализованного имущества. 02.03.2017 ответчиком было вынесено постановление о
передаче не реализованного имущества должника взыскателю. 20.03.2017 по акту о
передаче не реализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга
ответчик передала правоустанавливающие документы на имущество.
О вышеуказанных документах он
узнал только 19.04.2017, когда
приглашался по повестке в УФССП по Ульяновской области, и ознакомился
с материалами исполнительного производства.
Полагает, что постановление от 02.03.2017 и последующий акт о передаче
не реализованного имущества вынесены приставом в нарушение закона и подлежат
отмене.
Порядок обращения взыскания на заложенное имущество регулируется ст.
77 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Федеральным
законом «Об ипотеке (залоге
недвижимости)».
Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки
за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов
несостоявшимися, ипотека прекращается (п.5 ст. 62.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге
недвижимости)»).
Залогодержателем заявление об
оставлении предмета ипотеки за собой
было направлено только судебному приставу-исполнителю и уже по истечении
месяца, предусмотренного законом для такого действия.
Соответственно ипотека
прекращается, и пристав не имел право передавать данное имущество взыскателю.
В связи с чем просил признать незаконными действия судебного
пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП
России по Ульяновской области Иванча И.И.
по передаче не реализованного имущества должника взыскателю в счет
погашения долга по исполнительному производству № 17852/16/73017-ИП от
06.05.2016, отменить постановление о передаче не реализованного имущества
должника взыскателю от 02.03.2017 и акт
о передаче не реализованного имущества должника взыскателю в счет погашения
долга от 20.03.2017.
Судом к участию в деле в
качестве заинтересованных лиц привлечены УФССП России по Ульяновской области,
конкурсный управляющий ОАО ГБ «Симбирск»
государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», Территориальное управление Федерального
Агентства по Управлению Государственным имуществом в Ульяновской области, ООО «Мегатонн-НП».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное
выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Дубкова В.В.– Ильина Е.В.
не соглашается с решением, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает,
что решение является незаконным, суд
неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда
не соответствуют обстоятельствам дела.
Суд сделал неверный вывод о том, что оспариваемые акты вынесены
судебным приставом-исполнителем во исполнение ст. 78 Федерального закона «Об
исполнительном производстве» и ст. 58 Федерального закона
«Об ипотеке (залоге недвижимости)».
Постановление о передаче нереализованного имущества должника
взыскателю от 02.03.2017 и акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю
в счет погашения долга от 20.03.2017 вынесены судебным приставом-исполнителем в
соответствии со ст. 87 Федерального
закона «Об исполнительном производстве», которая в данном случае не
может применяться.
Статья 78 Федерального закона
«Об исполнительном производстве, ст. 58 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не
содержат правила, обязывающие передать нереализованное имущество взыскателю при
наличии письменного согласия взыскателя, направленное только судебным
приставам. Вышеуказанные нормы, а также подзаконные нормативные акты содержат
правила прямо запрещающие выполнять такие действия, в случае если
Судебный пристав-исполнитель не вправе был выносить постановление о передаче
нереализованного имущества
взыскателю, поскольку письменное
согласие взыскателем об оставлении ипотеки за собой не направлено организатору
торгов.
В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что данное
согласие направлено судебным приставам-исполнителям 22.01.2017. Данное
обстоятельство, на основании которого суд сделал вывод в решении, не доказано.
Суд установил, что залогодержатель воспользовался правом оставить
предмет ипотеки за собой, тем самым разрешил спор о праве, не имея на это
законных оснований, поскольку данный спор должен разрешается в рамках
гражданского производства.
В судебное заседание не явились представители
ООО «Мегатонн-НП», Территориального управления Федерального Агентства по
Управлению Государственным имуществом в Ульяновской области. О дате и времени рассмотрения дела извещены
надлежащим образом.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся
участников процесса согласно ст. 150, ч. 2 ст. 306 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает
оснований для отмены решения суда.
Отказывая Дубкову В.В. в иске, суд первой инстанции
исходил из того, что залогодержатель ОАО
ГБ «Симбирск» в месячный срок,
после объявления повторных публичных торгов
несостоявшимися, воспользовался правом
оставить за собой предмет залога.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с
указанным выводом суда.
По мнению автора жалобы, в установленный законом срок
залогодержателем уведомлений в адрес организатора торгов и судебного
пристава-исполнителя не направлялось, следовательно, ипотека подлежит
прекращению.
Судебная коллегия не усматривает в доводах жалобы оснований
для отмены решения.
Так, согласно п. 4 ст. 58
Федерального закона от 16.07.1998 №
102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в случае объявления повторных
публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1
настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за
собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его
начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных
участков, указанных в пункте 1
статьи 62.1 этого Федерального закона, и зачесть в счет покупной
цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.
Пунктом 5 той же статьи закона предусмотрено, что если залогодержатель
не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца
после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека
прекращается.
Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным
правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов
несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания
осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному
приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета
ипотеки за собой. Протокол о признании повторных публичных торгов
несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за
собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов,
являются достаточными основаниями для регистрации права собственности
залогодержателя на предмет ипотеки.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что
на основании решения Ленинского районного суда г.Ульяновска от 03.12.2015 с
учетом изменений, внесенных
апелляционным определением от 29.03.2016 взыскана в пользу ОАО ГБ «Симбирск» в солидарном порядке задолженность по кредитным договорам с ООО «Мегатонн-НП» и Дубкова
В.В., а также было обращено взыскание на заложенное истцом
недвижимое имущество, расположенное по адресу: У*** область, У*** район, пос. Т***,
ул. С***, *** путем продажи
с публичных торгов, с установлением
его начальной продажной цены: на жилой дом в сумме
14 611 680 руб., баню – 2 258 960 руб., земельный
участок – 426 000 руб.,
хозяйственную постройку – 958 560 руб.
06.05.2016 судебным приставом-исполнителем МОСП по
исполнению особых исполнительных
производств УФССП России по Ульяновской области
было возбуждено исполнительное производство № 17852/16/73017-ИП,
25.05.2016 произведена опись и на указанное имущество наложен арест.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от
05.09.2016 арестованное имущество передано Территориальному Управлению Росимущества в Ульяновской области для реализации
на публичных торгах.
Торги, в том числе, первичные 01.11.2016 и вторичные 22.12.2016, не состоялись в связи с тем, что
заявок на участие в торгах не поступило.
Письмом от 20.01.2017 судебным приставом-исполнителем
предложено ОАО ГБ «Симбирск» оставить за собой нереализованное имущество с
уценкой на 25%, которое
было принято взыскателем, о чем свидетельствует письменное согласие от 22.01.2017, а также вынесенные 02.03.2017
на его основании судебным приставом-исполнителем постановление и акт от
20.02.2017 о передачи нереализованного
имущества взыскателю.
Таким образом, вопреки доводам жалобы,
ОАО ГБ «Симбирск» выразило свое
согласие оставить нереализованное на публичных торгах имущество за собой
22.01.2017, то есть, через 2 дня после того, как судебный пристав-исполнитель
поставил залогодержателя в известность о его праве, и ему стало известно о
признании повторных торгов несостоявшимися.
С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу
о том, что в этом случае срок ОАО ГБ «Симбирск» не пропущен, и ипотека не подлежит
прекращению.
Кроме того, согласно п. 12 ст. 87 Федерального
закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об
исполнительном производстве», нереализованное имущество должника передается
взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в
постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника.
Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного
предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя
о решении оставить нереализованное имущество за собой.
В соответствии с п. 13 данной
статьи, в случае отказа взыскателя от имущества должника либо
непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество
за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых
(отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой)
возвращается должнику.
Указанные требования Федерального закона от
02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскателем были
соблюдены.
Ссылка в жалобе о
том, что заявление взыскателя зарегистрировано
в МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ульяновской области
спустя месяц, после объявления
повторных торгов несостоявшимися, не является
основанием для отмены решения
суда. Как было установлено судом,
данное согласие 22.01.2017 было направлено судебному приставу - исполнителю, а
позже по электронной почте было продублировано.
Исходя из требований Федерального закона от
02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном
производстве» и Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке
(залоге недвижимости)», регистрация
заявления взыскателя не входит в обязанности
ОАО ГБ «Симбирск», поскольку иных требований, помимо письменной формы и
срока подачи, к подобному роду уведомлений закон не предъявляет.
Отсутствие
доказательств направления залогодержателем уведомления
организатору торгов Росимущества о наличии волеизъявления оставить
имущество за собой само по себе не может повлечь признание действий судебного пристава-исполнителя по передаче нереализованного имущества
взыскателю незаконными, поскольку судебным приставом-исполнителем получено
письменное согласие взыскателя об оставлении предмета ипотеки за собой.
Разрешая требования по существу, суд,
руководствуясь положениями ст. 87
Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,
регламентирующими порядок реализации имущества должника, пришел к выводу о
правомерности действий судебного пристава-исполнителя, нарушений со стороны
судебного пристава-исполнителя допущено не было, в связи с чем, отказал в
удовлетворении заявленных требований.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой
инстанции установлены правильно. Представленным доказательствам суд дал
надлежащую правовую оценку, оснований для несогласия с которой у судебной
коллегии не имеется.
В жалобе не содержится доводов, опровергающих выводы суда,
в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Ходатайство Дубкова В.В. о прекращении производства по делу не
подлежит удовлетворению ввиду отсутствия
предусмотренных законом оснований.
Принятое по делу решение является законным и
обоснованным, постановлено при полной и объективной оценке представленных
доказательств, верном применении норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 16 мая
2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Дубкова
Валерия Владимировича – Ильиной Елены Вячеславовны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
