УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Грачева
Т.Л.
Дело № 33-3310/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
22 августа 2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Подгорновой
О.С., Калашниковой Н.В.,
при секретаре Туктаровой
Н.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Смышляевой
Натальи Владимировны на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 10
мая 2017 года, которым постановлено:
взыскать со
Смышляевой Натальи Владимировны в пользу Страхового публичного акционерного
общества «РЕСО-Гарантия» денежные средства в сумме 290 571 руб. 99 коп.,
расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6106 руб.
Заслушав доклад
судьи Подгорновой О.С., объяснения представителя Смышляевой Н.В. – Севастьянова
В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Страховое публичное
акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (СПАО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с
иском к Смышляевой Н.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения.
В обоснование
исковых требований указано, что 27 января 2016 года между СПАО «РЕСО-Гарантия»
и Смышляевой Н.В. был заключен договор страхования гражданской ответственности
на срок с 28 января 2016 года по 27 января 2017 года в отношении автомобиля MAZDA
6.
12 февраля 2016 года на ул. Спасская в г.Ульяновске произошло
дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MAZDA 6,
принадлежащего Смышляевой Н.В., под управлением Косихина С.А., и трамвайного вагона
Татра-3, под управлением водителя МУП «Ульяновскэлектротранс» Шуплякова
И.Н.
Смышляева Н.В.
обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО «РЕСО-Гарантия»,
приложив к заявлению справку ГИБДД о виновности в ДТП водителя Шуплякова И.Н.,
нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
СПАО «РЕСО-Гарантия»
произвело выплату страхового возмещения Смышляевой Н.В. в размере 290 571 руб.
99 коп.
Не согласившись с
размером выплаты, Смышляева Н.В. обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия
о взыскании страхового возмещения.
Решением Ленинского
райнного суда г.Ульяновска от 30 июня 2016 года, вступившим в законную силу, исковые
требования Смышляевой Н.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» были оставлены без
удовлетворения.
Суд пришел к выводу
о том, что в ДТП, произошедшем 12 февраля 2016 года, виновен водитель автомобиля
MAZDA 6 Косихин С.А., нарушивший п.п. 8.5 и 8.8 Правил дорожного движения и
создавшим аварийную ситуацию. В связи с этим, страховое возмещение, выплаченное
Смышляевой Н.В. в размере 290 571 руб. 99 коп. подлежит возврату.
Истец просил
взыскать с ответчика сумму неосновательно полученного страхового возмещения -
290 571 руб. 99 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины - 6106
руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, были привлечены Косихин С.А., МУП
«Ульяновскэлектротранс», ООО СК «Согласие», Шупляков И.Н.
Рассмотрев требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Смышляева Н.В. с решением районного суда не соглашается, просит его
отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование жалобы
указывает, что между ней и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств, она обратилась в
страховую компанию за выплатой страхового возмещения и получила его. Случай был
признан страховым, выплата была произведена в соответствии с договором
страхования. Договор страхования не оспорен и недействительным не признан.
Предъявление иска о взыскании неосновательного обогащения, выплаченного
страховой компанией добровольно по договору страхования, невозможно. Основания
для взыскания с нее денежных средств отсутствуют.
Считает, что с ее
стороны отсутствует неосновательное обогащение, она ничего не приобрела и не
сберегла. Виновником ДТП она не является, автомобилем в момент ДТП не
управляла. Выгода получена тем лицом, которое, являясь причинителем вреда,
должно было возместить потерпевшему причиненный вред, но не сделало этого, тем
самым сберегло денежные средства.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле,
надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная
коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст.
167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в
отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской
Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или
сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет
другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно
приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за
исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002
года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств (ОСАГО)» по договору обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за
обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре
события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого
события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором
суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса
Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а
также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в
полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда,
если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено
возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязанность возместить вред является мерой
гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда
при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда,
противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между
противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину
причинителя вреда.
При причинении вреда в результате взаимодействия источников
повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при
этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения
определяется соразмерно степени вины каждого, а определение степени вины
каждого из участников дорожно-транспортного происшествия относится
исключительно к компетенции суда.
Из материалов дела следует, что СПАО «РЕСО-Гарантия»
выплатило Смышляевой Н.В. страховое возмещение в общем размере 290 571
руб. 99 коп. в связи с произошедшим 12 февраля 2016 года дорожно-транспортным
происшествием с участием автомобиля MAZDA 6, принадлежащего
Смышляевой Н.В., под управлением Косихина С.А., и трамвайного вагона Татра-3, под управлением
водителя МУП «Ульяновскэлектротранс» Шуплякова И.Н. (л.д.9,
10).
Выплата страхового возмещения была произведена, поскольку
первоначально сотрудниками ГИБДД было установлено, что виновником ДТП является водитель
трамвая Шупляков И.Н., нарушивший п.
10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Впоследствии
решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 30 июня 2016 года,
вступившим в законную силу, установлено, что в действиях Шуплякова И.Н.
нарушений Правил дорожного движения
Российской Федерации не имеется, а водитель Косихин С.В. допустил нарушение требований
п. п. 8.5,
8.8
Правил дорожного движения Российской Федерации, и именно его действия находятся
в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.
Таким образом, виновником произошедшего ДТП признан Косихин
С.В.
Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса
Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли
неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества,
самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения
должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за
счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или
сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию
также подлежит размер неосновательного обогащения.
Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности
фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком
имущества за счет истца.
В связи с изложенным суд первой инстанции, оценив все
установленные по делу обстоятельства, и руководствуясь положениями ст. 1102
Гражданского кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, что правовых
оснований для получения страхового возмещения - денежных средств в размере 290 571
руб. 99 коп. у Смышляевой Н.В. не имелось, и взыскал указанную денежную сумму
со Смышляевой Н.В. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» как неосновательное обогащение.
Доводы
апелляционной жалобы повторяют позицию стороны ответчицы, изложенную в суде
первой инстанции. Эти доводы правовых
оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, так как основаны
на неправильном толковании норм материального права и в целом сводятся
выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой
обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, с которой судебная
коллегия полагает возможным согласиться.
В силу изложенного решение является правильным и отмене по
доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 10 мая 2017 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Смышляевой Натальи Владимировны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
