УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Елистратов А.М.
Дело № 33-3304/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
22
августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Полуэктовой С.К.,
судей Рыбалко В.И.,
Федоровой Л.Г.,
при секретаре Берхеевой Г.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Полововой Надежды Викторовны на решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 20 апреля 2017 года, по которому
постановлено:
исковые
требования публичного акционерного общества «БИНБАНК» к Полововой Надежде
Викторовне удовлетворить.
Взыскать с
Полововой Надежды Викторовны в пользу публичного акционерного общества
«БИНБАНК» задолженность по договору от 14 октября 2014 года в сумме 430 838
руб. 65 коп., в возмещение расходов на уплату госпошлины 13 508 руб. 39 коп.
В погашение
задолженности Полововой Надежды Викторовны перед публичным акционерным
обществом «БИНБАНК» по договору от 14 октября 2014 года в сумме 430 838 руб. 65
коп. путём продажи с публичных торгов обратить взыскание на автомобиль Great
Wall СС 6461 КМ29, 2012 года. выпуска, цвет кузова белый, VIN ***, двигатель ***,
шасси (рама) № ***.
Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., судебная коллегия
установила:
акционерное общество «БИНБАНК Столица» (АО «БИНБАНК
Столица») обратилось в суд с иском к Полововой Н.В. о взыскании задолженности
по кредитному договору, обращении взыскания на заложенный автомобиль.
Исковые требования мотивированы тем, что 14 октября 2014
года между АО «Европлан Банк» (в настоящее
время - АО «БИНБАНК Столица») (банк) и Полововой
Н.В. (заемщик) был заключен кредитный договор № 1134532-АК/УЛН-14, по условиям
которого заемщику предоставлен кредит в размере 486 000 руб., с процентной
ставкой 26,678501% годовых, сроком по 20 марта 2020 года, на приобретение
транспортного средства Great Wall СС 6461 КМ29, 2012 года выпуска
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору
с ответчиком был заключен договор залога указанного автомобиля с установленной
залоговой стоимостью автомобиля в 600 000 руб.
Свои обязательства по договору Половова Н.В. исполняла
ненадлежащим образом, допустила образование задолженности.
Требование о досрочном возврате суммы кредита, направленное
17 января 2017 года, заемщиком не
исполнено.
Просило суд взыскать в его пользу с Полововой Н.В. задолженность
по кредитному договору в размере 430 838 руб. 65 коп., расходы на оплату
государственной пошлины в размере 13 508 руб. 39 коп., обратить взыскание на
принадлежащее Полововой Н.В. заложенное имущество - автомобиль Great Wall СС
6461 КМ29, VIN ***, 2012 года выпуска, цвет кузова белый, путем его продажи с
публичных торгов.
Определением суда произведена замена истца с АО «БИНБАНК
Столица» на публичное акционерное общество «БИНБАНК» (далее - ПАО «БИНБАНК»).
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Половова Н.В. просит отменить решение
суда в полном объеме.
Жалоба мотивирована неправильным применением судом норм
права, невыяснением судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения
дела.
Указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка
урегулирования спора – неподтверждение факта направления ей требования банка о
досрочном возврате суммы кредита и уведомления о расторжении кредитного
договора, которое она не получила.
Считает, что сумма неустойки, заявленная истцом, вследствие
установления в договоре высокого процента, явно завышена и несоразмерна
последствиям нарушенного обязательства.
По мнению заявителя жалобы, непринятие банком своевременных
мер по взысканию кредитной задолженности, способствовало увеличению размера
задолженности, что является основанием для уменьшения размера неустойки.
Указывает, что взыскание штрафа не предусмотрено условиями
кредитного договора.
Полагает, что судом не было выяснено наличие или отсутствие
ее вины в нарушении кредитного договора не решен вопрос о существенности допущенного ею нарушения
обеспеченного залогом обязательства, не изучены основания для обращения
взыскания на заложенное имущество.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о
времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее,
судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны
исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и
требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и
одностороннее изменение его условий не допускаются.
Из
положений ст. 819 ГК РФ следует, что к отношениям по кредитному договору
применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не
предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа
кредитного договора.
В
соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором
займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа
в размерах и в порядке, определенных договором.
Как
следует из ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму
займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На
основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение
займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного
для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного
возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно
п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству
(залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего
исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости
заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими
кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
С
учетом того, что имело место нарушение заемщиком принятых на себя обязательств
по возврату кредита, было установлено наличие задолженности, взыскание суммы
задолженности по кредитному договору с процентами соответствует условиям
договора, не противоречит закону.
Судебная коллегия считает несостоятельными доводы
апелляционной жалобы о несоблюдении
истцом досудебного порядка урегулирования спора – не направления ей требования
банка о досрочном возврате суммы кредита и уведомления о расторжении кредитного
договора, поскольку они противоречат материалам дела.
Принимая
во внимание, что ответчица нарушила условия кредитного договора, районный суд
пришел к обоснованному выводу и об обращении взыскания на заложенное имущество.
Какие-либо доказательства опровергающие законность и
обоснованность решения суда в данной части ответчицей представлены не были. В
связи с этим, судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной
жалобы о невыяснении судом наличия или отсутствие вины ответчицы в нарушении
кредитного договора, существенности
допущенного ею нарушения обеспеченного залогом обязательства.
Судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной
жалобы о несогласии с взысканным размером неустойки в связи со следующим.
Неустойка
(штраф, пени) служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, о чем
прямо указывается в ст. 330 ГК РФ.
Неустойка
по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на
возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства
(п. 1 ст. 330 ГК РФ). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан
доказывать причинение ему убытков.
Согласно
ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям
нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По
общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства
предполагается.
Вместе
с тем неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного
обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными
средствами.
Поскольку
никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия
такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия
пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно
(например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки
не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за
просрочку выполнения требований по кредитному договору.
С
учетом обстоятельств дела, заявленного истцом размера неустойки, снований для
снижения размера неустойки, взысканного районным судом, судебная коллегия не усматривает.
Истцом
не заявлялись требования о взыскании с ответчицы штрафа, в связи с чем, доводы
апелляционной жалобы в данной части являются необоснованными.
Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не установлено.
Таким
образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не
имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 20
апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Полововой
Надежды Викторовны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
