УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Карабанов А.С.
Дело № 33-3322/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
22 августа 2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Подгорновой О.С., Калашниковой Е.В.,
при секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Арсеньева Александра
Руслановича на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 12 апреля 2017
года, которым постановлено:
исковые требования акционерного
общества «Банк Русский Стандарт»
удовлетворить.
Взыскать с Арсеньева
Александра Руслановича в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт»
сумму задолженности по кредитному договору №*** в размере 136 503 руб. 56
коп., а также сумму государственной пошлины в размере 3930 руб. 07 коп.
Заслушав доклад
судьи Подгорновой О.С., судебная коллегия
установила:
акционерное общество
«Банк Русский Стандарт» (АО «Банк Русский Стандарт») обратилось в суд с иском к
Арсеньеву А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска
указано, что 28 сентября 2013 года между АО «Банк Русский Стандарт» и Арсеньевым
А.Р. заключен кредитный договор №***, по условиям которого банк открыл
ответчику банковский счет, на который перечислил денежные средства в сумме 151 979
руб. 20 коп.
Погашение задолженности
должно было осуществляться Арсеньевым А.Р. ежемесячно по графику платежей,
равными по сумме платежами. Последний платеж должен быть осуществлен 21
сентября 2016 года.
В нарушение условий
кредитного договора ответчик допускал просрочки исполнения обязательства, задолженность
по предоставленному кредиту составляет 136 503 руб. 56 коп., из них: 117 725 руб. 92 коп. - сумма
основного долга, 18 777 руб. 64 коп. – проценты по кредиту.
Истец просил
взыскать с Арсеньева А.Р. задолженность по кредитному договору от 28 сентября 2013 года № *** в
сумме 136 503 руб. 56 коп., расходы по оплате государственной пошлины в
размере 3930 руб. 07 коп.
Рассмотрев
требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Арсеньев А.Р. с решением районного суда не соглашается, просит его
отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований.
Считает, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований.
Настаивает на том, что ни разу не вносил платежи по договору с 28 сентября 2013
года, то есть истец знал о нарушении своих прав более трех лет.
Полагает, что суд не
известил его надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, и дело
не было рассмотрено в порядке заочного производства.
Считает, что судом
нарушены правила подсудности, поскольку потребитель вправе выбирать место
рассмотрения спора независимо от навязанных банком условий.
Не соглашается с
выводом суда о том, что ответчиком не оспорен расчет задолженности, поскольку
этот вывод противоречит его заявлению о применении срока исковой давности с
момента получения займа.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле,
надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная
коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст.
167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в
отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской
Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с
условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от
исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со
ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк
или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные
средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором,
а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на
нее.
Положениями ст. ст. 420,
421 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантирована свобода выбора граждан при заключении договоров.
Как следует из
материалов дела, 28 сентября 2013 года Арсеньев А.Р. обратился в ЗАО «Банк
Русский Стандарт» (в настоящее время АО «Банк Русский Стандарт») с заявлением №***
об открытии банковского счета, предоставлении кредита в размере 151 979 руб. 20
коп. сроком на 1097 дней, с 28 сентября 2013 года по 28 сентября 2016 года.
Процентная ставка по
договору определена в размере 36% годовых.
С условиями
кредитного договора № *** от 28 сентября 2013 года, включая информацию о
предоставляемом кредите, о полной его стоимости в размере 42,58% годовых, графиком
платежей, размером ежемесячного платежа в сумме 6970 руб. Арсеньев А.Р. был ознакомлен
при подписании кредитного договора (л.д. 16-25).
Таким образом, судом
установлено, что Арсеньеву А.С. безусловно было известно, что за пользование
кредитом банк взимает проценты.
Из представленного
истцом расчета исковых требований следует, что 28 октября 2013 года на счет
Арсеньева А.С. зачислено 151 979 руб. 20 коп., ответчик осуществлял внесение ежемесячных
платежей на счет, в период с 27 октября 2013 года по 3 июля 2015 года всего
Арсеньев А.С. внес в счет погашения задолженности 84 900 руб.
Согласно расчету
истца, задолженность Арсеньева А.С. составляет 136 503 руб. 56 коп.
Поскольку указанный расчет
ответчик не опроверг, установив
факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, районный суд
пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.
Стороной ответчика в
нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не
представлено каких-либо доказательств в опровержение правильности
представленного истцом расчета.
Заявление ответчика
о пропуске банком срока исковой давности для предъявления иска в суд
опровержением расчета не является.
В соответствии со
ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается
срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Положениями ст. 196 Гражданского
кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три
года.
В соответствии со
ст. 200 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой
давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или
должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим
ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно п. 2 ст.
200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным
сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока
исполнения.
В п. 24
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №43 от 29 сентября 2015
года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса
Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст.
200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения
одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям,
начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о
просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными денежными
средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному
платежу.
Из дела следует, что
иск предъявлен в суд 7 марта 2017 года (при этом ранее задолженность была
взыскана судебным приказом мирового судьи судебного участка №1
Димитровградского судебного района от 3 июля 2015 года, судебный приказ отменен
18 января 2016 года по заявлению Арсеньева А.Р.), последний платеж был внесен
ответчиком 2 октября 2014 года.
В связи с указанным,
является верным вывод районного суда о том, что срок исковой давности по спору
о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству,
предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, не истек.
Ошибочное указание
истцом в тексте искового заявления того обстоятельства, что Арсеньев А.Р. с
момента заключения договора не внес на счет ни одного платежа, не может служить
основанием для отказа в иске. Доводы истца о наличии задолженности, ее размере
и периоде образования подтверждаются приложенными к материалам искового
заявления доказательствами: выпиской из лицевого счета Арсеньева А.Р.,
заключительным счетом-выпиской, расчетом задолженности.
Довод жалобы Арсеньева
А.Р. о неизвещении его о судебном заседании является надуманным, поскольку в
материалах дела имеются почтовые уведомления с подписью ответчика об извещении
его судом о проведении подготовки к судебному разбирательству на 28 марта 2017
года (л.д.79) и о судебном заседании на 12 апреля 2017 года (л.д.81). От
Арсеньева А.Р. посредством электронной почты 8 апреля 2017 года было направлено
в суд заявление о применении срока исковой давности, что также подтверждает его
надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства.
Доводы апелляционной
жалобы о том, что дело в связи с неявкой ответчика подлежало рассмотрению в
порядке заочного производства, основаны на неверном толковании норм права. В ч.
1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
предусмотрено право, а не обязанность суда рассмотреть дело в порядке заочного
производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о
времени и месте судебного заседания. Каких-либо императивных требований в
данной части законом не установлено.
Также судебная
коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности
при разрешении спора настоящим судом и незаконности условия кредитного договора
об определении договорной подсудности.
В соответствии со
ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск
предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации
предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно ст. 32
этого же Кодекса стороны могут по соглашению между собой изменить
территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему
производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше
кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Согласно статье 13
Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите
(займе)» в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по
соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску
кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое
время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев,
установленных федеральными законами (п. 2).
При изменении
территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского
кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет
отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по
месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита
(займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить
договор) (п. 3).
При заключении кредитного договора стороны
реализовали предоставленное ст. 32 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации и ст. 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ
«О потребительском кредите (займе)» право и изменили территориальную
подсудность споров, вытекающих из данного договора, по искам и заявлениям
банка, соответствующее соглашение сторон содержится на листе 1 заявления о
предоставлении кредита (в разделе «информационный блок», л.д.16). С данным
условием Арсеньев А.Р. был также ознакомлен и согласен, что подтверждается его
подписью в заявлении.
Условие, определяющее территориальную
подсудность дела, сторонами не оспорено и не признанно недействительным.
Банк предъявил иск
по установленной договором подсудности.
Данный спор не
относится к категориям дел, подлежащих разрешению судами по правилам
подсудности, установленной статьями 26, 27, 30 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах Ленинский районный
суд г. Ульяновска обоснованно рассмотрел данное гражданское дело.
Процессуальных нарушений, связанных с
несвоевременным направлением ответчику копии решения, районным судом не
допущено.
В силу изложенного
решение суда является законным и обоснованным, и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 12 апреля 2017 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Арсеньева Александра Руслановича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
