УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Шестаева Н.И.
Дело №22-1651/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 16 августа
2017 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Мещаниновой И.П.,
с участием прокурора Чашленкова Д.А.,
осужденного Бухаченко Д.П., его защитника – адвоката Солодовникова Д.В.,
при секретаре Устимовой Ю.Е.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного
Бухаченко Д.П. на приговор Карсунского
районного суда Ульяновской области от 28 июня 2017 года, которым
БУХАЧЕНКО Денис Павлович,
*** ранее судимый:
- приговором Карсунского районного суда Ульяновской области от
22.08.2013 по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году 10
месяцам лишения свободы,
- приговором
Карсунского районного суда Ульяновской
области от 24.12.2013 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2
годам лишения свободы, освобожден 19.06.2015 по отбытии срока,
- приговором Карсунского районного суда Ульяновской области от
28.12.2016 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,
- приговором Карсунского районного суда Ульяновской области
от 23.03.2017 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ, с
применением ч.5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, отбывает наказание с
28.12.2016,
осужден:
- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения
свободы на срок 1 год 9 месяцев.
На основании ч. 5 ст.
69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по
приговору Карсунского районного суда Ульяновской области от 23.03.2017 за
преступления, предусмотренные п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158
УК РФ и приговору Карсунского районного суда Ульяновской области от 28.12.2016
за преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, окончательно Бухаченко Д.П. назначено
наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 7 месяцев с отбыванием в
исправительной колонии строгого режима.
Постановлено:
- меру пресечения в
виде подписки о невыезде и надлежащем поведении
до вступления приговора в
законную силу отменить, заключить под
стражу в зале суда;
- срок отбытия
наказания исчислять с 28 июня 2017 года;
- зачесть в срок наказания, срок наказания, отбытый по
приговорам Карсунского районного суда Ульяновской области от 23.03.2017 и
28.12.2016, с 28.12.2016 по 27.06.2017;
- взыскать с
Бухаченко Д.П. в доход государства процессуальные издержки в размере 2420 рублей.
Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.
Апелляционное представление государственным обвинителем
отозвано в соответствии с частью 3 статьи 389.8 УПК РФ до начала заседания суда
апелляционной инстанции.
Доложив существо судебного решения, доводы апелляционных
жалоб, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Бухаченко Д.П. признан виновным в краже, то есть тайном хищении имущества Е*** В.А., совершенном с незаконным
проникновением в иное хранилище.
Преступление совершено
с конца ноября по январь 2016 года в р.п. Карсун Карсунского района
Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденный
Бухаченко Д.П., не соглашаясь с
приговором, считает его незаконным, несправедливым, подлежащим отмене. Наличие
у него корыстного умысла, при завладении электропилой не доказано. Не
установлено точное время совершения преступления. Не учтены показания
потерпевшей Е*** В.А., свидетелей Т*** В.В., Б*** Ю.В. о покупке электропилы,
бывшей в употреблении, об устранении неисправностей в ней и отсутствии ряда
деталей, об обнаружении пропажи предмета, не установлено место, где она
хранилась. Он взял электропилу за долг Т*** В.В. перед ним, в сарай не
проникал, поэтому в его действиях отсутствует квалифицирующий признак «с
незаконным проникновением в иное хранилище». Суд незаконно принял во внимание
показания свидетеля З*** И.С., поскольку она заинтересована в исходе дела как
должностное лицо, ведущее предварительное расследование. На листе дела 94 т.1
(допрос обвиняемого) имеются неоговоренные дополнения. Необоснованно отказано в возврате уголовного
дела в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору, назначении повторной судебной
товароведческой экспертизы. Первоначальная оценка электропилы произведена без
учета показаний вышеуказанных лиц, вследствие чего является недопустимым
доказательством. Таким образом, не установлена сумма ущерба. Заключение
судебно-психиатрической экспертизы, содержащей сведения о нахождении его в
состоянии алкогольного опьянения, не подтверждено объективными данными. Данное
заключение выполнено в период с 13.03.2017 по 20.03.2017 (л.д.65 т.1), а его и
потерпевшую Е*** В.А. ознакомили с заключением соответственно 10 и 11 марта
2017 года (л.д.62-63 т.1). Суд вышел за пределы предъявленного обвинения, чем
нарушил его право на защиту, дополнив время совершения преступления, а также
необъективно рассмотрел дело, не принял во внимание доводы защиты. Поскольку
имеются неустранимые сомнения, просит приговор отменить и направить дело на
новое судебное разбирательство.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осуждённый Бухаченко
Д.П., адвокат Солодовников Д.В. доводы апелляционных жалоб поддержали, при
этом дополнили, что решение об отказе в возвращении уголовного дела прокурору в
порядке ст. 237 УПК РФ принято судом без удаления в совещательную комнату;
нарушены требования ст. 252 УПК РФ; время совершения преступления, указанное
потерпевшим, свидетелями разное, то есть не установлено; до проведения
товароведческой экспертизы, с которой Бухаченко Д.П. не был ознакомлен,
материалы дела содержали иную оценку бензопилы, что свидетельствует о
фальсификации доказательств; взыскание процессуальных издержек за следствие
произведено незаконно, поскольку адвокат ненадлежащим образом осуществлял его
защиту;
- прокурор Чашленков Д.А., обосновав несостоятельность доводов
апелляционных жалоб, просил оставить
приговор без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы
апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции
находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Вопреки доводам жалоб, выводы о виновности Бухаченко Д.П. в
совершении кражи, то есть тайного хищения имущества Е*** В.А., с незаконным проникновением в иное хранилище, соответствуют
фактическим обстоятельствам дела, установленных судом на основании совокупности
доказательств, подробно приведенных в
приговоре.
Не нашли своего подтверждения доводы жалоб об отсутствии
корыстного умысла у Бухаченко Д.П. и то, что электропила похищена не из сарая.
Суд обоснованно признал указанные показания осужденного недостоверными, как
способ защиты от предъявленного обвинения.
Оценив показания Бухаченко Д.П., данные в ходе
предварительного расследования в качестве подозреваемого, при проверке
показаний на месте (л.д.40-42 т.1, 45-51 т.1) о хищении электропилы из сарая Е***
В.А. в начале января 2016 года, суд верно признал их достоверными и использовал
в качестве доказательства его виновности.
Допрос Бухаченко Д.П., проверка показаний на месте
проводились с участием его защитника, что исключало возможность оказания
какого-либо воздействия на осужденного. Протоколы следственных действий
отвечают требованиям уголовно-процессуального законодательства. Изложенные в
них показания полностью согласуются с иными, исследованными в судебном
заседании доказательствами.
Показаниями потерпевшей Е*** В.А.
об обнаружении хищения электропилы марки «Парма-М» в начале января 2016 года из
сарая, в котором она хранилась вместе с иным хозяйственным инвентарем;
свидетелей Т*** В.В., подтвердившего ее показания и дополнившего о рабочем
состоянии электропилы; Б*** Ю.В., приобретшего электропилу у Бухаченко Д.П. за
500 рублей в начале 2016 года и ее исправном состоянии в целом.
Анализируя показания потерпевшей,
свидетеля Т*** В.В. суд обоснованно пришел к выводу, что хищение электропилы
произошло в период времени, вмененный органами предварительного расследования
Бухаченко Д.П., из сарая, который по смыслу закона отнесен к «иному хранилищу».
Оснований сомневаться в показаниях указанных лиц о дате, месте хранения
электропилы у суда не имелось, указанные лица предупреждены об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
По этим же основаниям суд не
принимает во внимание доводы жалоб о долге Т*** В.В. перед Бухаченко Д.П. и
относит их к голословным утверждениям.
Правильно приняты судом во внимание показания З*** И.С. в
части проведения следственных действий с Бухаченко Д.П. Сведений о том, какие
осужденный давал показания в ходе предварительного расследования, судом в
приговоре при изложении ее показаний не приведено. Его показания в качестве обвиняемого, на
которые делается ссылка в жалобе (т.1 л.д.94), судом не исследовались.
Вопреки доводам жалоб, каких-либо существенных противоречий
в показаниях потерпевшей, свидетелей обвинения не имеется. Данных о их заинтересованности
в оговоре осужденного судом не
установлено, поэтому показания
обоснованно положены в основу обвинительного приговора, как согласующиеся с
иными доказательствами по делу:
- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого у Б***
Ю.В. изъята электропила «Парма-М», впоследствии осмотрена и признана
вещественным доказательством (л.д.18-24, 69-73 т.1);
- протоколом осмотра сарая,
расположенного во дворе дома Е*** В.А., в ходе которого установлено, что в нем
хранится хозяйственный инвентарь (л.д.11-17 т.1);
- заключением товароведческой
экспертизы, по результатам которой установлена стоимость электропилы с учетом
ее износа (л.д.55-58 т.1).
Оснований сомневаться в заключении вышеуказанной
экспертизы не имеется, поскольку она проведена в соответствии с требованиями
Уголовно-процессуального кодекса РФ, лицами, обладающими специальными
познаниями, имеющими стаж работы по специальности, является научно обоснованной.
Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного
заключения.
При назначении экспертизы, ознакомлении с
результатами ее проведения осужденный каких-либо ходатайств, вопросов, отводов
эксперту не заявлял, в том числе о назначении и проведении дополнительной
экспертизы.
Не подвергают сомнению
допустимость данного заключения показания потерпевшей, свидетелей Б*** Ю.В., Т***
В.В. о сумме покупки электропилы, ее состоянии при покупке и продаже Бухаченко
Д.П. По смыслу закона сумма ущерба не влияет на квалификацию совершенного осужденным
преступления. Сведения об иной оценки похищенного имущества материалы дела не
содержат.
Поэтому доводы о не установлении
суммы ущерба, фальсификации доказательств по делу, суд апелляционной инстанции
отвергает.
Кроме указанных доказательств, виновность осужденного Бухаченко
Д.П. подтверждается иными доказательствами, которые являлись предметом
исследования суда, содержание их в
полном объеме приведено в приговоре.
В
соответствии с положениями ч. 1 ст. 88
УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости,
допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности
достаточными для постановления приговора. Вопросы, изложенные в ст. 299
УПК РФ, разрешены судом правильно и обоснованно мотивированы в приговоре.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют какие-либо основания
для иной оценки доказательств по делу.
Содержащиеся
в жалобах утверждения о нарушении права на защиту осужденного, необъективности
суда - неосновательны.
Как
видно из протокола судебного заседания, дело
рассмотрено судом беспристрастно, с соблюдением принципа
состязательности и равноправия сторон. Заявленные в ходе судебного заседания
ходатайства ставились на обсуждение сторон; по результатам их рассмотрения
судом вынесены законные, обоснованные и мотивированные постановления.
Вопреки
доводам жалоб, суд первой инстанции не вышел за пределы предъявленного
обвинения. Объективная сторона преступления, изложенная в установочной части,
соответствует предъявленному обвинению. Новые обстоятельства, на что делается
ссылка в жалобе осужденным, судом не устанавливались.
Доводы
о времени совершения преступления являлись проверкой суда первой инстанции, они
надлежащим образом мотивированы, суд апелляционной инстанции с ними
соглашается.
Оснований
для возврата уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ не имелось, поэтому
обоснованно судом отказано в удовлетворении соответствующего ходатайства.
Правильно данное решение принято судом без удаления в совещательную комнату,
требования ст. 256 УПК РФ не нарушены.
Являются
безосновательными и доводы об осуществлении адвокатом Балашовым В.В.
ненадлежащей защиты. Согласно материалам уголовного дела защитник Балашов В.В.,
являясь профессиональным адвокатом и действуя в рамках уголовно-процессуального
закона, принимал все необходимые и согласованные с позицией осужденного меры,
направленные на защиту его интересов, как в ходе предварительного
расследования, так и в судебном заседании. При этом Бухаченко Д.П. возражений
по позиции, занимаемой его защитником, не высказывал и о каких-либо нарушениях
его права на защиту не заявлял, в том числе не заявлял о своем отказе от
защитника по основаниям и в порядке, предусмотренным ст. 52
УПК РФ, а также отвод. Выразил свое согласие на осуществление его защиты именно
адвокатом Балашовым В.В.
Обвинительный
приговор соответствует требованиям ст.ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ. В нем
указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства,
обосновывающие вывод суда о виновности осужденного, и мотивированы выводы
относительно квалификации преступления, назначенного наказания.
Существенных противоречий в доказательствах, положенных в
основу приговора, ставящих под сомнение доказанность виновности осужденного Бухаченко
Д.П. и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим
обстоятельствам дела, не имеется.
Таким образом, суд
апелляционной инстанции считает, что основанная на законе оценка представленных
сторонами доказательств позволила суду правильно установить фактические
обстоятельства содеянного осужденным и дать ему верную юридическую оценку по п.
«б» ч.2 ст. 158 УК РФ. Выводы суда в этой части достаточно полно мотивированны.
Органами следствия при производстве предварительного
расследования и судом при рассмотрении уголовного дела не допущено нарушений
уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену или изменение приговора.
Вопрос о психическом состоянии Бухаченко Д.П. судом был надлежащим образом
проверен и на основе оценки совокупности полученных сведений о личности
осужденного, его поведения в судебном
процессе, а также результатов проведённой
судебно-психиатрической экспертизы, он правомерно признан вменяемым, и,
следовательно, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.
Вопреки доводам жалоб, сведения о нахождении Бухаченко Д.П.
в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления изложены
экспертом – наркологом в описательной части со слов испытуемого, а также
материалов уголовного дела.
Поэтому оснований сомневаться в заключении экспертов у суда
не имелось, оно выполнено лицами, обладающими специальными познаниями в
соответствующей области, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за
дачу заведомо ложного заключения.
Доводы жалоб о нарушении права на защиту в связи с не
ознакомлением с указанным выше заключением опровергаются соответствующим
протоколом, из которого следует, что Бухаченко Д.П. ознакомлен с ним
23.03.2017, равно как и потерпевшая, то есть после окончания экспертизы,
проведенной в период с 13.03. по 20.03.2017 (л.д.67,68 т.1), на что делается
ссылка в жалобах.
Наказание Бухаченко Д.П. назначено с учетом требований общей
и особенной частей УК РФ, всех значимых по делу обстоятельств, в том числе
характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности
осужденного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его
семьи, а также смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.
В
качестве смягчающих наказание обстоятельств правильно учтено осужденному:
признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное
способствование расследованию преступления, семейное положение, наличие на
иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного, возмещение
ущерба путем изъятия похищенного.
К отягчающему
наказание обстоятельству верно отнесен - рецидив преступлений.
Учтено,
что Бухаченко Д.П. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет
приводы в полицию, в состоянии алкогольного опьянения способен совершать
необдуманные действия, посягающие на общественный порядок, по месту отбытия
наказания – удовлетворительно.
С
учетом всех обстоятельств по делу, личности осужденного, суд обоснованно пришел
к выводу о необходимости назначения
наказания Бухаченко Д.П. в виде лишения свободы реально, без
дополнительных видов наказания, поскольку иное наказание не будет
способствовать его исправлению.
В связи с тем, что осужденный совершил преступление до
вынесения предыдущих приговоров Карсунского районного суда от 28.12.2016 и
23.03.2017, суд верно назначил наказание по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ,
назначенное осуждённому наказание является как за совершенное преступление, так
и по совокупности преступлений - справедливым.
У суда апелляционной инстанции не
имеется оснований сомневаться в правильности выводов суда об отсутствии
оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64, ч.3 ст. 68, 73 УК РФ, а
также изменения категории преступлений на менее тяжкую.
Вид исправительного учреждения определен правильно, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58
УК РФ.
Вопрос
о процессуальных издержках разрешен в соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ. При
этом учтено, что производство по уголовному делу в отношении Бухаченко Д.П.
осуществлялось в общем, а не в особом порядке, данных о том, что взыскание с
него процессуальных издержек существенно отразится на его материальном
положении и его близких, не имеется.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной
инстанции считает необходимым отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Карсунского районного суда Ульяновской области от 28
июня 2017 года в отношении Бухаченко Дениса
Павловича оставить без изменения,
апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий И.П.
Мещанинова
