УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Сизова Н.В.
Дело № 33 - 3127/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
15
августа 2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Бабойдо И.А.,
судей Старостиной
И.М., Кинчаровой О.Е.,
при секретаре
Герасимовой М.Н.
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе Грачевой Нины Ивановны на
решение Майнского районного суда Ульяновской области от 29 мая 2017 года, по
которому постановлено:
Иск публичного
акционерного общества «Сбербанк России» в лице
Ульяновского отделения №8588 ПАО Сбербанк к Грачевой Нине Ивановне,
обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания КАРДИФ» о
расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору
удовлетворить частично.
Расторгнуть
кредитный договор №*** от 28 июня 2013 года, заключенный между публичным
акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 ПАО
Сбербанк и ***.
Взыскать с Грачевой Нины Ивановны в пользу
публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского
отделения №8588 ПАО Сбербанк в пределах стоимости перешедшего наследственного
имущества, задолженность по кредитному договору №*** от 28 июня 2013 года в
размере 282 709 рублей 45 копеек, в том числе просроченные проценты –
46 340 рублей 28 копеек, проценты на просроченный основной долг –
35 821 рубль 83 копейки, просроченный основной долг – 200 547 рублей
34 копейки; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6029
рублей 09 копеек.
В иске к обществу с ограниченной
ответственностью «Страховая компания КАРДИФ» отказать.
Заслушав доклад
судьи Старостиной И.М., пояснения Грачевой Н.И., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, пояснения представителя публичного акционерного общества
«Сбербанк России» Адриановой Е.А., полагавшей необходимым решение суда оставить
без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Публичное
акционерное общество «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 ПАО
Сбербанк (далее по тексту - ПАО Сбербанк, банк) обратилось в суд с иском к
Грачевой Н.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по
кредитному договору.
В обоснование иска
указано, что между ПАО Сбербанк и
*** 28 июня 2013 года заключен кредитный договор №***, по условиям которого банк предоставил ***
потребительский кредит в сумме 320 700 руб. под 22,30% годовых на срок 46 месяцев. *** года заёмщик ***
умер, после его смерти обязательства по спорному кредитному договору не
исполнялись. Наследником после смерти *** является его жена – Грачева Н.И.
Истец просил
расторгнуть кредитный договор №*** от 28 июня 2013 года, заключенный с ***.;
взыскать с Грачевой Н.И. в пользу ПАО
«Сбербанк России»
задолженность по кредитному договору №*** от 28 июня 2013 года в размере
282 709 руб.45 коп. в
том числе просроченные проценты – 46 340
руб. 28 коп., проценты на просроченный основной долг – 35 821 руб. 83 коп.,
просроченный основной долг – 200 547 руб.34 коп., судебные расходы по оплате государственной
пошлины в размере 6029 руб.09 коп.
Судом к участию в деле в
качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью
«Страховая компания КАРДИФ» (далее по тексту – ООО «СК КАРДИФ»).
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Грачева Н.И. просит решение суда отменить, принять новое решение об
отказе в удовлетворении исковых требований.
В жалобе указывает, что она приняла наследство после
смерти мужа – *** в виде ½ доли автомобиля ***, денежных вкладов,
хранящихся в ПАО «Сбербанк».
Учитывая
тот факт, что автомобиль *** был продан за 70 000 руб., а денежных вкладов, хранящихся в
ПАО «Сбербанк», не было, стоимость перешедшего ей наследственного имущества
составляет 35 000 руб., что меньше взысканной с неё решением суда денежной суммы.
Указывает, что судом первой инстанции не были
рассмотрены по существу и не дана правовая оценка аргументам и мотивам отказа
соответчика - ООО «СК КАРДИФ» в страховой выплате.
Вывод суда о том, что
смерть *** не была признана страховым случаем по причине наличия у последнего
заболевания, которое явилось причиной смерти, до начала действия договора
страхования, является неверным, поскольку на момент заключения договора
страхования у *** не было диагностировано заболевание, явившееся причиной его
смерти.
Отмечает, что никаких
заведомо ложных сведений о состоянии своего здоровья *** страховщику не
сообщал, умысел застрахованного лица на наступление страхового случая
отсутствовал, имело место непредвиденное и внезапное событие (смерть
застрахованного по любой причине), которое подпадает под действие договора
страхования. Страховой случай наступил в период действия указанного договора.
Поэтому считает, что сумма задолженности по
кредитному договору должна быть взыскана с ООО «СК КАРДИФ».
Судебная
коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В
соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского
кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим
образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных
правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее
изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных
настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
На основании статьи 819 Гражданского кодекса
Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация
(кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере
и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить
полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по
кредитному договору применяются правила, предусмотренные парагрофом 1 главы 42
Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами
настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Заемщик обязан возвратить полученную сумму
займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810
Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно ст. 809 Гражданского
кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором
займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа
в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского
кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если
исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо
обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Статьёй 1112 Гражданского кодекса Российской
Федерации предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежащие
наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе
имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и
обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право
на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью
гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования
не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами.
Согласно пункта 1 статьи 1175 Гражданского
кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по
долгам наследодателя солидарно (статья 323), каждый из наследников отвечает по
долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного
имущества.
Как установлено судом и подтверждается
материалами дела, 28 июня 2013 года между *** и ОАО «Сбербанк России» (в
настоящее время ПАО «Сбербанк России») был заключен кредитный договор №*** по
условиям которого банк предоставил *** потребительский кредит в сумме 320 700
руб. под 22,30% годовых на срок 46 месяцев. По условиям договора *** обязался
погашать кредит ежемесячными аннуитентными платежами.
*** года заемщик *** умер, что подтверждается
свидетельством о смерти серии ***, выданным отделом ЗАГС администрации
муниципального образования «Майнский район» Ульяновской области *** (л.д.56).
Как следует из наследственного дела №***,
заведенного нотариусом нотариального округа Майнского района Ульяновской
области Фарафонтовой Н.Н., наследником по закону к имуществу умершего *** является
его жена Грачева Н.И. Наследнику Грачевой Н.И. выдано свидетельство о праве на
наследство по закону от 23 ноября 2015 года на 1/2 долю автомобиля марки ***,
идентификационный номер ***, *** года выпуска. Стоимость указанного автомобиля
(на дату смерти наследодателя) согласно акту оценки, выданному ООО «КАРС»
г.Ульяновск 11 августа 2015 года за №*** составляет 105 000 руб. Оценка
наследуемой доли автомобиля составляет 52 500 руб. (л.д.70). Также
наследнику Грачевой Н.И. выдано свидетельство о праве на наследство по закону
от 23 ноября 2015 года на ½ долю денежного вклада, хранящегося в
подразделении №8588/0048 Поволжского банка ПАО Сбербанк на счёте №***, с
причитающимися процентами. Денежных вкладов, хранящихся в подразделении
№8588/0215 Поволжского банка ПАО Сбербанк на счетах №№*** счёт банковской
карты, ***, с причитающимися процентами (л.д.69).
Обращаясь в суд с исковыми требованиями о
взыскании задолженности, истец указал, что задолженность Грачева В.И. по
кредитному договору №*** от 28 июня 2013 года по состоянию на 28 февраля 2017
года составила 282 709 руб.45 коп.
Разрешая заявленные исковые требования,
руководствуясь ст. ст. 309, 809, 819, 418, 1112, 1142, 1175 Гражданского
кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что
после смерти заемщика *** наследником первой очереди является его жена –
Грачева Н.И., которая обязана возвратить кредитору полученную наследодателем
денежную сумму по спорному кредитному договору и уплатить проценты в порядке и
сроки, предусмотренные кредитным договором, в пределах стоимости перешедшего к
ней наследственного имущества.
Довод жалобы о взыскании задолженности по
указанному кредитному договору с ООО «СК КАРДИФ» является позицией истца,
изложенной в исковом заявлении, был предметом тщательного исследования судом
первой инстанции, и обоснованно отклонён, с чем судебная коллегия соглашается.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о
наличии оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «Сбербанк России»,
судебная коллегия отмечает, что правовое значение для признания исковых
требований банка обоснованными имеют следующие факты: принятие наследником
(ответчиком) Грачевой Н.И. имущества, входящего в наследственную массу,
открывшуюся после смерти наследодателя; стоимость перешедшего к наследнику
наследственного имущества.
В силу пункта 58 Постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной
практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым
отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту
открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья
418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока
их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них
наследников при принятии наследства.
Приведенные положения закона указывают на то,
что смерть должника не влечет прекращение обязательства по заключенному им
кредитному договору (так как обязательство, возникающее из кредитного договора,
не связано неразрывно с личностью должника), и, учитывая переход
наследственного имущества к наследнику, последний, принявший наследство (в
данном случае – Грачева Н.И.), становится должником перед кредитором по
кредитному договору в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного
имущества с момента открытия наследства до момента исполнения обязательств.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают
правильность выводов суда, направлены на переоценку доказательств по делу,
установленных и исследованных судом в соответствии со статьёй 67 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений норм
процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой
инстанции, судебная коллегия также не усматривает. При таких обстоятельствах,
решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Майнского
районного суда Ульяновской области от 29 мая 2017 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу Грачевой Нины Ивановны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
