УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Елистратова А.М.                                                                     Дело № 33-3227/2017

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                            22 августа 2017 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Подгорновой О.С., Калашниковой Е.В.,

при секретаре Шумеевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Крутилина Юрия Алексеевича и апелляционному представлению прокурора Ленинского района г. Ульяновска на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 04 мая 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Цгоева Эдуарда Николаевича, Мисюры Дмитрия Анатольевича к Крутилину Юрию Алексеевичу удовлетворить частично.

Взыскать с Крутилина Юрия Алексеевича в пользу Цгоева Эдуарда Николаевича в счёт компенсации морального вреда 150 000 руб., возмещении расходов на лечение 37 882 руб. 30 коп.

Взыскать с Крутилина Юрия Алексеевича в пользу Мисюры Дмитрия Анатольевича в счёт компенсации морального вреда 50 000 руб.

В остальном в удовлетворении требований Цгоева Эдуарда Николаевича, Мисюры Дмитрия Анатольевича к Крутилину Юрию Алексеевичу о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Крутилина Юрия Алексеевича в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1936 руб. 47 коп.

 

Заслушав доклад председательствующего, пояснения ответчика Крутилина Ю.А. и его представителя - адвоката Салмина А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения истца Мисюры Д.А. и представителя истцов – Чапайкиной К.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, а также заключение прокурора Сальникова А.А., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Цгоев Э.Н. и Мисюра Д.А. в лице их представителей Чапайкиной К.В., действующей по доверенности, обратились в суд с иском к Крутилину Ю.А. о взыскании компенсации материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование заявленных требований указано, что 30 октября 2016 года Крутилин Ю.А., управляя автомобилем ВАЗ 21440, допустил наезд на пешеходов Мисюру Д.А. и Цгоева Э.Н., переходивших проезжу часть улицы Рылеева в г.Ульяновске по пешеходному переходу. Впоследствии ответчик Крутилин Ю.А. с места происшествия скрылся.

В результате данного происшествия пострадавшему Мисюре Д.А. причинены ушибы, Цгоеву Э.Н. - вред здоровью средней тяжести.

В пользу истца Цгоева Э.Н. просят взыскать с виновника ДТП Крутилина Ю.А. компенсацию морального вреда в размере 180 000 руб., в возмещении расходов на лечение - 37 882 руб. 30 коп., в пользу истца Мисюра Д.А. в счёт компенсации морального вреда - 80 000 руб.

Разрешив по существу заявленный по делу иск, районный суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Крутилин Ю.А. просит изменить постановленное по делу решение суда в части взыскания компенсации морального вреда в связи с неверным определением фактических обстоятельств дела, а также неправильным применением норм материального права, и снизить подлежащий взысканию в пользу обоих истцов данный размер компенсации до 35 000 рублей.

По утверждению автора жалобы, суд при определении размера компенсации морального вреда не учел такие значимые по делу обстоятельства, как наличие грубой неосторожности в действиях самих истцов на момент рассматриваемого события. Непосредственно перед ДТП истцы переходили дорогу по ул. Рылеева в неустановленном месте, в 30-40 метрах от перекрёстка с ул.Красноармейской, при этом истцы находились в состоянии алкогольного опьянении, что в итоге и послужило основной причиной рассматриваемого происшествия. Он (ответчик Крутилин Ю.А.) не имел технической возможности избежать наезда на пешеходов, поскольку их появление на дороге было неожиданным.

Полагает, что суд безосновательно взял за основу своих выводов недостоверные показания истцов, которые не были подтверждены объективными данными. При этом не было учтено и то обстоятельство, что заключение экспертизы и материалы административного дела не исключают развитие событий на месте ДТП по его (ответчика) пояснениям.

Также суд при определении размера компенсации морального вреда не учел предъявляемые законом требования разумности и справедливости, степень нравственных и физических страданий истцов, их индивидуальные особенности.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика представитель истцов Чапайкина К.В. просит оставить постановленное по делу решение без изменения, находит доводы жалобы ответчика несостоятельными.

Первоначально в апелляционном представлении прокурор Ленинского района г. Ульяновска заявил об увеличении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика Крутилина Ю.А. в пользу истцов Цгоева Э.Н. и Мисюры Д.А., соответственно, до 170 000 руб. и 70 000 руб.

В судебной коллегии данное представление не было поддержано.

Согласно представленному в суд второй инстанции сообщению апелляционное представление отозвано.

В заседание суда апелляционной инстанции не явилась Крутилина Л.А., третье лицо по делу, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Другие лица, не явившиеся на заседание суда второй инстанции, причины неявки в судебную коллегию не сообщили. 

Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого ответчиком Крутилиным Ю.А. судебного решения в апелляционном порядке по доводам его жалобы не установлено.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что 30 октября 2016 года ответчик по делу Крутилин Ю.А., управляя автомобилем ВАЗ 21440,  государственный регистрационный знак ***, допустил наезд на пешеходов Мисюру Д.А. и Цгоева Э.Н. (истцов по делу), переходивших проезжу часть дороги в районе дома 1/70 по ул. Рылеева в г.Ульяновске по пешеходному переходу.

Согласного представленных в суд стороной истца медицинских документов, в том числе и данных карты вызова скорой медицинской помощи, медицинской карты стационарного больного и заключения судмедэксперта № 342 в результате рассматриваемого ДТП и наезда автомобиля ответчика на пешеходов и падения пешеходов на дорогу Мисюре Д.А. причинены ушибы, Цгоеву Э.Н. - вред здоровью средней тяжести, в том числе данному лицу причинены следующие повреждения: ***.

С места происшествия ответчик Крутилин Ю.А. скрылся.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г.Ульяновска от 11 января 2017 года за оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения (ПДД РФ) места дорожного  происшествия ответчик Крутилин Ю.А. привлечён к административному наказанию по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Приведенное в апелляционной жалобе утверждение ответчика о наличии в ДТП признаков грубой неосторожности в действиях самих истцов не подтверждены допустимыми доказательствами.

Указанные доводы не были изначально заявлены ответчиком при разрешении вопроса о привлечении его к административной ответственности за оставлении места происшествия.

Напортив, как следует из указного постановления, вступившего в законную силу, водитель Крутилин Ю.А. вину в совершении им правонарушении признал, как и признал вину в наезде на пешеходов, переходивших дорогу в темное время суток, раскаялся в содеянном, принес потерпевшим свои извинения, что было учтено мировым судом при избрании в отношении данного правонарушителя меры административного наказания.

Фактические обстоятельства происшествия, а именно наезд автомобиля под управлением ответчика на истцов, переходивших проезжую часть по пешеходному переходу по улице Рылеева в г.Ульяновске, подтвержден последовательными показаниями истцов, оснований не доверять которым у суда не имеется, записями в медицинских картах истцов об обстоятельствах доставления их ГУЗ «УОКЦСВМП», сведениями имеющимися в материалах дела об административном правонарушении по факту наезда на пешеходов (схемой и справкой по дорожно-транспортному происшествию, объяснениями потерпевших и водителя Крутилина Ю.А.).

Данные выводы суда полностью соотносятся с заключением судебной автотехнической экспертизы, не исключившей развитие событий на месте ДТП по доводам истцов.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу в части причинения истцам нравственных и физических страданий, вызванных виновными действиями ответчика Крутилина Ю.А. при эксплуатации автомобиля ВАЗ 21440, государственный регистрационный знак ***, находящегося на момент ДТП в его владении.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

Поскольку сторонами по настоящему делу не оспариваются последствия данного происшествия, размер материального возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца Цгоева Э.Н., как и вина в случившемся водителя Крутилина Ю.А., судебная коллегия считает необходимым проверить решение суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ).

В суде первой инстанции при разрешении настоящего дела ответчиком не были представлены допустимые законом доказательства неправомерного поведения истцов при переходе ими проезжей части улицы Рылеева в г.Ульяновске на момент ДТП, как следствие, утверждение ответчика в данной части являются безосновательными.

Как было указано выше, ответчик Крутилин Ю.А. несмотря на отсутствие на то каких-либо оснований скрылся с места происшествия, оставил пострадавших без помощи, не зафиксировал место наезда на пешеходов, не вызвал сотрудников ГИБДД и скорой помощи, что в своей совокупности указывает на грубое нарушение им требований ПДД РФ и исключает факт противоправного поведения пострадавших либо наличие в их действиях признаков грубой неосторожности.

Заявленный по настоящему делу новый довод ответчика о внезапном (неожиданном) для него появлении пешеходов на проезжей части не нашел своего подтверждения при рассмотрении заявленного иска по существу, к тому же утверждения ответчика в данной части противоречат его первичным показаниям, данным органам ГИБДД в рамках административного дела.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, нахождение истцов в состоянии алкогольного опьянения (официальное подтверждение наличия 0,5 промилле этилового алкоголя в крови пострадавшего Цгоева Э.Н. на момент поступления его в стационар после ДТП) не находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Доказательств обратного не было представлено по делу.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда по настоящему делу определен судом правильно, с учетом требований вышеприведенных норм права.

При этом суд учел конкретные обстоятельства рассматриваемого события, конкретные обстоятельства ДТП, характер и объем причиненных истцам нравственных и физических страданий, данные по личности сторон, в том числе и данные по личности ответчика.

Поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что определенный судом размер компенсации морального вреда является завышенным и несоразмерным причиненному вреду, не соответствующим требованиям разумности и справедливости, подлежат отклонению как несостоятельные и не влекущие за собой изменение решения суда.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.

С учетом установленных законом и перечисленных выше критериев суд в каждом конкретном случае определяет размер компенсации, способный уравновесить имущественную либо неимущественную потерю посредством уплаты потерпевшему денег в сумме, которая позволит последнему в той или иной степени пренебречь понесенной утратой.

В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом – компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.

Определенный судом первой инстанции объем компенсации причиненного истцам вреда такой цели отвечает.

Изложенная выше правовая позиция суда первой инстанции в полной мере соответствует и разъяснениям, данным судам в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», согласно которому суду необходимо учитывать  обстоятельства причинения нравственных или физических страданий, а также другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о неверном определении фактических обстоятельств дела, а также о существенном завышении размера компенсации морального вреда судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение.

Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной  жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 04 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Крутилина Юрия Алексеевича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи: