УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Миллер
О.В. Дело № 33 - 3146/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 15 августа 2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Бабойдо И.А.,
судей Старостиной
И.М., Кинчаровой О.Е.,
при секретаре
Туктаровой Н.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Константинова
Альберта Анатольевича на решение
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 18 мая 2017 года, по которому
постановлено:
Исковые требования
Отдельнова Владимира Александровича к Константинову Альберту Анатольевичу о
взыскании компенсации морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия, судебных расходов
удовлетворить частично.
Взыскать с
Константинова Альберта Анатольевича в пользу Отдельнова Владимира
Александровича компенсацию морального вреда 200 000 рублей, в остальной
части иска отказать.
Взыскать с Константинова
Альберта Анатольевича государственную пошлину в доход бюджета муниципального
образования «город Ульяновск» в сумме 300 рублей.
Заслушав доклад
судьи Старостиной И.М., пояснения Константинова А.А., его представителей –
Албутовой М.Л., Горбушина М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение
прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе
прокуратуры Ульяновской области Федечко Ф.И., полагавшего решение суда законным
и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Отдельнов В.А. обратился в суд с иском к Константинову А.А.
о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.
Требования
мотивировал тем, что 03.07.2016 произошло дорожно – транспортное происшествие
(далее по тексту – ДТП), в результате которого он (истец) получил травму:
закрытый перелом тела грудины со смещением.
Лицом, виновным в совершении
ДТП признан Костантинов А.А., его вина подтверждена постановлением судьи Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 25.01.2017 года.
По вине ответчика ему
(истцу) причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в
постоянной физической боли, в ограничениях, связанных с необходимостью лечения.
Просил взыскать с
Константинова А.А. компенсацию морального вреда в размере 500 000
руб.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
До рассмотрения дела
по существу прокурором Заволжского района г.Ульяновска отозвано апелляционное
представление на оспариваемое решение суда.
В апелляционной
жалобе Константинов А.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об
отказе в удовлетворении исковых требований.
В жалобе указывает,
что заключение судебной медицинской экспертизы №*** от 11.11.2016 составлено с
нарушением требований действующего законодательства, в связи с этим не
может быть признано достоверным. В
судебном заседании он (Константинов А.А.) заявлял ходатайство о проведении
повторной экспертизы, в котором ему необоснованно судом было отказано.
Также считает, что
взысканная судом сумма в счёт возмещения морального вреда в размере
200 000 руб. является завышенной, при этом не было учтено его материальное
положение, состояние здоровья.
Отдельнов В.А. в
возражениях на жалобу просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без
удовлетворения.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников
процесса, извещённых о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная
коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского
кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу
гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит
возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса
Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана
с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,
механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии,
взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и
иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный
источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие
непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной
опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично
также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего
Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на
юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной
опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве
оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по
доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения
соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Частью 2 указанной статьи установлено, что
владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим
источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате
противоправных действий других лиц.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса
Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или
нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные
права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а
также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на
нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации
морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные
заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень
физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями
гражданина, которому причинен вред.
Согласно ст.1100 Гражданского кодекса
Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от
вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью
гражданина источником повышенной опасности.
На основании ст.1101 Гражданского кодекса
Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной
форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от
характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также
степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием
возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться
требования разумности и справедливости.
Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского
законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие
причинения вреда жизни или здоровью гражданина» предусмотрено, что причинение
вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага,
влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением
причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального
вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
При этом, суду следует иметь в виду, что,
поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях
испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему
морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь
размер компенсации морального вреда.
Судом установлено,
что 03.07.2016 в 7 час. 25 мин. в районе
дома 15 по улице 1 Мая г.Ульяновска Константинов А.А., управляя автомобилем ***,
регистрационный знак *** регион, в нарушение п.п.8.1, 13.9 Правил дорожного
движения Российской Федерации, при выезде со второстепенной дороги на главную
дорогу, не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с
автомобилем ***, государственный регистрационный знак *** регион, под
управлением ***., двигавшегося по главной дороге.
В результате данного
ДТП пассажир автомобиля *** Отдельнов В.А. получил телесные повреждения:
закрытый перелом тела грудины со смещением. Данные телесные повреждения
причинили средний тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства
здоровья, согласно заключению эксперта №*** от 11.11.2016 года.
Согласно вступившего в законную силу
постановления Заволжского районного суда г.Ульяновска от 25.01.2017
Константинов А.А. признан виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права
управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Таким образом, вред здоровью Отдельнову В.А.
причинен в результате виновных действий ответчика Константинова А.А., что
установлено вышеуказанным постановлением суда и в силу ч.2 ст.61 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации имеющим преюдициальное значение
при разрешении настоящего спора.
Таким образом, действиями Константинова А.А.
причинен моральный вред Отдельнову В.А., размер компенсации которой определен
200 000 рублей.
Доводы жалобы о несогласии с заключением
судебно – медицинской экспертизы № *** от 11.11.2016, из которого следует, что
Отдельновым В.А. получены телесные повреждения, расценивающиеся как средней
тяжести вред здоровью, являются несостоятельными.
Суд первой инстанции пришел к правильному
выводу о том, что оснований не доверять экспертному заключению не имеется,
поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом
специализированного экспертного учреждения, предупрежденным об ответственности
по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющим необходимые
специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Данное
экспертное заключение выполнено с учётом имеющихся медицинских карт Отдельнова
В.А. и рентгеновских снимков. Заключение согласуется с иными доказательствами,
выводы экспертизы обоснованны и мотивированы.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с определенным
судом размером компенсации морального вреда, ввиду того, что взысканная в
пользу истца денежная сумма не является соразмерной причиненному ему моральному
вреду, не отвечает требованиям разумности и справедливости и не соответствует
фактическому характеру перенесенных истцом страданий, являются
несостоятельными, поскольку размер компенсации морального вреда судом определен
правильно с учетом установленных судом обстоятельств и требований действующего
законодательства. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел
характер физических и нравственных страданий истца, фактические обстоятельства,
при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и
справедливости, отразил это в решении и на основании соразмерной оценки и справедливой
основе правильно удовлетворил заявленные требования частично.
При определении размера компенсации
морального вреда судом были учтены степень нравственных и физических страданий
истца, прохождение истцом лечения. Также судом было учтено, что ответчик
является инвалидом 3 группы, его материальное положение, оснований для
применения положений ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации
установлено не было.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку
выводов суда первой инстанции, не опровергают установленных по данному делу
обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного решения.
При рассмотрении дела судом были установлены
все имеющие значения для правильного разрешения дела обстоятельства, всем
доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана оценка,
отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации.
Нарушений норм материального и
процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не
допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и
обоснованным, и оснований для его отмены и изменений по доводам апелляционной
жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 18 мая 2017 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Константинова
Альберта Анатольевича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
