УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Бойкова О.Ф.                                                                           Дело № 33-3174/2017

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                            22 августа 2017 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Подгорновой О.С., Калашниковой Е.В.,

при секретаре Шумеевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Грибалевой Марии Геннадьевны на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 19 апреля  2017 года, которым с учетом определения того же суда от 23 июня 2017 года об исправлении описок постановлено:

исковые требования  Булдаковской Л.М. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «СК «Согласие» в пользу Булдаковской Лидии Михайловны материальный ущерб в размере 1055 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Взыскать с Грибалевой Марии Геннадьевны в пользу Булдаковской Лидии Михайловны компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 136 руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Грибалевой Марии Геннадьевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 164 руб.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения истицы Булдаковской Л.М., полагавшей решение суда законным и обоснованным, а также заключение прокурора Сальникова А.А., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Булдаковская Л.М. обратилась в суд с иском к Грибалевой М.Г. о взыскании компенсации материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование заявленных требований истица указала, что 26 июня 2016 года произошло ДТП, в ходе которого ответчица Грибалева М.Г., управляя автомобилем ВАЗ-21114, и, следуя на данном транспортном средстве по улице Московское шоссе в г. Ульяновске, не справилась с управлением своим автомобиля и допустила столкновение с движущимися во встречном направлении автомобилем ВАЗ 21102, который впоследствии откинуло на автомобиль ГАЗ 322132. В результате данного происшествия она (истица), являясь пассажиром автомобиля ГАЗ 322132, получила телесные повреждения (легкий вред здоровью), что в итоге причинило ей физические страдания и привело к расстройству здоровья.

Считает, что действиями виновника ДТП Грибалевой М.Г. ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 50 000 руб. Кроме того, в результате ДТП ею были понесены материальные расходы на лечение (проводились медицинские исследования, обследования, приобретались лекарства).

Истица просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., материальный ущерб в размере 5897 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 536 руб.

Определением суда в порядке ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в качестве второго ответчика привлечена страховая компания - ООО «СК «Согласие».

Разрешив по существу заявленный по делу иск, районный суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчица Грибалева М.Г. просит изменить постановленное по делу решение в связи с неверным определением фактических обстоятельств дела, а также неправильным применением норм материального права и снизить подлежащий взысканию в пользу истицы размер компенсации морального вреда до 10 000 рублей.

По утверждению автора жалобы, суд при определении размера компенсации морального вреда не учел такие значимые по делу обстоятельства, как ее (ответчицы) трудное материальное положение - отсутствие у нее достаточных материальных средств для выплаты истице определенного судом объема компенсации морального вреда, а также наличие у нее на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Также суд не учел наличие у истицы множественных хронических заболеваний, осложнение которых не находится в причинно-следственной связи с рассматриваемым событием.

По существу рассматриваемого дела суд не дал оценки виновным действиям третьего участника ДТП - водителя маршрутного такси (автомобиля ГАЗ 322132), пассажиром которого являлась истица.

В возражениях на апелляционную жалобу истица Булдаковская Л.М., а также прокурор Засвияжского района города Ульяновска просят оставить постановленное по делу решение без изменения, находит доводы жалобы ответчика несостоятельными.

В заседание суда апелляционной инстанции явилась истица, другие лица в суд не явились, причины неявки в судебную коллегию ими не сообщены. 

Судебная коллегия на основании статей 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, а также третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого ответчицей Грибалевой М.Г. судебного решения в апелляционном порядке по доводам ее жалобы не установлено.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что 26 июня 2016 года в 15 час. 25 мин. в г. Ульяновске, на проезжей части улицы Московское шоссе, в районе дома № 1Д, произошло ДТП при следующих обстоятельствах: Грибалева М.Г. (ответчица по делу), управляя автомобилем ВАЗ-21114, государственный регистрационный знак ***, в нарушении требований п.п. 8.1, 10.1 Правил дорожного движения, при развороте, не справилась с управлением своего автомобиля и допустила столкновение с движущимися во встречном направлении автомобилем ВАЗ 21102, государственный регистрационный номер ***, который откинуло на маршрутное такси (автомобиль ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак ***).

В результате данного события пассажир маршрутного такси Булдаковская Л.М.  (истица по делу) получила телесные повреждения.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №4414 от 27 июня 2016 года у пострадавшей в ДТП Булдаковской Л.М. были обнаружены следующие телесные повреждения: ***. Повреждения получены от воздействия тупого твердого предмета, могли образоваться 26 июня 2016 года в результате ДТП. Данные повреждения в комплексе одной травмы причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременные расстройства здоровья.

Постановлением Заволжского районного  суда г. Ульяновска от 30 ноября 2016 года ответчица Грибалева М.Г. признана виновной в рассматриваемом ДТП, в совершении ею административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ и назначено ей наказание в виде административного штрафа.

Гражданская ответственность Грибалевой М.Г. - виновного в происшествии лица застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК»Согласие».

Судебная коллегия отмечает, что вышеприведенные обстоятельства ответчиком в апелляционной жалобе по существу не оспариваются.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу в части причинения истице нравственных и физических страданий, вызванных виновными действиями ответчицы Грибалевой М.Г. при эксплуатации автомобиля марки ВАЗ-21114, государственный регистрационный знак ***, находящегося на момент ДТП в ее владении.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

Поскольку сторонами по настоящему делу не оспариваются установленные судом вышеприведенные фактические обстоятельства ДТП, последствия данного происшествия, размер материального возмещения, подлежащего взысканию со страховой компании, как и вина в случившемся водителя Грибалевой М.Г., судебная коллегия считает необходимым проверить решение суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы вины других участников ДТП, в том числе и водителя маршрутного такси в ходе рассмотрения административного дела не установлено.

Не установлена вина других водителей в данном событии и при рассмотрении настоящего иска в районном суде, соответствующих доводов стороной ответчика завялено не было, как и не было представлено доказательств обратного.

Указанное в апелляционной жалобе предположение ответчицы о возможной виновности в случившемся других участников ДТП не подтверждено допустимыми законом доказательствами. Данные доводы не были изначально заявлены в суде первой инстанции и не поставлены на разрешение суда, как следствие, утверждение ответчицы в данной части являются безосновательными.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный  вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда по настоящему делу определен судом правильно, с учетом требований вышеприведенных норм права.

При этом суд учел конкретные обстоятельства рассматриваемого события, конкретные обстоятельства ДТП (взаимодействие источников повышенной опасности), характер и объем причиненных истице нравственных и физических страданий, данные по личности сторон, в том числе и данные по личности ответчицы.

Поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что определенный судом размер компенсации морального вреда является завышенным и несоразмерным причиненному вреду, не соответствующим требованиям разумности и справедливости, подлежат отклонению как несостоятельные и не влекущие за собой изменение решения суда.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.

С учетом установленных законом и перечисленных выше критериев суд в каждом конкретном случае определяет размер компенсации, способный уравновесить имущественную либо неимущественную потерю посредством уплаты потерпевшему денег в сумме, которая позволит последнему в той или иной степени пренебречь понесенной утратой. В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом – компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.

Определенный судом первой инстанции объем компенсации причиненного истице вреда такой цели отвечает.

Изложенная выше правовая позиция суда первой инстанции в полной мере соответствует и разъяснениям, данным судам в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», согласно которому суду необходимо учитывать  обстоятельства причинения нравственных или физических страданий, а также другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о неверном определении фактических обстоятельств дела, а также о существенном завышении размера компенсации морального вреда судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение.

Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной  жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 19 апреля  2016 года, постановленное с учетом определения того же суда от 23 июня 2017 года об исправлении описок, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Грибалевой Марии Геннадьевны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: