УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Петрова
И.И.
Дело № 33-3313/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 22 августа
2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Калашниковой
Е.В., Подгорновой О.С.,
при секретаре
Туктаровой Н.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе
представителя истицы Жирновой Надежды
Петровны – Боронихиной Надежды Анатольевны на решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 11 мая 2017 года, по которому постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Жирновой Надежды
Петровны к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания
«Согласие» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Жирновой
Надежды Петровны в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» расходы по
производству судебной экспертизы в сумме 27 000 руб.
Заслушав доклад
председательствующего, пояснения представителя истицы Жирновой Н.П. – Боронихиной Н.А., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, а также представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»
(далее – СК «Согласие») Копаневой Т.Г., просившей оставить решение суда
без изменения, судебная коллегия
установила:
Жирнова Н.П. обратилась в
суд с иском к СК «Согласие» о взыскании
страхового возмещения и компенсации морального вреда.
В обоснование
заявленных требований истица указала, что ей принадлежит
автомобиль марки OPEL Astra. Данный автомобиль был поврежден в
результате ДТП от 08 января 2017 года, происшедшего на проезжей части улицы
Ефремова в городе Ульяновске. На момент ДТП ее (истицы) автомобилем управлял
водитель Р*** М.А., вторым участником этого происшествия является водитель Б***
А.Д., управлявший автомобилем ВАЗ 21099, и который впоследствии был признан
виновным в случившемся.
Риск гражданской
ответственности виновного в ДТП водителя застрахован
в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по договору
обязательного страхования, риск гражданской ответственности истицы застрахован
в ООО «СК «Согласие».
Ответчик (ООО «СК «Согласие»)
отказал в выплате страхового возмещения, несмотря на то, что
согласно отчету эксперта №17/02/17 от 07 февраля 2017 года об оценке рыночной
стоимости обязательств по возмещению убытков, причинение автомобилю OPEL Astra
заявленных в ДТП повреждений не исключается, стоимость восстановительного
ремонта данного автомобиля составляет 159 001 руб. 59 коп. За проведение
исследования и подготовку заключения по оценке было уплачено 4000 руб.
Истица находит
действия ответчика незаконными, ущемляющими ее права
страхователя, что привело к причинению ей морального вреда.
В связи с
изложенным, истица просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного
ремонта ее автомобиля в размере 159 001 руб. 59 коп., расходы по оценке
ущерба – 4000 руб., расходы по отправке телеграмм 244 руб. 80 коп., компенсацию
морального вреда в размере 10 000 руб., а также все понесенные по делу
судебных расходы и штраф.
Рассмотрев
заявленные истицей требования по существу, суд постановил вышеприведенное
решение.
В апелляционной
жалобе представитель истицы Жирновой
Н.П. – Боронихина Н.А. просит данное решение отменить, принять по делу
новое решение об удовлетворении заявленных истицей требований в полном объеме.
Автор жалобы не
соглашается с выводами суда, в основу которых было положено заключение судебной
экспертизы, в той части, что по делу не был доказан факт образования всей
совокупности заявленных истицей повреждений на ее автомобиле марки OPEL Astra при обстоятельствах ДТП от
08 января 2017 года.
Полагает, что суд
безосновательно сослался на противоречивые выводы судебной автотехнической
экспертизы, исключившей возможность образования повреждений на автомобиле
истицы при заявленных обстоятельствах. При этом экспертом не исследовалось
место ДТП и обстоятельства столкновение транспортных средств, не описан
механизм образования полученных автомобилями повреждений.
В отзыве на
апелляционную жалобу ООО «СК «Согласие» просит оставить постановленное по делу
решение без изменения, находит доводы жалобы представителя истицы
несостоятельными.
В заседание суда
апелляционной инстанции явились представители сторон, другие лица не явились,
причины неявки в судебную коллегию ими не сообщены.
Судебная коллегия на
основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации (далее также ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие
истицы, а также третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени
рассмотрения дела судом второй инстанции.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя истицы, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и
правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения
суда.
Согласно ст. 15
Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого
нарушено, имеет право требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Реальным ущербом являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело
или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение
его имущества.
Согласно ст. 1064
ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,
причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме
лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 931
ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам,
возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других
лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного
лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда
ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее
страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или
договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается
заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику
требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 1
Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что
по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим
в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.
Пунктом 1
ст. 6 названного Федерального закона предусмотрено, что объектом обязательного
страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской
ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим
вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при
использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Из материалов
настоящего дела следует, что истице Жирновой
Н.П. на праве собственности принадлежит автомобиль марки OPEL Astra, государственный регистрационный знак ***.
Гражданская
ответственность истицы застрахована ответчиком по делу
– ООО «СК «Согласие».
По утверждению
истицы, в результате ДТП от 08 января 2017 года,
происшедшего на проезжей части улицы Ефремова в городе Ульяновске, был
существенно поврежден ее автомобиль, что нашло свое отражение в справке о ДЖТП и в экспертном заключении №17/02/17 от 07 февраля 2017 года.
Указывая на вину в
случившемся второго участника ДТП – водителя Б***
А.Д., управлявшего автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак ***, истица обратился с заявлением
о взыскании страхового возмещения в страховую компанию ООО «СК «Согласие».
Это заявление истицы
было оставлено страховой компанией без удовлетворения. Мотивом отказа в выплате
возмещения вреда послужило несоответствие заявленных истицей повреждений на ее
автомобиле реальной дорожной обстановке.
Оценив в совокупности материалы настоящего
гражданского дела, материалы административного дела и результаты проведенных по
делу экспертиз, в том числе и судебной экспертизы, суд первой инстанции с
учетом приведенных выше норм материального права отказал истице во взыскании
страхового возмещения с ООО «СК «Согласие».
Оснований не
соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.
Доводы, приведенные
представителем истицы в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не
могут повлечь отмену решения суда.
В соответствии со
ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были
представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.
Допустимых законом
доказательств, с бесспорностью подтверждающих факт причинения принадлежащему
истице автомобилю заявленных
по делу механических повреждений в результате рассматриваемого
события – ДТП от 08 января 2017 года
не было представлено в суд первой инстанции. Не представлены такие доказательства
и в судебную коллегию.
Материалы
административного дела, представленные в суд сотрудниками ГИБДД, в которых по
существу отражено лишь расположение транспортных средств на месте заявленного
ДТП, как и экспертное заключение №17/02/17
от 07 февраля 2017 года, составленное индивидуальным предпринимателем Р*** А.В., исключительно
лишь на основании акта его осмотра ТС от 07
февраля 2017 года (том 1, л.д. 27-38) такими доказательствами
служить не могут, поскольку не содержат объективных данных, указывающих на
наличие причинно-следственной связи между выявленными на автомобиле истицы
механическими повреждениями и заявленными обстоятельствами ДТП.
В подтверждение
обоснованности отказа в выплате истцу страхового возмещения ответчиком было
представлено заключение эксперта от 25 января 2017 года, составленное экспертом ООО «Приволжская
лаборатория судебной и независимой экспертизы» К*** М.О., согласно которому
заявленные истицей повреждения на ее автомобиле марки OPEL
Astra не соответствуют обстоятельствам ДТП от 08 января 2017
года.
Доводы, приведенные
представителем истицы в апелляционной жалобе, о том, что суд, положив в основу
решения суда выводы данной экспертизы, а также выводы судебной автотехнической
экспертизы, не принял во внимание другие доказательства, судебная коллегия
признает несостоятельными.
В силу ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в
процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных
областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению,
конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Для устранения
имеющихся по делу существенных противоречий по обстоятельствам рассматриваемого
события судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой
поручено АНО НИИ судебной
экспертизы (АНО НИИ СЭ).
Согласно
заключению эксперта АНО НИИ СЭ № 16464 от 04 мая 2017 года (том 1, л.д.
211-236), механические
повреждения, заявленные истицей по настоящему гражданскому делу, не могли
образоваться на ее автомобиле марки OPEL
Astra при обстоятельствах происшествия от 08 января 2017 года,
описанного в материалах гражданского дела и административном материале.
Дав
надлежащую правовую оценку выводам судебной экспертизы с учетом представленных
по делу материалов, суд первой инстанции обоснованно установил
несоответствие значимых обстоятельств рассматриваемого события и
зафиксированных повреждений автомобиля истицы, в том числе по механизму
образования повреждений передней фары, имеющей доаварийный характер
образования данного повреждения (блок-фара имела неустраненные повреждения от
прежнего ДТП от 08 мая 2016 года).
Также судебным
экспертом, как впоследствии и судом, были учены объективные данные, указывающие
на то обстоятельство, что ранее автомобиль истицы участвовал в другом ДТП, в
частности в ДТП от 08 мая 2016 года, в ходе которого были
повреждены следующие элемент автомобиля: передний бампер, капот, передняя
правая блок-фара (т.е. те же детали, что при заявленном ДТП от 08 января 2017
года).
При составлении
первичного экспертного заключения №17/02/17
от 07 февраля 2017 года вышеприведенные обстоятельства ДТП как и доаварийные повреждения
автомобиля истицы индивидуальным предпринимателем Р*** А.В. не были учтены.
Заключению судебной
экспертизы дана правовая оценка в совокупности со всеми исследованными
доказательствами по делу, в соответствии с требованиями ст. 67
и ч. 3 ст. 86
ГПК РФ. Экспертиза проведена в установленном законом порядке, экспертом,
имеющим соответствующую квалификацию и достаточный стаж экспертной работы и
работы по специальности; в распоряжении эксперта имелась необходимая
нормативная и справочная литература; заключение экспертизы основано на
тщательном исследовании, эксперт предупрежден об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Компетентность судебного эксперта у суда
сомнений не вызвала. Эксперт руководствовался действующими методиками на
основании тех доказательств, которые ему были предоставлены судом и сторонами.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебным
экспертом подробно описаны в заключении обстоятельства ДТП, механизм
следообразования, фактическое направление движения автомобиля истицы марки OPEL Astra.
Напротив, представленное истицей экспертное
заключение №17/02/17 от 07 февраля 2017
года,
составленное индивидуальным предпринимателем Р*** А.В., имеющее существенные
недостатки, которые подробно отражены в решении, обоснованно было признано
судом первой инстанции, как недостоверное.
В силу ч. 3 ст. 86
ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по
правилам, установленным в статье 67
данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в
решении или определении суда.
В пункте 7
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003
года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта,
равно как и другие доказательства по делу, не является исключительными
средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися
в деле доказательствами. Оценка судом заключения должна быть полно отражена в
решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта,
приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан
ли им соответствующий анализ.
В соответствии с ч. 3 ст. 67
ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого
доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь
доказательств в их совокупности.
Таким образом, заключение экспертизы не
обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во
взаимной связи с другими доказательствами.
На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ
доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд
вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если
представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их
ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 12
ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность,
оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает
условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления
фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при
рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Не приняв в качестве доказательства
представленное истицей экспертное заключение №17/02/17
от 07 февраля 2017 года ввиду ее недостаточной ясности и наличия
противоречивых выводов давшего это заключение специалиста - индивидуального предпринимателя Р*** А.В.,
суд первой инстанции обоснованно сослался на фактические обстоятельства дела,
материалы административного дела, а также на фотоиллюстрации и схемы
места происшествия.
В буквальном соответствии с вышеприведенными
положениями процессуального закона районный суд привел мотивы несогласия с
представленным истицей заключением эксперта Р*** А.В., обоснованно указав
на существенные ошибки данной экспертизы.
Таким образом, судебная коллегия считает, что
суд первой инстанции с учетом обстоятельств рассматриваемого дела пришел к правильному
выводу о том, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям
закона о допустимости доказательств.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат
предусмотренных статьей 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, поскольку не
опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции стороны,
выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и
нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Суд правильно
определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им
надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение.
Все доказательства
по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55,
67
ГПК РФ. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм
материального и процессуального права, которые привели или могли привести к
неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются
ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
В силу изложенного,
оснований к отмене решения суда по доводам, приведенным истцом в апелляционной
жалобе, не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 11 мая 2017 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя истицы Жирновой Надежды Петровны – Боронихиной Надежды Анатольевны – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
