УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Богомолов С.В.                                                                        Дело № 33-3303/2017

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                           22 августа 2017 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Калашниковой Е.В., Подгорновой О.С.,

при секретаре Туктаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сантросяна Ашота Геворговича на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 24 мая 2017 года, по которому постановлено:

исковые требования Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» удовлетворить.

Взыскать с Сантросяна Ашота Геворговича в пользу Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору *** от 12 ноября 2013 года в размере 1 763 324 руб. 38 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 016 руб. 62 коп.

Взыскание по решению суда обратить на заложенное имущество - транспортное средство: марка, модель МАЗ 650185, Грузовой самосвал, год выпуска 2013, идентификационный номер (VIN) ***, путем продажи с публичных торгов.

 

Заслушав доклад председательствующего, пояснения ответчика Сантросяна А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее по тексту - ПАО ««Промсвязьбанк» или банк) обратилось в суд с иском к Сантросяну А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование заявленных требований указано, что банк в соответствии с условиями кредитного договора № *** от 12 ноября 2013 года предоставил заемщику Сантросяну А.Г. кредит в размере 2 108 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20 % годовых со сроком погашения кредита до 14 ноября 2016 года.

В нарушение условий кредитного договора ответчик с марта 2015 года прекратил надлежащее исполнение обязательств, по состоянию на 26 января 2017 года его задолженность по основному долгу и процентам составляет 1 763 324 руб. 38 коп.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства марки МАЗ 650185 (грузового самосвала).

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в указанном выше размере, расходы по оплате госпошлины; обратить взыскание на заложенное транспортное средство, установить начальную продажную цену в размере залоговой стоимости - 2 480 000 руб.

Рассмотрев требования банка по существу, суд постановил  приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Сантросян А.Г. не соглашается с решением районного суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе банку в иске.

В обоснование данной жалобы ее автор фактически ссылается лишь на то обстоятельство, что суд первой инстанции не установил начальную продажную цену заложенного имущества. Ссылку суда в решении на допустимость установления цены заложенного имущества в ходе исполнительного производства находит необоснованной, противоречащей требованиям материального закона, а также сложившейся судебной практике.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела усматривается, что 12 ноября 2013 года между банком и ответчиком Сантросяном А.Г. был заключен кредитный договор № ***, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере 2 108 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20 % годовых со сроком погашения кредита до 14 ноября 2016 года.

Сумма ежемесячного платежа в соответствии с п. 5.2. кредитного договора составляла 78 340 руб. 83 коп.

Исполнение обязательств по указанному кредитному договору в соответствии с договором залога № *** обеспечено залогом транспортного средства, в соответствии с которым в залог ПАО «Промсвязьбанк» передано транспортное средство: марка, модель - МАЗ 650185, грузовой самосвал, год выпуска 2013, идентификационный номер (VIN) ***.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Весте с тем, в нарушение условий кредитного договора ответчик с 12 марта 2015 года прекратил надлежащее исполнение обязательств.

По состоянию на 26 января 2017 года задолженность по основному долгу и процентам составляет 1 763 324 руб. 38 коп., в том числе: 1 380 663 руб. 30 коп. – основной долг, 382 661 руб. 08 коп. – проценты.

Вышеприведенные обстоятельства рассматриваемых правоотношений ответчиком Сантросяном А.Г. не оспариваются.

Удовлетворяя заявленные по делу исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что заемщик Сантросян А.Г. не исполнил перед банком свои обязательства по кредитному договору, допустил образование существенной задолженности в вышеуказанном размере.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше  положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с Сантросяна А.Г. задолженность по кредитному договору в заявленном размере.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.

Поскольку сторонами по настоящему делу не оспариваются установленные судом такие факты, как заключение вышеприведенных кредитного договора и договора залога, наличие задолженности по данным обязательствам, задолженности по основному долгу и процентам, а также допустимость обращения взыскания на предмет залога, судебная коллегия считает необходимым проверить решение суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы ответчика в той части, что суд в нарушение требований материального закона не установил начальную продажную цену заложенного имущества (грузового автомобиля), судебная коллеги признает несостоятельными.

Начальная продажная цена на автомобиль судом не устанавливается, так как Федеральный закон от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» утратил силу с 1 июля 2014 года, а действующее законодательство в настоящее время не регламентирует определение в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись все основания для удовлетворения исковых требований банка лишь в части и обращения взыскания на предмет залога без установления начальной ее продажной цены.

Довод ответчика о нарушении единообразия при рассмотрении аналогичных дел в судах не нашел своего подтверждения, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных сторонами, на основании которой и принимается судебный акт.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановленного судебного акта, указаний на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для проверки судебного акта за пределами доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно. Обжалуемое решение принято с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьей  67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что правовых оснований, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 24 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сантросяна Ашота Геворговича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: