УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Тудиярова С.В.
Дело № 33-3224/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 15 августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.
судей Парфеновой
И.А. и Аладина П.К.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Системотехника»
на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25 мая 2017
года, с учетом определения того же суда от 11 июля 2017 года об исправлении
описки, по которому постановлено:
уточненные исковые требования Петровой Валентины Васильевны удовлетворить
частично.
Взыскать с общества с ограниченной
ответственностью «Системотехника» в пользу
Петровой Валентины Васильевны в счет уменьшения цены договора 156 857
руб. 17 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., неустойку в
размере 10 000 руб., штраф в сумме 10 000 руб., убытки по экспертизе в сумме
8000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 руб., почтовые
расходы 55 руб. 50 коп., а всего взыскать 194 912 руб. 67 коп.
В удовлетворении остальной части
уточненного иска Петровой Валентине Васильевне отказать.
Взыскать с общества с ограниченной
ответственностью «Системотехника» в пользу АНО «Экспертная специализированная
организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу –
Ульяновск» расходы по проведению
экспертизы в размере 14 300 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Системотехника» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5098
руб. 25 коп.
Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., объяснения
представителя истца Щеглова Д.В., полагавшего решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Петрова
В.В. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к обществу
с ограниченной ответственностью «Системотехника» (далее - ООО «Системотехника»)
о взыскании денежных средств в счет
уменьшения цены договора, неустойки,
убытков, компенсации морального
вреда.
В
обоснование заявленных требований указала на то, что 01 октября 2013 года между
ООО «Системотехника» и З*** О.А. был заключен договор участия в долевом
строительстве многоквартирного жилого дома. Цена договора составила 2 013 859
руб. Объектом долевого строительства являлась двухкомнатная квартира, площадью
62,31 кв.м, расположенная по адресу: г. Д***, пр. ***, корпус ***.
По
договору цессии от 08 октября 2013 года права по договору в отношении указанной
квартиры перешли к ней (истице). Фактически квартира передана ей по акту
приема-передачи 23 декабря 2014 года.
В
процессе эксплуатации жилого помещения были выявлены недостатки, а именно конденсат
на поверхности оконных блоков ПВХ в комнатах и кухне. Согласно отчету специалиста
АНО «Независимое научно-исследовательское бюро по проведению экспертиз»
стоимость работ по устранению недостатков составляет 29 766 руб. 68 коп.
10
марта 2017 года в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении
стоимости устранения недостатков жилого помещения и затрат, понесенных в связи
с проведением оценки, которая удовлетворена не была.
Просила
взыскать с ответчика в свою пользу в счет уменьшения цены договора ввиду
наличия строительных недостатков 156 857 руб. 17 коп., неустойку 156 857 руб. 17
коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., убытки, понесенные в
связи с оплатой независимой оценки - 8000 руб., судебные расходы 11 755 руб. 50
коп.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО «Системотехника»,
не соглашаясь с решением суда, просит его изменить.
В обоснование жалобы ссылается на то, что указанный в
заключении судебной экспертизы дефект изготовления конструкций оконных
заполнений не свидетельствует о виновном поведении ответчика, поскольку именно
такая конфигурация оконных конструкций предусмотрена проектом, в то время как
ООО «Системотехника», как застройщик, обязано осуществлять строительство строго
в соответствии с проектной документацией.
Не соглашается также с взысканием с ООО «Системотехника»
убытков, связанных с оценкой ущерба, поскольку осмотр квартиры специалистом был
проведен до обращения к ответчику с претензией. Кроме того в выводах
независимой оценки рассчитана стоимость устранения строительных недостатков
всей квартиры, в то время, как предметом спора являются лишь оконные
конструкции.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела
судом апелляционной инстанции.
На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при принятии
решения, судебная коллегия не находит
оснований к его отмене.
Судом первой инстанции установлено, что 01 октября 2013 года
между ООО «Системотехника» (застройщик) и З*** Р.А. (участник долевого
строительства) был заключен договор № *** участия в долевом строительстве
многоквартирного жилого дома по адресу: У*** область, г. Д***, пр.*** д. ***.
По договору уступки прав и обязанностей (цессии) от 08
октября 2013 года права и обязанности по указанному выше договору долевого
участия перешли к истице Петровой В.В.
Право собственности Петровой В.В. на квартиру № ***,
расположенную в корпусе № *** дома № *** по пр. *** в г. Д***, зарегистрировано
03 июля 2015 года.
Судом первой инстанции также установлено и не оспаривалось
сторонами в ходе судебного разбирательства, что на момент рассмотрения иска
строительство дома было завершено, дом введен в эксплуатацию, гарантийный срок
на объект строительства застройщиком установлен 5 лет со дня передачи объекта
долевого строительства.
В целях проверки доводов сторон относительно качества
оконных конструкций, установленных в квартире истицы, и их монтажа, судом была
назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой
поручено экспертам АНО «Экспертной специализированной организации «Региональный
центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск».
Из заключения эксперта № *** следует, что в результате
экспертного осмотра выявлены следующие дефекты (недостатки) изготовления конструкций оконных заполнений в жилых
комнатах: глухая часть оконного блока не соответствует пункту 5.1.6 ГОСТ
23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия», так как применение
неоткрывающихся створок в оконных блоках помещений жилых зданий выше первого
этажа не допускается, кроме створок, размерами не превышающими 400*800 мм.
Выявленный дефект является неустранимым. Стоимость работ по устранению
выявленных дефектов (недостатков) составляет 37 204 руб. 05 коп.
В результате сопоставления конструкции оконных блоков
остекления лоджии с конструктивными схемами, указанными в предоставленной
проектной документации, судебным экспертом выявлено их несоответствие, что
является нарушением ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия».
Кроме того, выявлено, что два из четырех оконных блока остекления лоджии
изготовлены не по размерам оконных проемов, что является нарушением ГОСТ
30674-99 «Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков. Технические
условия». Выявленный дефект является значительным и неустранимым. Стоимость
работ по устранению выявленных дефектов (недостатков) изготовления остекления
лоджии составляет 56 825 руб. 19 коп.
Кроме того экспертом были выявлены дефекты (недостатки)
монтажа оконных блоков в жилых комнатах, кухне и лоджии, стоимость устранения
которых составляет 62 827 руб. 93 коп.
Мотивированные возражения относительно правильности
заключения судебной экспертизы сторонами не заявлены.
В соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального
кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,
основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном
исследовании имеющихся в деле доказательств.
Разрешая спор, суд правильно определил характер
правоотношений, возникших между сторонами, а также нормы материального права,
подлежащие применению.
Так, согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ
от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных
объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного
гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных,
семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением
предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав
потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.
Исходя из положений статьи 7 приведенного Закона, застройщик
обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства,
качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических
регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также
иным обязательным требованиям. В случае если объект долевого строительства
построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или)
указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к
ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его
непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого
строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе
потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный
срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на
устранение недостатков.
В силу пунктов 5, 7 статьи 7 приведенного Закона,
гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением
технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта
долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее
чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта
долевого строительства, за исключением технологического и инженерного
оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства,
участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства,
обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли
вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его
частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных
регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации
либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником
долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.
В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите
прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если
они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе,
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.
Установив, что приобретенная истицей квартира имеет указанные
выше строительные недостатки, которые ответчиком в добровольном порядке не
устранены, суд пришел к правомерному выводу о наличии законных оснований для
взыскания с ответчика в пользу истца стоимости их устранения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что указанный в
заключении судебной экспертизы дефект изготовления конструкций оконных
заполнений в жилых комнатах не свидетельствует о виновном поведении ответчика,
поскольку именно такая конфигурация оконных конструкций предусмотрена проектом,
основанием к отмене решения суда не являются.
Так, в соответствии с условиями договора долевого участия в
строительстве многоквартирного жилого дома, ООО «Системотехника» приняло на
себя обязательство передать квартиру в собственность участнику долевого строительства,
соответствующую по качеству выполненных строительно-монтажных работ действующим
СНиП. Между тем выполненные в квартире строительные работы не соответствуют
условиям заключенного договора. Истицей в адрес ответчика в пределах
гарантийного срока была направлена претензия, в которой указывались выявленные
при эксплуатации жилого помещения недостатки.
Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта
28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении
судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении
требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания
обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо
ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит
на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или
уполномоченному индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13,
пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона РФ «О защите
прав потребителей», статья 1098 Гражданского кодекса РФ).
Следовательно, освобождение застройщика от ответственности
за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по
основаниям, предусмотренным законом, допускается при доказанности им отсутствия
его вины.
Часть
2 статьи 15 Жилищного кодекса РФ, определяет понятие жилого помещения, как
изолированного помещения, пригодного для постоянного проживания граждан, то
есть отвечающего установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным
требованиям законодательства.
При указанных обстоятельствах, ссылка ответчика на
строительство дома в соответствии с проектной документацией, является
несостоятельной.
Не являются основанием к отмене решения суда также доводы
апелляционной жалобы о несогласии с взысканием с ООО «Системотехника» убытков,
связанных с оценкой ущерба.
Поскольку для правильного и своевременного рассмотрения дела
Петрова В.В. обратилась в АНО «Независимое научно-исследовательское бюро по
проведению экспертиз» для определения рыночной стоимости устранения недостатков
принадлежащей ей квартиры, расходы на проведение отчета являются необходимыми и
подлежат взысканию с ответчика как убытки.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств,
материалов дела и действующего законодательства.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области
от 25 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью «Системотехника»
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
