УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Сапрыкина Е.В.                                                                    Дело № 33-3187/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                               22 августа 2017 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Полуэктовой С.К.,

судей Федоровой Л.Г., Рыбалко В.И.,

при секретаре Берхеевой Г.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Евстигнеевой Татьяны Геннадьевны на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 05 мая 2017 года, по которому постановлено:

Исковые требования Евстигнеевой Татьяны Геннадьевны удовлетворить частично.

Обязать Евстигнеева Антона Юрьевича прекратить пользоваться комнатой № ***, расположенной в квартире № *** дома № *** по ул.В*** г.У***, а также имуществом, принадлежащим Евстигнеевой Татьяне Геннадьевне, а именно холодильником «Самсунг», шкафом и шкафом угловым с зеркалом.

Обязать Евстигнеева Антона Юрьевича не чинить препятствий Евстигнеевой Татьяне Геннадьевне в приведении помещений №№ ***, ***, *** и *** квартиры № *** дома № *** по ул.В*** г.У*** в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией – кадастровым паспортом от 19.01.2016.

Взыскать с Евстигнеева Антона Юрьевича в пользу Евстигнеевой Татьяны Геннадьевны ущерб в размере 1799 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 195 руб. 50 коп.

В остальной части требований отказать.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения Евстигнеевой Т.Г., ее представителя Большаковой С.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Евстигнеева А.Ю., возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

 

установила:

Евстигнеева Т.Г. обратилась с иском к Евстигнееву А.Ю. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что решением мирового судьи от                                   03 ноября 2016 года был определен порядок пользования жилым помещением по адресу: г.У***, ул.В***, ***-***, согласно которому ей в пользование была выделена жилая комната № ***, площадью 18,12 кв.м, а Евстигнееву А.Ю. – жилая комната № *** площадью 11, 49 кв.м.

В связи с тем, что между комнатой № *** и коридором отсутствовала стена, которая была демонтирована при самовольной перепланировке, она заключила договор на монтаж стены и установку двери.

08 декабря 2016 года перегородка и дверь были установлены, за что она оплатила 7000 руб. (за установку) и 8813 руб. (за материалы).

При установке перегородки возник конфликт с Евстигнеевым А.Ю., в связи с чем была вызвана полиция и в присутствии полицейских он сломал дверь и стал выламывать дверную коробку, а в последствии демонтировал стену полностью.

Из-за действий ответчика не может проживать в комнате, выделенной в ее пользование судом.

Кроме того, Евстигнеев А.Ю. незаконно использует принадлежащее ей имущество, находящееся в квартире.

Просила взыскать с Евстигнеева А.Ю. материальный ущерб в размере                    15 813 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 700 руб.; обязать Евстигнеева А.Ю. прекратить пользоваться комнатой № *** в квартире по адресу: г.У***, ул.В***, ***-***, определенной в ее пользование, и принадлежащим ей имуществом; обязать Евстигнеева А.Ю. не чинить препятствия в приведении квартиры в соответствие с техническим паспортом.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Компания Строительных Систем».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Евстигнеева Т.Г. просит об изменении решения, принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.

Жалобу мотивирует несогласием с отказом в удовлетворении иска о взыскании расходов на установку перегородки и двери, поскольку при проведении строительных работ Евстигнеев А.Ю. высказывал несогласие с этими работами, только у него были ключи от квартиры и он один мог попасть в нее и демонтировать возведенную перегородку.

Кроме того, полагает, что у суда имелись основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, в связи с причинением ей нравственных страданий и нахождением в стрессовой ситуации из-за многочисленных судебных разбирательств, его противоправных действий.

Представитель ООО «Компания Строительных Систем» в суд апелляционной инстанции не явился, был надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, причины неявки не сообщил, не просил об отложении слушания дела, что дает основание для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г.Ульяновска от 03 ноября 2016 года был определен порядок пользования жилым помещением по адресу: г.У***, ул.В***, ***-*** между Евстигнеевым А.Ю. и Евстигнеевой Т.Г.

В пользование Евстигнеевой Т.Г. передана жилая комната № ***, площадью 18,12 кв.м, в пользование Евстигнеева А.Ю. – жилая комната № ***, площадью             11,49 кв.м. Коридор, площадью 2,60 кв.м, санузел, площадью 3,35 кв.м оставлены в общем пользовании сторон.

В ходе рассмотрения данного дела было установлено, что между жилой комнатой № *** и коридором отсутствует стена и дверной проем, которая демонтирована самовольно, перепланировка неузаконена.

Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 07 апреля 2016 года произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Евстигнеевой Т.Г. и Евстигнеева А.Ю., которым в собственность Евстигнеевой Т.Г, передан холодильник Samsung, шкаф угловой с зеркалом.

В связи с тем, что Евстигнеев А.Ю. пользуется жилой комнатой № ***, переданной в пользование Евстигнеевой Т.Г., мебелью, принадлежащей ей, препятствует восстановлению перегородки между жилой комнатой № *** и коридором, а также в связи с тем, что демонтировал возведенную перегородку, чем причинил материальный ущерб, Евстигнеева Т.Г. предъявила в суд настоящий иск.

Разрешая данные требования, районный суд пришел к выводам о наличии оснований для возложения на Евстигнеева А.Ю. обязанности прекратить пользоваться комнатой № *** и принадлежащим Евстигнеевой Т.Г. имуществом: холодильником Samsung, шкафом и шкафом угловым с зеркалом, а также не чинить препятствия Евстигнеевой Т.Г. в приведении помещений №№ ***, ***, *** и *** квартиры в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией, частично удовлетворив требования о взыскании материального ущерба в размере 1799 руб. и отказав в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Решение суда в части возложения на ответчика обязанности прекращения пользования комнатой и нечинения препятствий в приведении помещений квартиры в первоначальное состояние сторонами не оспаривается.

Доводы жалобы истицы сводятся к несогласию с размером материального ущерба, взысканного с ответчика, а также с отказом во взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия с выводом суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда соглашается, оснований для признания его неправильным апелляционная жалоба, не содержит.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что каких-либо личных неимущественных прав истицы действиями ответчика по делу не установлено, данные требования безусловно вытекают из имущественных правоотношений между сторонами по поводу использования квартиры, находящейся в общей собственности, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имелось.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части взыскания материального ущерба не в полном размере, который не соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, что в силу пункта 2 статьи 328, пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влечет изменение решения в этой части.

При этом судебная коллегия исходит из того, что частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 указанной статьи понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, гражданско-правовая ответственность, в связи с причинением материального ущерба наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, на истице и на ответчике в равной степени лежало бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.

Судебная коллегия полагает, что такие доказательства, подтверждающие наличие условий наступления гражданско-правовой ответственности, свидетельствующие о противоправности действий ответчика, причинивших материальный ущерб в виде расходов по возведению перегородки и установке двери, истицей были представлены.

В подтверждение возведения перегородки и установки двери между коридором и комнатой № *** Евстигнеевой Т.Г. представлен договор подряда от  08 декабря 2016 года, заключенный с ООО «Компания Строительных Систем», а также акт о приемке выполненных работ от той же даты, из которого следует, что работы выполнены в полном объеме, за что оплачено 7000 руб.

Из платежных документов (чеков строительного гипермаркета), датированных также 08 декабря 2016 года, следует приобретение строительных материалов и инструментов, необходимых для возведения перегородки и установки двери, на сумму 8813 руб.

Выполнение работ и возведение перегородки с установкой двери подтверждается фотоматериалом, представленным истицей.

В ходе судебного разбирательства Евстигнеев А.Ю. не отрицал данные обстоятельства, не оспаривал выполнение указанных строительных работ в квартире, размер расходов на их выполнения, а также расходов на приобретение строительных материалов и инструментов, их объем.

Именно по представленным платежным документам суд произвел взыскание стоимости поврежденной двери, установленной в квартире в результате рассматриваемых строительных работ, что также не оспаривалось ответчиком.

Более того, Евстигнеевым А.Ю. не оспаривалось и то обстоятельство, что в день возведения перегородки и установки двери им была сломана эта дверь (разбита).

Данные обстоятельства подтверждаются также отказным материалом по факту конфликта, возникшего между сторонами в день проведения строительных работ, по поводу которого правоохранительные органы были вызваны самим ответчиком.

С учетом того, что доступ в квартиру, кроме истицы и ответчика, ни у кого не имелся, то есть демонтаж перегородки и двери невозможен другими лицами без допуска в квартиру самими сторонами, судебная коллегия полагает, что только у ответчика были основания на почве конфликта с истицей и возможность произвести этот демонтаж.

Доказательств того, что перегородка была демонтирована самой истицей, либо иными лицами, которым был обеспечен доступ в квартиру по ее воле, ответчиком не представлено.

В силу разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

Таким образом, отказ в удовлетворении иска о взыскании материального ущерба в полном объеме со ссылкой на недоказанность истицей вины ответчика, тем более, с учетом установленных по делу обстоятельств, не соответствует нормам материального права.

В силу изложенного материальный ущерб, взысканный с Евстигнеева А.Ю.,  подлежит увеличению до 15 813 руб. (7000 руб. + 8813 руб.).

В связи с увеличением размера ущерба, взысканного с ответчика, в порядке части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  подлежит увеличению и размер расходов по оплате госпошлины, до 700 руб.

Поскольку от размера удовлетворенной части иска размер госпошлины составляет 1232 руб. 52 коп., госпошлина в размере 532 руб. 52 коп. (1232 руб. 52 коп. – 700 руб.) подлежит взысканию с Евстигнеева А.Ю. в местный бюджет.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 05 мая 2017 года в части взыскания материального ущерба и расходов по оплате государственной пошлины изменить.

Увеличить размер материального ущерба, взысканного с Евстигнеева Антона Юрьевича в пользу Евстигнеевой Татьяны Геннадьевны, до 15 813 руб., расходов по оплате государственной пошлины – до 700 руб.

Взыскать с Евстигнеева Антона Юрьевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 532 руб. 52 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Евстигнеевой Татьяны Геннадьевны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи