УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья Русский Д.В.
|
Дело №22-1691/2017
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г.Ульяновск
|
21 августа 2017 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Грыскова А.С.,
с участием прокурора Чашленкова Д.А.,
осужденного Сухова Н.С. и защитника – адвоката Монахова
Н.А.,
при секретаре Устимовой Ю.Е.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционной жалобе осужденного Сухова Н.С. на постановление Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 04 июля 2017 года, которым
СУХОВУ Никите Сергеевичу,
***, отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по
Ульяновской области,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части
наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Доложив содержание
постановления и существо апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступление
осужденного Сухова Н.С., адвоката Монахова Н.А., прокурора Чашленкова Д.А., суд
апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
как следует из представленных материалов, Сухов Н.С. осужден
приговором Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от
30.11.2015 по ч.1 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения
свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.
Он же осужден приговором Центрального районного суда
г.Тольятти Самарской области от 22.01.2016 (с учетом постановления
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 06.12.2016 о
пересмотре приговора) по ч.1 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам
лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.
Он же осужден приговором Автозаводского районного суда
г.Тольятти Самарской области от 03.06.2016 (с учетом постановления Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 06.12.2016 о пересмотре приговора) по
ч.1 ст.158, по п.«б» ч.2 ст.158 (2 эпизода), п.п.«б, в» ч.2 ст.158, ст.74,
ст.70 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в
исправительной колонии общего режима.
Начало срока наказания – 01.03.2016. Окончание срока –
30.05.2019.
Осужденный Сухов Н.С. обратился в суд с ходатайством о
замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания.
Рассмотрев ходатайство, суд не усмотрел оснований для его
удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденный Сухов Н.С. указывает на
незаконность и необоснованность постановления суда и ставит вопрос о его
отмене. Обращает внимание, что отбывает наказание в облегченных условиях содержания,
имеет 2 поощрения, в период с сентября 2016 года по март 2017 года принимал
активное участие в работах по благоустройству учреждения с целью получения
поощрения, однако администрацией исправительного учреждения данный факт был
упущен, поощрение не выписано. После отказа в удовлетворении ходатайства об
условно-досрочном освобождении 23 мая 2017 года поощрений не получал ввиду
занятости на работе. Иск по приговору суда погасил частично, поскольку работает
без оплаты труда. Кроме того, материальной помощи со стороны он не имеет.
Считает, что цели наказания в отношении него достигнуты, он твердо встал на
путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения
свободы. На основании изложенного, просит постановление отменить, его ходатайство
удовлетворить.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора
по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской
области Абанин Д.П. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов и
просит постановление суда оставить без изменения.
В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный
Сухов Н.С. и адвокат Монахов Н.А. поддержали доводы жалобы и просили ее
удовлетворить; прокурор Чашленков Д.А., обосновав несостоятельность доводов
жалобы, просил постановление суда оставить без изменения.
Проверив представленные материалы, выслушав мнение
участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда
первой инстанции законным и обоснованным.
В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение
свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания
может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом
наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом
наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение
тяжкого преступления – не менее половины срока наказания.
В силу требований ч.1 ст.175 УИК РФ осужденный должен
доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного
судом наказания.
Однако факт формального отбытия установленной части
назначенного судом наказания не может служить безусловным основанием для замены
неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Осужденный должен своим
поведением доказать свое исправление, что он не нуждается в полном отбывании
назначенного судом наказания.
Примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению
возложенных на осужденных обязанностей могут свидетельствовать о степени
исправления, если они продолжались достаточно длительное время. Вывод об исправлении
осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за
весь период отбывания наказания.
Как установлено судом и следует из представленных
материалов, осужденный Сухов Н.С. за период отбывания назначенного судом
наказания в целом характеризуется положительно, за добросовестное отношение к
труду имеет 2 поощрения, с 30 марта 2017 года отбывает наказание в облегченных
условиях. Кроме того, указано, что Сухов Н.С. в настоящее время не
трудоустроен, к работам по благоустройству учреждения относится добросовестно,
выполняет мероприятия психологической коррекции личности, подтверждая тем самым
стремление к ресоциализации, поддерживает социальные связи, вину признает, в
содеянном раскаивается.
Вместе с тем судом обоснованно учтено, что осужденный Сухов
Н.С. не стремится зарекомендовать себя с положительной стороны, о чем
свидетельствует отсутствие поощрений на протяжении длительного периода времени
(с сентября 2016 года по март 2017 года), в 2016 и 2017 годах он получил лишь
по одному поощрению, после отказа в удовлетворении ходатайства об
условно-досрочном освобождении поощрений не имел.
Помимо изложенного, в бухгалтерии исправительного учреждения
находятся исполнительные листы о взыскании с Сухова Н.С. компенсации
материально ущерба, причиненного преступлениями, в пользу потерпевших В***
Т.В., Г*** А.В., З*** Е.Н., К*** И.В., Я*** С.Д. Согласно справке бухгалтерии,
в настоящее время иск погашен не в полном объеме, удержания производись из
заработанной платы осужденного.
Суд первой инстанции, выслушав мнение представителя
администрации учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного, а также мнение
прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, проверив
представленные материалы и приняв во внимание данные о личности Сухова Н.С., в
том числе его положительные характеристики, пришел к обоснованному выводу об
отсутствии оснований полагать, что цели наказания могут быть достигнуты путем
замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, поскольку помимо
имеющихся в представленных материалах формальных оснований, каких-либо
объективных оснований, подтверждающих в настоящее время полную утрату данным
осужденным общественной опасности, его раскаяние в совершенном преступлении и
намерение встать на путь исправления, представлено не было, что лишило суд
возможности прийти к убеждению о том, что он не нуждается в полном отбывании
назначенного наказания.
Исследованные данные, характеризующие осужденного в их
совокупности, с учетом тяжести содеянного, мнения участников процесса, не
являются достаточным основанием для замены неотбытой части наказания более
мягким видом наказания.
Таким
образом, суд первой инстанции всесторонне и объективно рассмотрел его
ходатайство и учел все обстоятельства, влияющие на принятие правильного
решения, в том числе изложенные в жалобе. Достаточных и убедительных данных,
свидетельствующих, что Сухов Н.С. встал на путь исправления и цели наказания
могут быть достигнуты при замене ему неотбытой части наказания более мягким
видом наказания, в настоящее время не имеется.
Отбытие
осужденным установленного законом срока наказания, с которого возможно
обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким
наказанием, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства
осужденного. Решение этого вопроса является не обязанностью суда, а его правом
при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств,
указывающих на соответствующую возможность, однако в отношении Сухова Н.С.
такой совокупности не установлено.
У
суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки
фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения.
Материал рассмотрен полно, всесторонне, объективно. Постановление
суда первой инстанции отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не
допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13,
389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 04 июля 2017 года в отношении Сухова Никиты Сергеевича оставить без
изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
А.С. Грысков
