УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья Герасимов Н.В.
|
Дело №22-1690/2017
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г.Ульяновск
|
21 августа 2017 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Грыскова А.С.,
с участием прокурора Чашленкова Д.А.,
при секретаре Устимовой Ю.Е.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционной жалобе осужденного Васильева Е.В. на постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 06 июля 2017 года,
которым
ВАСИЛЬЕВУ Евгению Владимировичу,
***, отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России
по Ульяновской области,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.
Доложив содержание
постановления, существо апелляционной жалобы, возражений, выступление прокурора
Чашленкова Д.А., суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Васильев
Е.В. осужден приговором Заволжского районного суда г.Ульяновска от 09 апреля
2007 (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии
по уголовным делам Ульяновского областного суда от 30 мая 2007 года и
постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12 мая
2011 года) по ч.4 ст.111 УК РФ к 11 годам 10 месяцам лишения свободы с
отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока наказания – 20.09.2006. Окончание срока –
19.07.2018.
Осужденный Васильев Е.В. обратился в суд с ходатайством об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного
вышеуказанным приговором, в удовлетворении которого обжалуемым постановлением
отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Васильев Е.В., не
соглашаясь с постановлением, указывает на его незаконность и необоснованность.
Отмечает, что судом принято во внимание лишь наличие взысканий, которые сняты и
погашены в установленном законом порядке, на протяжении 8 лет его поведении
являлось безупречным, он получал лишь поощрения, добросовестно относился к
труду, в настоящее время не трудоустроен в связи с полученным в период
отбывания наказания заболеванием. Удержания в счет погашения исковых требований
производились из его заработанной платы, после начисления пенсии по инвалидности
– из пенсионных начислений. В настоящее время пенсию по инвалидности он не
получает, однако состояние его здоровья требует лечения, в связи с чем денежные
средства он отправляет родственникам на покупку лекарственных препаратов, а
также тратит их в магазине на хорошее питание. Считает, что твердо встал на
путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Просит
отменить постановление суда первой инстанции и принять решение об
удовлетворении его ходатайства.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора
по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской
области Абанин Д.П. указывает на необоснованность изложенных в ней доводов и
просит постановление суда оставить без изменения. Считает, что в судебном заседании
были тщательно изучены материалы, характеризующие личность осужденного, при
этом законных оснований для удовлетворения ходатайства Васильева Е.В. об
условно-досрочном освобождении установлено не было.
Проверив представленные материалы, изучив доводы
апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора Чашленкова Д.А.,
возражавшего против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции находит
постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с положениями статьи 79 УК РФ лицо,
отбывающее наказание в виде лишения свободы, может быть освобождено
условно-досрочно, если судом будет признано, что осужденный для своего
исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а
также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением.
По смыслу закона фактическое отбытие осужденным
предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи
79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного
освобождения. Об исправлении осужденного свидетельствует его поведение за весь
период нахождения в исправительном учреждении, а не только в период,
непосредственно предшествующий обращению в суд с ходатайством об
условно-досрочном освобождении.
Выводы об исправлении осужденного, как следует из ч.4-1
ст.79 УК РФ, должны быть основаны на поведении осужденного, его отношении к
учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, а также к
совершенному деянию, оцениваются, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания
и иные, изложенные в приведенной норме основания.
При принятии решения судом верно было оценено поведение
осужденного за весь период отбывания наказания. Судом учтено, что Васильев Е.В.
отбыл установленную законом часть срока назначенного ему наказания, позволяющую
ходатайствовать об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания
наказания, характеризуется в целом удовлетворительно, за добросовестное
отношение к труду имеет 5 поощрений, не трудоустроен, в работах по
благоустройству исправительного учреждения участия не принимает, участвует в
мероприятиях воспитательного характера, стремится к ресоциализации, социальные
связи не утрачены.
Вместе с тем судом обоснованно принято во внимание и то
обстоятельство, что Васильевым Е.В. за период отбывания наказания было допущено
13 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за что он подвергался
различного рода дисциплинарным взысканиям, в том числе, неоднократно в виде
водворения в штрафной изолятор (9), которые сняты и погашены в установленном
законом порядке, что не позволило суду сделать вывод о твердой положительной
направленности осужденного.
Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд
первой инстанции не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения
Васильева Е.В., изложив в постановлении мотивы принятого решения, оснований не
согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.
Поведение
осужденного нестабильно, не имеется четкой положительной направленности. В
настоящий момент отсутствуют достаточные основания полагать, что Васильев Е.В.
полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и в
дальнейшем отбывании наказания не нуждается. Более того, решение об
условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания является правом, а
не обязанностью суда.
Кроме того, выводы суда не противоречат заключению
администрации исправительного учреждения о нецелесообразности
условно-досрочного освобождения осужденного Васильева Е.В., поскольку
достаточных оснований полагать, что он твердо встал на путь исправления и не
нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не
имеется.
Что касается наличия поощрений, отсутствия взысканий на
протяжении длительного периода времени, состояния здоровья, на что обращает
свое внимание осужденный, то данные обстоятельства сами по себе не имеют для
суда заранее установленной силы, они оценены судом в совокупности с другими
данными о личности осужденного.
Помимо изложенного, в бухгалтерии исправительного учреждения
находятся исполнительные листы о взыскании с Васильева Е.В. компенсации
материального и морального вреда, причиненного преступлением, в пользу
потерпевшего С*** В.М. Согласно справке бухгалтерии о движении личных денежных
средств осужденного, в настоящее время иск погашен не в полном объеме,
удержания производились из пенсионных начислений Васильева Е.В., мер к
добровольному погашению исковых требований при наличии возможности он не
принимал.
У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в
правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд
при принятии решения. Его выводы мотивированы надлежащим образом, подробное их
обоснование в постановлении имеется.
Решение вопроса об условно-досрочном освобождении
осужденного осуществляется при наличии всей совокупности обстоятельств,
указывающих на возможность его освобождения, однако в данном случае такой
совокупности судом при рассмотрении ходатайства не установлено.
Судебное
разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями ст.399 УПК РФ,
все имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного об
условно-досрочном освобождении документы были надлежащим образом исследованы.
Обжалуемое
постановление является законным, обоснованным и мотивированным, то есть
соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в нем приведены мотивы принятого
решения.
Существенных нарушений норм
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления,
судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13,
389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 06 июля 2017 года в отношении Васильева Евгения Владимировича
оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий А.С. Грысков
