УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Дибдина Ю.Н.                                                                           Дело № 33-3271/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                           15 августа 2017 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Гурьяновой О.В. и Костенко А.П.,

при секретаре Насыбулловой Э.Ф. 

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Саморуковой Натальи Александровны на решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 30 мая 2017 года, по которому постановлено:

 

в удовлетворении исковых требований Саморуковой Натальи Александровны к закрытому акционерному обществу «Тинькофф Банк» об истребовании документов, отказать.

 

Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:     

 

Саморукова Н.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «Тинькофф Банк» об истребовании документов.

В обоснование заявленных требований указала, что между ней и ЗАО   «Тинькофф Банк» был заключен договор на выпуск кредитной карты № *** на её имя с лимитом 65 000 рублей. По условиям данного договора кредитор открыл текущий счет в рублях и обязался осуществлять его обслуживание. Она же, в свою очередь, обязалась возвратить полученные денежные средства и выплатить проценты за их пользование на условиях, указанных в договоре. 

В связи с начислением незаконных платежей, она, как потребитель  не обладает полной и достоверной информацией по кредитному договору. У неё не имеется никаких документов для перерасчета ранее уплаченных денежных средств. 

10.11.2016 она направила ответчику претензию об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика, которая была оставлена без ответа.

Истица просила обязать ответчика предоставить ей копию кредитного договора, приложений к нему, графика платежей, расширенную выписку по лицевому счету.

Рассмотрев требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Саморукова Н.А. не соглашаясь с решением суда, просит его отменить.

Жалоба мотивирована доводами, аналогичными доводам, изложенным в исковом заявлении. Считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, неполно исследованы доказательства, а его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что в силу Федерального закона «О банках и банковской деятельности», Закона РФ «О защите прав потребителей» ей, как потребителю банковских услуг и клиенту банка, должна быть предоставлена информация о состоянии её лицевого счета. Отказ ответчика в предоставлении информации по кредитному договору является нарушением её прав, прямо предусмотренных российским законодательством о защите прав потребителей. Органом Роспотребнадзора банк привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи  14.8 КоАП РФ, которое выразилось во включении в кредитный договор условия о платности выдачи справок о состоянии задолженности заёмщика. До настоящего времени она не получила ответ на претензию от 10.11.2016. Полагает, что при таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для отказа ей в иске.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены  надлежащим образом, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.

Оставляя без удовлетворения исковые требования Саморуковой Н.А. суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истица не доказала нарушения ответчиком её законных прав.

Поскольку истица в сложившихся правоотношениях выступает потребителем банковской услуги, а ответчик является субъектом банковской системы (банком), то к отношениям сторон, возникшим из кредитного договора, применимы положения Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей».

В соответствии статьей 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита, размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (п. 2).

Данная норма при разрешении заявленного спора подлежит применению с учетом положений пункта 2 статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также предоставлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Понятие «банковской тайны» приведено в статье 26 Федерального закона от   02.12.1990 № 395-I «О банках и банковской деятельности». К ней относятся сведения об операциях, счетах и вкладах клиентов и корреспондентов банка, а также иные сведения, устанавливаемые кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Ссылаясь на нарушение банком права на получение информации,                  Саморукова Н.А. указала, что не получила ответ на претензию, направленную 10.11.2016 в адрес ответчика, в которой просила предоставить копию кредитного договора, копию приложения к нему, копию графика платежей и расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения кредитного договора по день получения настоящей претензии.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истицей не представлены доказательства в подтверждение факта отказа банка в предоставлении документов. Мотивы такого вывода, приведенные в решении, судебная коллегия считает правильными и соглашается с оценкой представленных Саморуковой Н.А. доказательств, которые судом признаны недостаточными для подтверждения доводов истицы о нарушении её прав как потребителя и клиента банка.

Для соблюдения и защиты прав клиентов, гарантии тайны банковского счета, вклада, операций по счету и сведений о клиенте банками, в соответствии с Положением Центрального Банка России от 19.08.2004 № 262-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» кредитная организация обязана идентифицировать лицо, находящееся у нее на обслуживании.

Таким образом, в случае направления заявления о предоставлении сведений и выдаче документов, составляющих банковскую тайну, посредством почтовой связи, возможность проведения банком идентификации клиента затрудняется, в связи с чем, предоставление запрашиваемой информации и копий документов в указанной ситуации противоречило бы пункту 2 статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, истица не лишена права лично обратиться в любое отделение банка с заявлением о выдаче копий соответствующих документов, а также расширенной выписки по лицевому счету за интересующий её период.

Довод жалобы о неполном исследовании доказательств судебной коллегией отклоняется, так как все представленные сторонами документы судом первой инстанции исследовались. Тот факт, что этих документов оказалось недостаточно для подтверждения обстоятельств, на которые Саморукова Н.А. ссылалась в обоснование своих требований, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность представить такие доказательства лежала именно на истице.

Доводы иска о непредоставлении банком необходимой информации об услуге кредитования, обязательность своевременного предоставления которой предусмотрена статьей 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», также обоснованно отвергнуты судом первой инстанции, поскольку истица запрашивает у ответчика не информацию, обеспечивающую возможность правильного выбора услуги, а требует предоставления копий документов, которые были получены ею при заключении договора.

Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 30 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Саморуковой Натальи Александровны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: