УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Михайлова О.Н.
Дело № 33-3254/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 15
августа 2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Гурьяновой
О.В. и Костенко А.П.,
при секретаре
Головине В.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Государственного
казенного учреждения здравоохранения «Областной клинический
противотуберкулезный диспансер» на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 17 мая 2017 года, по
которому постановлено:
исковые требования Шмакотиной Надежды
Викторовны, Улановой Ольги Сергеевны, Шмакотина Александра Сергеевича,
Шмакотина Евгения Сергеевича удовлетворить частично.
Взыскать с государственного казенного
учреждения здравоохранения «Областной клинический противотуберкулезный
диспансер» в пользу Шмакотиной Надежды Викторовны компенсацию морального вреда
в размере 400 000 рублей.
Взыскать с государственного казенного
учреждения здравоохранения «Областной клинический противотуберкулезный
диспансер» в пользу Улановой Ольги Сергеевны компенсацию морального вреда в
размере 200 000 рублей.
Взыскать с государственного казенного
учреждения здравоохранения «Областной клинический противотуберкулезный
диспансер» в пользу Шмакотина Александра Сергеевича компенсацию морального
вреда в размере 200 000 рублей.
Взыскать с государственного казенного
учреждения здравоохранения «Областной клинический противотуберкулезный
диспансер» в пользу Шмакотина Евгения Сергеевича компенсацию морального вреда в
размере 200 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых
требований, в иске к государственному учреждению здравоохранения Областной
клинический онкологический диспансер – отказать.
Взыскать с государственного казенного
учреждения здравоохранения «Областной клинический противотуберкулезный
диспансер» в пользу Шмакотиной Надежды Викторовны расходы по оплате
производства экспертизы в размере
48 793 руб.40 коп. (издержки).
Взыскать с государственного казенного
учреждения здравоохранения «Областной клинический противотуберкулезный
диспансер» в пользу Шмакотиной Надежды Викторовны убытки в размере 1463 руб. 80
коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы
на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.
Взыскать с государственного казенного
учреждения здравоохранения «Областной клинический противотуберкулезный
диспансер» в пользу Улановой Ольги Сергеевны расходы по уплате государственной
пошлины в размере
300 рублей.
Взыскать с государственного казенного
учреждения здравоохранения «Областной клинический противотуберкулезный
диспансер» в пользу Шмакотина Александра Сергеевича расходы по уплате
государственной пошлины в размере 300 рублей.
Взыскать с государственного казенного
учреждения здравоохранения «Областной клинический противотуберкулезный
диспансер» в пользу Шмакотина Евгения Сергеевича расходы по уплате
государственной пошлины в размере 300 рублей.
Заслушав доклад
судьи Гурьяновой О.В., пояснения истцов Улановой О.С. и Шмакотиной Н.В., а
также их представителя Проскуряковой Н.Л., не согласившихся с доводами
апелляционной жалобы, заключение прокурора Федечко Ф.И., полагавшего решение
суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Уланова О.С.,
Шмакотина Н.В., Шмакотин А.С., Шмакотин Е.С. обратились в суд с иском,
уточненным в ходе судебного разбирательства, к ГКУЗ «Областной клинический
противотуберкулезный диспансер», ГУЗ «Областной клинический онкологический
диспансер» о взыскании компенсации морального вреда.
Требования
мотивированы тем, что *** умер Ш*** С.И., *** года рождения, – муж истицы Шмакотиной Н.В., отец - Улановой
О.С., Шмакотина А.С. и Шмакотина Е.С.
В период с июля 2013
года и по день смерти Ш*** С.И. неоднократно проходил стационарное лечение и в
ГКУЗ «Областной клинический противотуберкулезный диспансер» с диагнозом «***»,
и в ГУЗ «Областной клинический онкологический диспансер» с диагнозом «***».
В 2013-2014 годах Ш***
С.И. неоднократно обращался в ГБУЗ «Самарский областной клинический
онкологический диспансер», где ему было рекомендовано лечение у ***.
Гистологические
исследования, проведенные в ГАУЗ «Республиканский клинический онкологический
диспансер Министерства здравоохранения Республики Татарстан», не подтвердили
наличие у Ш*** С.И. ***.
Однако 14.05.2014
диагноз «***» был снят, лечение Ш*** С.И. от *** прекратили, установили диагноз
«***», после чего он также неоднократно проходил лечение ГУЗ «Областной
клинический онкологический диспансер». После проведенной химиотерапии состояние
здоровья Ш*** С.И. ухудшилось, у него постоянно держалась высокая температура,
развился ***.
10.06.2015 Ш*** С.И.
был направлен на стационарное лечение в ГКУЗ «Областной клинический
противотуберкулезный диспансер» с диагнозом «***», *** перешел в стадию
опасного для окружающих (***).
*** Ш*** С.И. умер.
Причиной смерти Ш***
С.И. явилась ***.
Полагают, что в
результате неправильно выбранной тактики медицинской помощи, несвоевременности
её оказания, ненадлежащей диагностики, а также отсутствия должного внимания и
ухода со стороны медицинского персонала ГКУЗ «Областной клинический
противотуберкулезный диспансер» и ГУЗ «Областной клинический онкологический
диспансер», у Ш*** С.И. развились тяжелые осложнения, приведшие к летальному
сходу.
Смерть близкого
человека причинила им (истцам) сильные нравственные страдания и переживания,
которые должны быть компенсированы ответчиками.
Истцы просили
взыскать компенсацию морального вреда с ГКУЗ «Областной клинический
противотуберкулезный диспансер» в пользу каждого из них по 800 000 руб., с
ГУЗ «Областной клинический онкологический диспансер» в пользу каждого из них по
200 000 руб.; взыскать с ответчиков в пользу каждого истца расходы по
оплате государственной пошлины размере 300 руб.; взыскать с ответчиков в пользу
Шмакотиной Н.В. расходы по проведению судебной экспертизы в размере 50 257 руб.
20 коп., а также расходы по оплате услуг представителя 16 000 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привечены -
Министерство здравоохранения, семьи и социального благополучия
Ульяновской области, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования
Ульяновской области, МУЗ «Майнская центральная районная больница», ГУЗ
«Ульяновская областная клиническая больница», ГБУЗ «Самарский областной
клинический онкологический диспансер», ГБУЗ «Самарская областная клиническая
больница им. В.Д. Середавина», ГАУЗ «Республиканский клинический онкологический
диспансер Министерства здравоохранения Республики Татарстан».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ГКУЗ «Областной клинический противотуберкулезный диспансер» просит
отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленных истцами
требований.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что заключение комплексной судебно-медицинской
экспертизы ГБУЗ Нижегородской области «Нижегородское областное бюро
судебно-медицинской экспертизы является противоречивым и недостоверным, в связи с чем не могло быть положено в основу
решения суда.
При проведении
экспертизы медицинские документы ГАУЗ «Республиканский клинический
онкологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Татарстан»
исследованы не были.
В выводах, сделанных
экспертами, нет указаний на стандарты, нарушенные при оказании медицинской
помощи, все выводы сделаны голословно.
Ссылка экспертов на
нарушение Приказа Министерства здравоохранения РФ № 109 от 21.03.2003 «О совершенствовании
противотуберкулезных мероприятий в Российской Федерации», является
несостоятельной. Данным приказом
предусмотрено обязательное проведение рентгенологических исследований
грудной клетки больных *** не реже 1 раза в 2 месяца. При поступлении Ш*** С.И.
в стационар 01.07.2013 была описана рентгенограмма от 03.06.2013, что никак не
нарушает положения Приказа № 109. 31.07.2013, то есть в рамках установленных
сроков, рентгенограмма была проведена в их учреждении.
Полагает, что
эксперты невнимательно изучили представленную им медицинскую документацию, и,
как следствие, сделали неверный вывод о том, что в медицинских картах Ш*** С.И.
отсутствуют записи о результатах проведенных ему исследований.
Считает, что эксперты
сделали неправильный вывод об отсутствии причинно-следственной связи между
проведенным лечением в ГУЗ «Областной клинический онкологический диспансер» и
смертью Ш*** С.И. При этом эксперты не приняли во внимание то, что в результате
проведения химиотерапии снижается иммунитет, что может привести к рецидиву ***.
Лечение *** проводилось без верификации. На пульмонологическую комиссию
результаты гистологии ГУЗ «Областной клинический онкологический диспансер»
представлены не были, что затруднило постановку диагноза. Поэтому считает, что
суд необоснованно отказал в исковых требованиях к ГУЗ «Областной клинический
онкологический диспансер» и взыскал компенсацию морального вреда.
В выводах экспертов
о несоответствии качества оказания медицинской помощи Ш*** С.И. в ГКУЗ
«Областной клинический противотуберкулезный диспансер» стандартам обследования
и лечения, отсутствуют ссылки на
нормативно-правовые акты, предусматривающие данные стандарты. Стандарты
оказания медицинской помощи больным *** отсутствуют. В настоящее время
существует только Порядок оказания медицинской помощи больным ***, утвержденный
приказом Министерства здравоохранения РФ от т15.11.2012 № 932н. При этом
экспертизой не установлено нарушение порядка оказания медицинской помощи Ш***
С.И.
В возражениях на
апелляционную жалобу ГУЗ «Областной клинический онкологический диспансер»
просит отказать в её удовлетворении.
В возражениях на
апелляционную жалобу истцы просят оставить решение суда без изменения, а
апелляционную жалобу ГКУЗ «Областной клинический противотуберкулезный
диспансер» - без удовлетворения.
В соответствии с ч.
1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия
не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с
требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по
делу.
Статья 41
Конституции Российской Федерации закрепляет, что каждый гражданин имеет право
на охрану здоровья и медицинскую помощь.
Согласно п. 3 ст. 3
Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан
в Российской Федерации» (далее Закон) медицинская помощь - комплекс
мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и
включающих в себя предоставление медицинских услуг.
Медицинская услуга -
медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных
на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и
имеющих самостоятельное законченное значение.
В силу п. 21 ст. 2
Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»
от 21.11.2011 № 323-ФЗ, под качеством медицинской помощи понимается
совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской
помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и
реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения
запланированного результата.
Статьями 66, 68
данного Закона установлено, что ответственность учреждения здравоохранения по
возмещению вреда (ущерба) наступает в случае его причинения при оказании
медицинской или лекарственной помощи вследствие недобросовестного выполнения
медицинскими работниками своих профессиональных обязанностей.
Статьей 98
Федерального закона «Об охране здоровья граждан в Российской Федерации»
предусмотрено, что медицинские организации, медицинские работники и
фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с
законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны
здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам
медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при
оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме
и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим
вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не
являющееся причинителем вреда.
Юридическое лицо
либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении
трудовых (служебных, должностных) обязанностей (ч. 1 ст. 1068 Гражданского
кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 151
Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный
вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные
неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие
нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд
может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного
вреда.
При определении
размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины
нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также
учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с
индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Размер компенсации
морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных
потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины
причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении
размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и
справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом
с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и
индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 Гражданского кодекса
Российской Федерации).
Из материалов дела
следует и установлено судом, что пациент Ш*** С.И. заболел в феврале 2013 года, дважды лечился
(с 21.02.2013 по 07.03.2013, с 23.05.2013 по 05.06.2013) по месту жительства в
ЦРБ по поводу ***.
С 07.06.2013 по
01.07.2013 Ш*** С.И. обследовался в ГУЗ «Областная клиническая больница»
г.Ульяновска, где был заподозрен ***, направлен в ГКУЗ «Областной клинический
противотуберкулезный диспансер».
В *** С.И. находился
на стационарном лечении с 01.07.2013 по 16.08.2013, откуда он был переведен в ***».
С 26.08.2013 по
16.09.2013 Ш*** С.И. находился на стационарном лечении в торакальном отделении
ГУЗ «Областной клинический онкологический диспансер» с клиническим диагнозом: «***.»
Было проведено лечение: 28.08.2013 в плановом порядке выполнена операция: ***.
После операции состояние Ш*** С.И. не улучшилось. Во время операции были взяты
материалы для проведения исследования. Анализы не подтвердили *** (без
верификации), но показали наличие воспалительного процесса. Дано заключение:
необходимо исключить ***.
В сентябре-октябре
2013 года Ш*** С.И. самостоятельно обращался в Самарский областной клинический
онкологический диспансер, где были проведены
дополнительные обследования с повторным пересмотром операционных
микропрепаратов. Результаты обследования не верифицировали ***. Пересмотр операционных препаратов подтвердил
наличие ***. Решением областной пульманологической
консультативно-диагностической комиссии при МЗ Самарской области 16.10.2013
установлен диагноз – ***. Было рекомендовано лечение у ***.
Повторная
госпитализация Ш*** С.И. в ГКУЗ «Областной клинический противотуберкулезный
диспансер» г.Ульяновска состоялась 22.10.2013, где он проходил стационарное лечение
в легочно - хирургическом отделении по
21.01.2014 с клиническим диагнозом «***».
31.01.2014 Ш*** С.И.
повторно обратился в ГБУЗ «Самарский областной клинический онкологический
диспансер», где была отмечена положительная динамика после проведенного ***
лечения, данных за *** не выявлено.
21.05.2014
пульманологической комиссией диагноз «***» был снят, лечение Ш*** С.И. от
туберкулеза в ГКУЗ «Областной клинический противотуберкулезный диспансер»
прекратили, установили диагноз «***».
Впоследствии Ш***
С.И. неоднократно (с 26.06.2014 по 07.07.2014, с 13.08.2014 по 19.08.2014, с
24.09.2014 по 01.10.2014, с 01.12.2014 по 09.02.2014) находился на стационарном
лечении в Областном клиническом онкологическом диспансере с диагнозом «***».
19.05.2015 Ш*** С.И.
обратился на прием к ***».
С 10.06.2015 Ш***
С.И. находился на стационарном лечении в ГКУЗ «Областной клинический
противотуберкулезный диспансер», однако несмотря на проводимое лечение, ***
была констатирована смерть пациента.
Согласно протоколу
патологического исследования № ***, смерть Ш*** С.И. наступила в результате ***,
развившейся на фоне ***).
Умерший Ш*** С.И., ***
года рождения, приходился супругом Шмакотиной
Н.В., отцом Улановой О.С., Шмакотина А.С. и Шмакотина Е.С.
Предъявляя к
ответчикам требования о возмещении морального вреда, истцы сослались на то, что
Ш*** С.И. некачественно оказывалась медицинская помощь на всем протяжении
лечения, что привело к смерти пациента.
Судом по ходатайству
истцов была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, производство
которой поручено экспертам
Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской
области «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».
В рамках данной
экспертизы было проведено исследование медицинских документов, а также
гистологическое исследование представленных гистропрепаратов с целью
установления диагноза и качества оказания медицинской помощи пациенту Ш*** С.И.
Заключением
судебно-медицинского эксперта № *** от 07.02.2017, проводившего гистологическое
исследование, установлен судебно-медицинский диагноз: ***.
Согласно выводам
комиссии экспертов Государственного бюджетного учреждения здравоохранения
Нижегородской области «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской
экспертизы» № *** от 02.05.2017, смерть Ш*** С.И. наступила в результате ***,
развившейся на фоне ***.
В ходе проведения
исследования эксперты установили недостатки диагностических и лечебных
мероприятий, проводимых Ш*** С.И. в ГКУЗ «Областной клинический
противотуберкулезный диспансер» и в ГУЗ «Областной клинический онкологический
диспансер», и пришли к выводу о том, что качество оказания медицинской
помощи пациенту Ш*** С.И. в указанных
учреждениях здравоохранения не соответствует стандартам обследования и лечения.
Диагностические и лечебные мероприятия проведены не в полном объеме.
Вместе с тем,
экспертами сделан однозначный вывод, что в причинно-следственной связи со
смертью Ш*** С.И. состоят только нарушения, допущенные в процессе его лечения в
ГКУЗ «Областной клинический противотуберкулезный диспансер». Нарушения,
допущенные ГУЗ «Областной клинический онкологический диспансер», не состоят в
причинно-следственной связи со смертью Ш*** С.И.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, оснований не доверять заключению судебной экспертизы у
суда первой инстанции не имелось, поскольку заключение подготовлено комиссией
квалифицированных экспертов, предупрежденных до дачи заключения об уголовной
ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации,
заключение основано на исследованных медицинских документах, рентгенограмм и
гистологических препаратах, полно и мотивировано. Сведений о личной или иной
заинтересованности экспертов в исходе дела в суд не представлено.
Выводы экспертов в
ходе судебного разбирательства стороной ответчика опровергнуты не были,
ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлялось.
Оценив
представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к
правильному и обоснованному выводу о наличии правовых оснований для
удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного
истцам.
Поскольку
заключением комиссии экспертов установлена причинно-следственная связь между
недостатками медицинской помощи (ненадлежащим выполнением профессиональных
обязанностей медицинским персоналом), оказанной Ш*** С.И. в ГКУЗ «Областной
клинический противотуберкулезный диспансер», и его смертью, то суд правильно
возложил обязанность по возмещению морального вреда, причиненного истцам, на
ГКУЗ «Областной клинический противотуберкулезный диспансер».
Оснований считать
взысканный судом в пользу потерпевших размер компенсации морального вреда не
соответствующим требованиям разумности и справедливости не имеется.
Доводы апелляционной
жалобы ГКУЗ «Областной клинический противотуберкулезный диспансер» по своей
сути сводятся к тому, что ответственность по возмещению морального вреда должно
нести и ГУЗ «Областной клинический онкологический диспансер», с чем судебная
коллегия согласиться не может, поскольку эксперты не установили причинно –
следственной связи между нарушениями, допущенными при лечении Ш*** С.И. в
данном лечебном учреждении, и его смертью. *** комиссией экспертов выявлено не
было.
Доводы апелляционной
жалобы в той части, что при поступлении Ш*** С.И. в стационар 01.07.2013 не
требовалось проведение рентгенологических исследований, поскольку у него была
рентгенограмма от 03.06.2013, основанием к отмене решения суда служить не
могут, поскольку комиссией экспертов было установлено, что и после проведенного
в этот период времени лечения, не были выполнены контрольная КТ или линейные
томограммы, что не позволило оценить характер патологии. Кроме того, экспертами
установлено, что лечение Ш*** С.И. препаратами проводилось с перерывами без
соответствующего на это обоснования, дозы препаратов не соответствовали весу и
возрасту пациента, перевод больного в августе 2013 года из *** диспансера в ***
диспансер был произведен в отсутствие морфологического подтверждения ***,
рекомендации повторной явки к *** для контрольного обследования пациенту даны
не были.
Повторная госпитализация
Ш*** С.И. в ГКУЗ «Областной клинический противотуберкулезный диспансер»
состоялась 22.10.2013 – 21.01.2014. В указанный период времени в лечении
пациента также были допущены нарушения, описанные в исследовательской части
экспертизы, в частности, отсутствуют повторные контрольные УЗИ в динамике,
перевод на фазу продолжения лечения по режиму 1 решением ЦВВКК от 17.01.2014
произведен без контрольного исследования мокроты на МБТ, без томографического
исследования легких, выполненная биопсия выявила признаки хронического
воспаления, предположение о возможном *** поражении бронха высказано не было.
Более того,
21.05.2014 решением пульмонологической комиссии ГКУЗ «Областной клинический
туберкулезный диспансер» диагноз «***» у пациента Ш*** С.И. был снят без какого
– либо обоснования, диагноз «***» был установлен без морфологического
подтверждения, *** терапия была завершена, при том, что у врачей имелось
заключение ГБУЗ «Самарский областной клинический онкологический диспансер» от
12.02.2014, где была отмечена положительная динамика после проведенного ***
лечения, данных за злокачественный процесс не выявлено.
Последняя
госпитализация Ш*** С.И. в ГКУЗ «Областной клинический туберкулезный диспансер»
состоялась 10.06.2015, где *** была констатирована смерть пациента.
Совокупность
исследованных в судебном заседании доказательств позволила суду прийти к
правильному выводу о том, что именно отсутствие надлежащего лечения Ш*** С.И.
от *** привело к необратимым последствиям, повлекшим его смерть.
С учетом изложенного
судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит
решение суда по делу законным и обоснованным, так как оно соответствует
установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего
законодательства при его правильном толковании.
Каких-либо нарушений
норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в
соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Оснований для отмены
или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 17 мая 2017 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения
здравоохранения «Областной клинический противотуберкулезный диспансер» – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
