У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С
У Д
Судья Касяымова Э.Р.
Дело № 7-334/2017
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
17 августа 2017 года
Судья Ульяновского областного суда Лифанова З.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе
директора общества с ограниченной ответственностью «СтройКом-21» Разумова В.В. на решение судьи Ульяновского районного суда
Ульяновской области от 30 июня 2017 года,
установил:
Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Ульяновский»
от 18.04.2017 обществу с ограниченной ответственностью «СтройКом-21» (далее ООО
«СтройКом-21») назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30
000 рублей по ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ.
В вину ООО «СтройКом-21» было вменено то, что оно допустило осуществление перевозки на автомобиле КАМАЗ-65115-62, государственный
регистрационный знак ***, под управлением Г*** Н.Г., груза в виде отсева с
нарушением требований о проведении предрейсового
контроля технического состояния транспортного средства, а именно 07.04.2017
перед выездом в рейс автомобиль не прошел предрейсовый
контроль технического состояния, так как ООО «СтройКом-21» не был организован
должным образом процесс прохождения данного контроля на территории г.
Ульяновска и Ульяновского района, ответственное и должностное лицо находилось в
г. Чебоксары.
Решением судьи Ульяновского районного суда Ульяновской
области от 30.06.2017 указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, направленной в
Ульяновский областной суд, директор ООО «СтройКом-21» Разумов В.В. не
соглашается с принятыми решениями, полагает их подлежащими отмене в связи с
отсутствием события и состава административного правонарушения, недоказанностью
обстоятельств, на основании которых они вынесены, просит направить материалы дела на дополнительное
расследование.
В обоснование жалобы указывает, что выводы
административного органа и суда противоречат материалам дела и являются
преждевременными. Нахождение автомобиля в аренде у ООО «СтройКом-21» на
основании договора свидетельствует о том, что юридическое лицо вправе
использовать его в своих интересах в пределах договора. Отмечает, что проведение предрейсовых
осмотров должно осуществляться юридическим лицом в случае эксплуатации,
использовании им транспортных средств. Доказательства самостоятельного
использования ООО «СтройКом-21» автотранспортного средства в материалах
административного дела нет. Суд установил, что ООО «СтройКом-21» выполняло
субподрядные строительные работы на основании договора с генподрядчиком - ООО
«Кристалл» в г. Ульяновске. Штатное расписание ООО «СтройКом-21»
предусматривает 1 единицу на должности водителя. Вместе с тем судом не дана оценка письменным
объяснениям водителя, из которых следует, что он является сотрудником ООО
«Кристалл». Также оставлено без внимания то, что путевой лист был выдан ООО
«Кристалл» 03.04.2017, в то время как срок командировки водителя ООО
«СтройКом-21» - с 05.04.2017. При данных фактах обязанность проведения предрейсовых осмотров у ООО «СтройКом-21» отсутствовала.
Водитель был направлен в командировку без автомобиля, доказательств
эксплуатации ООО «СтройКом-21» автотранспортного средства 07.04.2017 в деле
отсутствуют.
Полагает фото пустой формы ТТН, приобщенное инспектором
ОГИБДД, недопустимым доказательством. Ссылаясь на путевой лист 4-С и объяснения водителя,
считает, что перевозка груза могла производиться силами ООО «Кристалл» как в
свою пользу, так и в пользу ООО «СтройКом-21». Однако 07.04.2017 перевозка
грузов по заказу и в интересах ООО «СтройКом-21» не осуществлялась.
Отмечает, что ООО «СтройКом-21» заключило с ИП А*** Е.А.
договор на оказание услуг предрейсового медицинского
осмотра. При этом данный ИП и С*** М.М. оказывают аналогичные услуги ООО
«Кристалл». Из письменных объяснений водителя следует, что он проходил
медицинское освидетельствование 03.04.2017 в г. Чебоксары, путевой лист выдан
сроком на один месяц.
Ссылается, что с 11.04.2017 - даты возбуждения дела об
административном правонарушении - в ходе административного расследования до 17
апреля 2017 года государственный инспектор никаких процессуальных действий не
произвел. 17.04.2017 в отсутствие представителя ООО «СтройКом-21» был составлен
протокол об административном правонарушении.
Наличие договорных субподрядных
отношений между ООО «Кристалл» и ООО «СтройКом-21» на выполнение
строительно-монтажных работ в г. Ульяновск не возлагает на последнего
обязанность организации предрейсовых осмотров.
Наличие договорных арендных отношений между ООО «Кристалл»
и ООО «СтройКом-21» о передаче множества транспортных средств во временное
владение и пользование, при наличии в штате одного водителя не исключает
возможность ООО «Кристалл» одновременно осуществлять эксплуатацию данных
средств в своих интересах. Подробно позиция директора ООО
«СтройКом-21» Разумова В.В. изложена в жалобе.
Участники
производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание не
явились, извещены надлежащим образом о рассмотрении жалобы, в связи с чем
полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствии.
Изучив
материалы дела и доводы жалобы в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП
РФ в полном объеме полагаю, что совершенное ООО «СтройКом-21» деяние верно
квалифицировано по ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ,
устанавливающей ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа,
грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом
с нарушением требований
о проведении предрейсового контроля технического
состояния транспортных средств.
Из материалов дела следует, что ООО
«СтройКом-21» допустило осуществление перевозки на автомобиле КАМАЗ-65115-62,
государственный регистрационный знак ***, под управлением Г*** Н.Г., груза в
виде отсева с нарушением требований о проведении предрейсового
контроля технического состояния транспортного средства. 07.04.2017 перед
выездом в рейс автомобиль КАМАЗ-65115-62, государственный регистрационный знак ***,
не прошел предрейсовый контроль технического
состояния, так как ООО «СтройКом-21» не был организован должным образом процесс
прохождения данного контроля на территории г. Ульяновска и Ульяновского района,
ответственное и должностное лицо находилось в г. Чебоксары.
Вина ООО «СтройКом-21» в совершении вмененного деяния
подтверждается исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в
постановлении и решении судьи доказательствами, которые оценены в соответствии
с положениями ст.26.11
КоАП РФ.
Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом
первой инстанции. Вместе с тем оснований для такой переоценки не нахожу.
Материалами дела доказано, что транспортное средство КАМАЗ-65115-62, государственный регистрационный знак ***, которым
управлял водитель Г*** Н.Г. на момент остановки транспортного средства
07.04.2017, принадлежит ООО «Кристалл» и находится в аренде у ООО «СтройКом-21» по договору аренды
техники (без экипажа) от 01.01.2017 сроком действия до 31.12.2017. ООО
«СтройКом-21» в г. Ульяновске осуществляет работы по договору субподряда от
03.03.2017 по заданию генподрядчика - ООО «Элитстрой»,
а ООО «Элитстрой» выполняет работы по исполнению
муниципального контракта № 186 от 26.09.2016.
Водитель Г*** Н.Г. направлен ООО «СтройКом-21» в
командировку, транспортное средство было выпущено на линию на основании
путевого листа грузового автомобиля, в последнем в графе «наименование груза»
стоит отметка о грузе (отсев). При этом наличие на путевом листе печати ООО
«Кристалл» не свидетельствует бесспорно о том, что груз перевозился работником
данной организации.
Оспариваемое постановление является законным, вынесенным
должностным лицом административного органа с соблюдением порядка привлечения к
административной ответственности в пределах срока давности при наличии законных
оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.
В ходе рассмотрения жалобы обоснованность выводов
должностного лица административного органа и судьи районного суда не
опровергнута.
Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых
обстоятельств, исключающих возможность соблюдения ООО «СтройКом-21» указанных
положений законодательства, а также свидетельствующих о том, что юридическое
лицо осуществило все зависящие от него меры по недопущению нарушений, в
материалах дела не имеется.
Иные доводы жалобы не опровергают установленных по данному
делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного решения.
Положения ст.4.1
КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание
было назначено в соответствии с санкцией ч.3 ст.12.31.1 КоАП
РФ.
С учетом изложенного постановленный судебный акт является
законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП
РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Ульяновского районного суда Ульяновской
области от 30 июня 2017 года оставить без изменения, жалобу директора общества
с ограниченной ответственностью «СтройКом-21» Разумова
В.В.– без удовлетворения.
Судья З.А.
Лифанова