У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Касымова Э.Р.
Дело № 7-335/2017
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
17 августа 2017 года
Судья Ульяновского областного суда Лифанова З.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе
директора общества с ограниченной ответственностью «СтройКом-21» Разумова В.В.
на решение судьи Ульяновского районного суда Ульяновской области от 30 июня
2017 года,
установил:
Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Ульяновский»
от 18.04.2017 обществу с ограниченной ответственностью «СтройКом-21» (далее ООО
«СтройКом-21») назначено наказание в виде административного штрафа в
размере 30 000 рублей по ч.2
ст.12.31.1 КоАП РФ.
В вину ООО «СтройКом-21» вменено то, что юридическое лицо
допустило осуществление перевозки на автомобиле КАМАЗ-65115, государственный
регистрационный знак ***, под управлением А*** В.А., груза в виде отсева с
нарушением требований о проведении предрейсового медицинского осмотра водителей
транспортных средств. 07.04.2017 перед выездом в рейс водитель А*** В.А. не прошел предрейсовый медицинский
осмотр, так как ООО «СтройКом-21» не был организован должным образом процесс
прохождения данного осмотра на территории г. Ульяновска и Ульяновского района,
ответственное и должностное лицо находилось в г. Чебоксары.
Решением судьи Ульяновского районного суда Ульяновской
области от 30.06.2017 указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, директор
ООО «СтройКом-21» Разумов В.В. не соглашается с принятыми решениями, полагает
их подлежащими отмене в связи с отсутствием события и состава административного
правонарушения, недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было
вынесено, просит направить материалы
дела на дополнительное расследование.
В обоснование жалобы указывает, что выводы административного
органа и суда противоречат материалам дела и являются преждевременными.
Нахождение автомобиля в аренде у ООО «СтройКом-21» на основании договора
свидетельствует о том, что юридическое лицо вправе использовать его в своих
интересах в пределах договора. Отмечает,
что проведение предрейсовых осмотров должно осуществляться юридическим лицом в
случае эксплуатации, использовании им транспортных средств. Доказательства самостоятельного
использования ООО «СтройКом-21» автотранспортного средства в материалах
административного дела нет.
Судом установлено, что ООО «СтройКом-21» выполняло
субподрядные строительные работы на основании договора с генподрядчиком ООО
«Элитстрой» в г. Ульяновске. Штатное расписание ООО «СтройКом-21»
предусматривает 1 единицу на должности водителя. Локальных смет на выполняемые
строительные работы для ООО «Элитстрой», ООО «СтройКом-21», из которых
явствовала бы необходимость использования транспортных средств субподрядчиком,
в деле не имеется. Наличие самого факта заключенного договора субподряда для
суда является достаточным основанием для принятия обжалуемого решения. Судом не
дана оценка письменным объяснениям водителя, из которых следует, что он
является сотрудником ООО «Кристалл». В то же было оставлено без внимания тот
факт, что путевой лист был выдан ООО «Элитстрой» 03.04.2017, а срок
командировки водителя ООО «СтройКом-21» - с 05.04.2017. Таким образом, автомобиль и водитель были выпущены в рейс
ООО Элитстрой» в г. Чебоксары ранее, чем ООО «СтройКом-21» приняло решение о
командировке своего сотрудника в г. Ульяновск. При данных фактах обязанность
проведения предрейсовых осмотров у ООО «СтройКом-21» отсутствовала. Водитель
был направлен в командировку без автомобиля, доказательств эксплуатации ООО
«СтройКом-21» автотранспортного средства 07.04.2017 в деле отсутствуют.
Указывает, что фото пустой формы ТТН, которое приобщено государственным инспектором ОГИБДД,
не может быть использовано в качестве доказательства.
Из объяснений водителя следует, что он осуществлял перевозку
отсева как водитель ООО Элитстрой». В
графе «задание водителю» в период с 03 по 30.04.2017 года указывается
информация о наименовании заказчика услуг - ООО Элитстрой» и ООО «СтройКом-21».
Следовательно, перевозка груза в указанный период могла производиться силами
ООО «Кристалл» как в свою пользу, так и в пользу ООО «СтройКом-21».
Отмечает, что ООО «СтройКом-21» заключило с ИП А*** Е.А.
договор на оказание услуг предрейсового медицинского осмотра. При этом данный
ИП и С*** М.М. оказывают аналогичные услуги ООО Элитстрой». Из письменных
объяснений водителя следует, что он проходил медицинское освидетельствование
03.04.2017 в г. Чебоксары, путевой лист выдан сроком на один месяц.
Ссылается, что с 11.04.2017 - даты возбуждения дела об
административном правонарушении - в ходе административного расследования до 17
апреля 2017 года государственный инспектор никаких процессуальных действий не
произвел. 17.04.2017 в отсутствие представителя ООО «СтройКом-21» был составлен
протокол об административном правонарушении. Считает, что административное
расследование по делу не производилось, что не позволило всесторонне, полно и
объективно рассмотреть дело. Полагает, что перевозка груза 07.04.2017 силами и
в интересах ООО «СтройКом-21» не доказана, что исключает необходимость наличия
путевого листа от имени ООО «СтройКом-21». Предрейсовый медицинский осмотр
водителя произведен лицом, допустившее водителя его к управлению
автотранспортным средством, - ООО Элитстрой». Подробно позиция директора ООО
«СтройКом-21» Разумова В.В. изложена в жалобе.
Участники производства по делу об административном
правонарушении в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о
рассмотрении жалобы, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в их
отсутствии.
Изучив материалы дела и доводы жалобы в соответствии с ч.3
ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме полагаю, что совершенное ООО «СтройКом-21»
деяние верно квалифицировано по ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ, устанавливающей
ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов
автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с
нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских
осмотров водителей транспортных средств.
Из материалов дела следует, что ООО «СтройКом-21» допустило
осуществление перевозки на автомобиле КАМАЗ-65115, государственный
регистрационный знак ***, под управлением А*** В.А., груза в виде отсева с
нарушением требований о проведении предрейсового медицинского осмотра водителей
транспортных средств. 07.04.2017 перед выездом в рейс водитель А*** В.А. не
прошел предрейсовый медицинский осмотр, так как ООО «СтройКом-21» не был
организован должным образом процесс прохождения данного осмотра на территории
г. Ульяновска и Ульяновского района, ответственное и должностное лицо
находилось в г. Чебоксары.
Вина ООО «СтройКом-21» в совершении вмененного деяния
подтверждается исследованными в судебном заседании и изложенными в постановлении
доказательствами, которые оценены в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП
РФ.
Оспариваемое постановление является законным, вынесенным
должностным лицом административного органа с соблюдением порядка привлечения к
административной ответственности в пределах срока давности при наличии законных
оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.
В ходе рассмотрения жалобы обоснованность выводов
должностного лица административного органа и судьи районного суда не
опровергнута.
Правильность выводов должностного лица и суда первой инстанции
о виновности привлекаемого лица в совершении административного правонарушения,
предусмотренного частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, сомнений не вызывает, они основаны на
совокупности собранных по делу доказательств.
Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом
первой инстанции. Вместе с тем оснований для такой переоценки не нахожу.
Материалами дела доказано, что на основании приказа ООО
«СтройКом-21» от 03.04.2017 водитель А*** В.А. был направлен в служебную командировку
в г. Ульяновск,
продолжительностью с 05.04.2017 по 07.04.2017, связанную с выполнением
производственного задания на объекте «Строительство автомобильных дорог по
улице «Юго-Западная в жилом микрорайоне г. Ульяновска». Оплата командировки осуществляется
за счет средств ООО «СтройКом-21». Транспортное средство КАМАЗ-65115,
государственный регистрационный знак ***, которым на момент остановки
транспортного средства 07.04.2017 управлял водитель А*** В.А., принадлежит ООО
«Элитстрой» и находится в аренде у ООО
«СтройКом-21» по доовору аренды техники
(без экипажа) от 01.01.2017 сроком до 31.03.2017.
ООО «СтройКом-21» в г. Ульяновске осуществляет работы по
договору субподряда от 03.03.2017 по заданию генподрядчика - ООО «Элитстрой» на
объекте- завершение строительства автомобильной дороги по ул. Юго-Западная в
жилом микрорайоне «Запад-1» в Засвияжском районе г. Ульяновска. При этом ООО
«Элитстрой» выполняет работы по исполнению муниципального контракта № 186 от 26.09.2016.
Доводы жалобы относительно нарушения процессуальных норм при
проведении административного расследования на правильность принятого
должностным лицом постановления не влияют, основанием для его отмены служить не могут.
Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых
обстоятельств, исключающих возможность соблюдения ООО «СтройКом-21» указанных
положений законодательства, а также свидетельствующих о том, что юридическое
лицо осуществило все зависящие от него меры по недопущению нарушений, в
материалах дела не имеется.
Иные доводы жалобы не опровергают установленных по данному
делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного решения.
Положения ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены,
наказание было назначено в соответствии с санкцией ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ.
С учетом изложенного постановленный судебный акт является
законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Ульяновского районного суда Ульяновской
области от 30 июня 2017 года оставить без изменения, жалобу директора общества
с ограниченной ответственностью «СтройКом-21» Разумова В.В.– без удовлетворения.
Судья З.А.
Лифанова
