У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С
У Д
Судья Савинов О.В.
Дело № 7-339/2017
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
17 августа 2017 года
Судья Ульяновского областного суда Лифанова З.А.,
при секретаре Герасимовой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Пахомова
Юрия Викторовича на решение судьи Ульяновского районного суда Ульяновской
области от 24 июля 2017 года,
установил:
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ульяновский»
от 11.06.2017 Пахомов Ю.В. привлечен к административной ответственности по
ст.12.18 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в
размере 1500 рублей.
Решением начальника МО МВД России «Ульяновский» от 26.06.2017
и решением судьи Ульяновского районного суда Ульяновской области от 24.07.2017 указанное
постановление оставлено без изменения.
В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, Пахомов
Ю.В. не соглашается с вынесенным решением, просит его отменить.
В обоснование жалобы указывает, что из п.1.2 ПДД РФ
исключено понятие «Пропустить пешехода» и включено понятие «Уступить дорогу»
(не создавать помех). Сотрудниками ДПС и судом не было доказано невыполнением
им требования «Уступить дорогу». На имеющейся в материалах дела видеозаписи
видно, что пешеход не изменил скорость, направление движения, не остановился,
не отступил назад, поскольку ему помех он не создал. Обращает внимание, что под
обязанностью «Уступить дорогу» следует понимать не всю дорогу, а только одну
полосу движения, по которой движется автомобиль, поскольку остальная часть
дороги свободна для других участников движения. Полагает, что суд неправильно
истолковал требования п.14.1 ПДД РФ.
Обращает внимание на то, что он проехал пешеходный переход
до того, как пешеход дошел до его полосы движения, следовательно, он не
совершал административное правонарушение, хотя формально не исполнил
обязанности, предусмотренной п.14.1 ПДД РФ, за которую не предусмотрена
ответственность. Подробно позиция Пахомова Ю.В. изложена в жалобе и поддержана
в судебном заседании.
Выслушав заявителя, изучив доводы жалобы, проверив материалы
дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к выводу о
том, что действия Пахомова Ю.В. верно квалифицированы по ст.12.18
КоАП РФ, предусматривающей ответственность за невыполнение требования Правил
дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в
движении.
Оставляя без изменения постановление должностного лица
административного органа и решение вышестоящего должностного лица, судья
районного суда верно установил, что 11.06.2017 в 12 часов 25 минут возле д.32
по ул. Ленина в р.п. Ишеевка Ульяновского района Ульяновской области, Пахомов
Ю.В., управляя автомобилем ВАЗ- 21074, государственный регистрационный знак ***,
не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть дороги по пешеходному
переходу, чем нарушил п.14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу
доказательствами, в том числе видеозаписью с видеорегистратора, которым судьёй
районного суда дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями
статьи 26.11 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы все обстоятельства дела с
достаточной полнотой учтены, всем доводам лица, привлекаемого к
ответственности, в том числе, аналогичным тем, что заявлены при настоящем
рассмотрении жалобы, судьей дана надлежащая правовая оценка, с которой следует
согласиться, поскольку она основана на установленных по делу обстоятельствах и
правильном применении норм материального и процессуального права.
В ходе настоящего рассмотрения жалобы правильность выводов
судьи не опровергнута.
Согласно п.14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства,
приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу
пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные
пути) для осуществления перехода.
При
этом в соответствии с ПДД РФ, «Уступить дорогу (не создавать помех)» -
требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать,
возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это
может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему
преимущество, изменить направление движения или скорость.
Совокупность установленных в судебном заседании
обстоятельств, позволяет сделать однозначный вывод о том, что в рассматриваемой
дорожной ситуации Пахомов Ю.В. при управлении автомобилем, не уступил дорогу
пешеходу, вступившему на проезжую часть для осуществления перехода и
переходящему дорогу, то есть имевшему, исходя из смысла и содержания положений
Правил дорожного движения Российской Федерации, преимущество в движении с
момента вступления на проезжую часть. При этом действия Пахомова Ю.В. могли,
как указано в приведенном понятии «Уступить дорогу», вынудить пешехода изменить
направление движения или скорость, поскольку создавали для пешехода,
следовавшего перед не создающим для его движения препятствий транспортным
средством опасность.
Вопреки
доводам жалобы о том, что пешеход
находился на значительном расстоянии от его автомашины, в связи с чем, проезжая
пешеходный переход, он (Пахомов) не создал ему помех, то есть вредных
последствий не наступило, то при совершении деяния, образующего состав
административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ,
наступление таких последствий и наличие причинно-следственной связи между
деянием и последствием, не требуется.
Доводы жалобы направлены на переоценку правильных по сути
выводов судьи и должностных лиц административного органа, оснований для которой
не нахожу, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права в области безопасности дорожного
движения.
Будучи
участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся
источником повышенной опасности, Пахомов Ю.В. должен был максимально внимательно
относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемый к водителям
транспортных средств комплекс требований Правил
дорожного движения Российской Федерации, чтобы не создавать опасности для
движения и не причинять вреда.
Порядок и срок привлечения Пахомова Ю.В. к административной
ответственности соблюдены.
Нарушений прав Пахомова Ю.В. при производстве по делу об
административном правонарушении, наличие которых могло бы повлечь безусловную
отмену оспариваемых актов, не установлено.
При назначении наказания требования ст.4.1
КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в соответствии с санкцией ст.12.18 КоАП
РФ.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не
усматриваю.
Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Ульяновского районного суда Ульяновской
области от 24 июля 2017 года оставить без изменения, жалобу Пахомова Юрия
Викторовича – без удовлетворения.
Судья З.А. Лифанова
