УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Потешкина Ю.А Дело № 7-297/2017
РЕШЕНИЕ
г. Ульяновск 17 августа 2017 года
Судья Ульяновского
областного суда Буделеев В.Г.,
при секретаре
Штукатурове С.В.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе директора общества с ограниченной
ответственностью «Ульяновсктрансстрой» Степанова Павла Юрьевича на решение
судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 20 июня 2017 года,
установил:
постановлением заместителя
руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской
области от 10.04.2017 директор общества с ограниченной ответственностью
«Ульяновсктрансстрой»
Степанов П.Ю. привлечен к административной ответственности за совершение административного
правонарушения по ч.1 ст. 14.32 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде
административного штрафа в размере 20000 рублей.
Решением судьи
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 20.06.2017 указанное постановление
оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в
Ульяновский областной суд, директор ООО «Ульяновсктрансстрой» Степанов П.Ю. не
соглашается с постановлением суда, просит его отменить.
В обоснование жалобы
указывает, что 04.05.2015 между МУП «Дорремстрой» и ООО «Ульяновсктрансстрой»
был заключен договор субподряда №148/1 на выполнение ремонтных работ по
ул.Гончарова, площади имени 30-летия Победы г.Ульяновска, дворовых территорий
г.Ульяновска.
В соответствии с
действующим законодательством договор субподряда носит гражданско-правовой характер,
направленный на соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении
или прекращении гражданских прав и обязанностей. В соответствии с п.3 ст.706 ГК
РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, подрядчик и субподрядчик
не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров,
заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком. Следовательно, за действия
МУП «Дорремстрой» при выполнении муниципального задания на 2015 год,
утвержденного Комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта
администрации города Ульяновска, он не может нести административную
ответственность по ст. 14.32 КоАП РФ.
Отмечает, что
правонарушение, квалифицируемое по ст. 14.32 КоАП РФ, относится к действиям
участников муниципального задания и соглашений по нему. При заключении договора
субподряда №148/1 от 04.05.2015 ООО «Ульяновсктрансстрой» не являлось
организатором ограничивающих конкуренцию соглашения или согласованных действий,
поэтому им не совершено правонарушение, связанное с неисполнением или
ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Указывает, что
юридически значимым обстоятельством является заключение сторонами именно
договора субподряда, во исполнение которого он действовал как руководитель ООО
«Ульяновсктрансстрой». Вместе с тем, в соответствии с п.1 ст.706 ГК РФ, если из
закона или договора подряда (в данном случае муниципального задания) не
вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу
лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц
(субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального
подрядчика. При этом согласно п.3 ст.706 ГК РФ генеральный подрядчик несет
перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего
исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами п. 1 ст. 313
и ст. 403 ГК РФ, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или
ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Пункт 1
ст. 313 ГК РФ закрепляет возможность возложения исполнения обязательства на
третье лицо, а ст. 403 ГК РФ указывает, что должник отвечает за неисполнение
или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было
изложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет
являющееся непосредственным исполнителем третье лицо. Полагает, что указанные
нормы следует воспринимать в общем контексте норм Гражданского кодекса РФ об
обязательствах и договорах. Из любого договора, как указывает п. 2 ст. 307 ГК
РФ, возникают обязательства, в каждом из которых стороны договора являются
должником и кредитором по отношению друг к другу (п.1 ст.307, п.2 ст. 308 ГК
РФ). При этом обязательство в соответствии п.3 ст.308 ГК РФ не создает
обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон для третьих лиц. В
случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением
сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной
или обеих сторон обязательства.
Таким образом,
договор субподряда является отдельным договором, порождает обязательства между
разными лицами: заказчиком и подрядчиком и между подрядчиком и субподрядчиком
соответственно, поэтому условие договора субподряда, по которому исполнение
обязательств генерального подрядчика ставится в зависимость от исполнения
соответствующего обязательства заказчиком, ничтожно в силу ст. 168 ГК РФ, как
противоречащее закону. Подробно позиция Степанова С.Ю. изложена в жалобе.
Изучив доводы
жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме,
допросив свидетеля Степанову М.С., прихожу к выводу о том, что действия
директора ООО «Ульяновсктрансстрой» Степанова П.Ю. верно квалифицированы по ч.
1 ст. 14.32 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в период совершения
правонарушения), предусматривающей ответственность за заключение хозяйствующим
субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством
Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление
хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным
законодательством Российской Федерации согласованных действий.
Материалами дела
установлено, что между МБУ «Дорремстрой» и ООО «Ульяновсктрансстрой» 04.05.2015
заключен договор субподряда №148/1 на выполнение ремонтных работ дорожного
покрытия улиц и дворовых территорий, указанных в договоре и приложении к нему.
Договор от имени ООО «Ульяновсктрансстрой» подписан директором Степановым П.Ю.
При этом договор
заключен на основании п.4 ч.1 ст.93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ
«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения
государственных и муниципальных нужд» (далее Закон о контрактной системе).
В то же время из условий
договора следует, что стоимость выполненных работ по договору составляет 45 475
031,28 рублей, что явно не соответствует положениям закона, предусматривающим
возможность заключения договора с единственным подрядчиком.
Таким образом
установлено нарушение действующего законодательства при заключении данного
договора, которое привело к ограничению конкурентных способов определения
подрядчиков для выполнения работ, указанных в договоре.
Обстоятельства
совершения правонарушения подробно изложены административным органом в
протоколе об административном правонарушении, в постановлении о привлечении к
административной ответственности и решении судьи районного суда. Данные
обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, включая
протокол об административном правонарушении и показания должностных лиц
административного органа, которым дана надлежащая правовая оценка в
соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Изучение принятых по
делу актов свидетельствует о том, что должностное лицо административного органа
и судья районного суда исходили из конкретных обстоятельств дела и доводов
сторон, которым дана соответствующая правовая оценка, руководствуясь при этом
нормами Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»,
Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере
закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных
нужд», КоАП РФ.
При рассмотрении
жалобы все обстоятельства дела с достаточной полнотой учтены, доводам лица, привлекаемого к
ответственности, в том числе, аналогичным тем, что заявлены при настоящем рассмотрении
жалобы, судьей дана надлежащая правовая оценка, с которой следует
согласиться, поскольку она основана на установленных по делу обстоятельствах
и правильном применении норм материального и процессуального права.
В ходе настоящего
рассмотрения жалобы правильность выводов судьи не
опровергнута. Доводы жалобы направлены на их переоценку, оснований для
которой не нахожу, поскольку доказательств, отвечающих критериям
достоверности и допустимости, которые бы ставили под безусловное сомнение
объективность выводов судьи, материалы дела не содержат.
Порядок и срок
привлечения директора ООО «Ульяновсктранстрой»
Степанова П.Ю. к административной ответственности соблюдены.
Нарушений прав
должностного лица при производстве по делу об
административном правонарушении, наличие которых могло бы повлечь
безусловную отмену оспариваемых актов, не установлено.
При назначении
наказания требования ст.4.1 КоАП РФ соблюдены.
Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 14.32 КоАП РФ. Оснований для снижения
наказания до минимально установленного действующей санкцией ч.4
ст. 14.32 КоАП РФ размера не усматриваю.
При таких
обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся по делу
актов нет.
На основании
изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 20 июня 2017 года оставить без
изменения, жалобу директора общества с ограниченной ответственностью
«Ульяновсктрансстрой» Степанова Павла Юрьевича - без удовлетворения.
Судья Буделеев
В.Г.
