УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Высоцкая А.В.                                                             Дело № 12-278/2017                                                    

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                      16  августа 2017 года

 

Судья Ульяновского областного суда Буделеев В.Г.,

при секретаре Шумеевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Курбонова Мухаммада Амонкелдиевича на постановление судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 10 августа 2017 года,

 

установил:

 

постановлением судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 10.08.2017 Курбонов М.А. привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей с административным принудительным выдворением за пределы Российской Федерации.

 

В жалобе, поданной в Ульяновский областной суд, Курбонов М.А. не соглашается с постановлением судьи, просит его отменить.

Полагает, что постановление вынесено без оценки фактических обстоятельств дела, поскольку 06.04.2017 в УВМ УМВД Росси по Ульяновской области он оформил патент серии 73 №70006426 для осуществления трудовой деятельности. За оформленный патент он вносил фиксированные авансовые платежи, установленные в 2017 году в размере 3175 рублей, а именно 14.03.2017 в размере 3175 рублей за апрель, 14.05.2017 в размере 3175 рублей за май, 19.05.2017 в размере 9525 за июнь, июль, август. Согласно указанным авансовым платежам срок действия патента продлен до 05.09.2017. В силу ч.5 ст.5 Федерального закона №115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» при продлении срока действия патента продлевается срок временного пребывания в Российской Федерации. Решение о сокращении срока его временного пребывания в России не принималось. Срок его пребывания в России заканчивается 05.09.2017, и обязанность выехать наступает после 05.09.2017.

Кроме того, вопреки требованиям Федерального закона №115-ФЗ от 25.07.2002, разъяснениям Конституционного Суда РФ, выраженным в Постановлении №14-П от 23.05.2017, в постановлении суда отсутствуют обоснования применения к нему обеспечительной меры в виде содержания в специальном учреждении. Указывает, что ранее к административной ответственности за нарушение режима пребывания он не привлекался, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено, в настоящее время он имеет действительный документ для выезда за пределы России и денежные средства для приобретения билета и самостоятельного выезда за пределы РФ, что не было судом учтено. Подробно позиция Курбонова М.А. изложена в жалобе.

 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав Курбонова М.А. и его защитника Емелина Д.В., поддержавших и дополнивших доводы жалобы, должностное лицо административного органа Симонову С.А., возражавшую относительно доводов жалобы, полагаю, что совершенное Курбоновым М.А. деяние верно квалифицировано по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания или проживания в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

 

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется, в том числе Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ).

 

Согласно пункту 1 статьи 2 данного Федерального закона законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином является лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

 

Исходя из положений Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ, к числу документов, подтверждающих право иностранного гражданина или лица без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, на временное пребывание в Российской Федерации, относятся миграционная карта и патент.

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ миграционной картой признается документ, содержащий сведения о въезжающих или прибывших в Российскую Федерацию иностранном гражданине или лице без гражданства и о сроке их временного пребывания в Российской Федерации.

Патентом является документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

 

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

 

Пунктом 5 указанной статьи установлено, что срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину патента, при продлении срока действия патента или при переоформлении патента в соответствии со статьей 13.3 названного Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом.

 

Из материалов дела следует, что срок временного пребывания
Курбонова М.А. на территории Российской Федерации установлен ему при въезде в Российскую Федерацию до 02.06.2017.

 

В указанный  период 06.04.2017 Курбонов М.А. получил патент и произвел оплату авансовых платежей по налогу на доходы физических лиц в порядке, установленном ст. 227.1 НК РФ, что предоставляло ему право осуществлять трудовую деятельность в РФ до 06.09.2017.

 

В то же время 31.05.2017 действие выданного Курбонову М.А. патента аннулировано в связи с предоставлением им при его получении заведомо ложных сведений.

 

При этом после истечения предусмотренного законом девяностодневного срока временного пребывания и получения от принимающей стороны уведомления об аннулировании  патента, Курбонов М.А. действий по своевременному выезду за пределы Российской Федерации либо легализации своего дальнейшего пребывания на территории Российской Федерации не предпринял.

 

Таким образом, материалами дела установлено, что Курбонов М.А., являясь гражданином Республики Узбекистан, допустил нарушение режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в том, что по окончанию срока временного пребывания в Российской Федерации, вопреки  требованию, установленному в п. 2 ст. 5 Федерального закона РФ № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в РФ», он уклонился от выезда за пределы Российской Федерации и с 03.06.2017 находится в Российской Федерации незаконно.

 

Вина Курбонова М.А. в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в постановлении судьи доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, отрывной частью уведомления о прибытии, с установленным сроком пребывания до 02.06.2017, миграционной картой, решением об аннулировании патента иностранному работнику от 31.05.2017, иными доказательствами, которые оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

 

Оспариваемое постановление является законным, вынесенным полномочным судьей с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности в пределах срока давности, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

 

При настоящем рассмотрении жалобы обоснованность выводов судьи районного суда не опровергнута.

 

В силу пункта 5 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев. Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.

 

В то же время доводы, заявленные при настоящем рассмотрении жалобы основаны на неверном толковании закона, поскольку действие выданного Курбонову М.А. патента аннулировано в связи с предоставлением им при его получении заведомо ложных сведений, что свидетельствует о том, что сами по себе документы (квитанции об осуществлении авансовых платежей), подтверждающие право иностранного гражданина на временное пребывание на территории Российской Федерации, в отсутствие действующего патента не влекут предусмотренных законом правовых последствий, в том числе в виде продления срока временного пребывания в Российской Федерации на период, за который данные авансовые платежи внесены.

 

Таким образом, обязательным условием законности временного пребывания в Российской Федерации, при которой срок временного пребывания иностранного гражданина на территории РФ считается продленным, является своевременная уплата иностранным гражданином фиксированного авансового платежа по действительному патенту. Однако, в рассматриваемом случае, авансовые платежи производились по патенту, не подлежавшему выдаче изначально в силу закона.

 

Учитывая изложенное, полагаю, что не имеют правового значения доводы жалобы об отсутствии предусмотренного Порядком принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина и лица без гражданства в Российской Федерации, утвержденным Приказом ФМС России от 29.06.2015 N 321, решения о сокращении срока временного пребывания на территории РФ Курбонова М.А.

 

Положения ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены. Наказание назначено в полном соответствии с санкцией ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, а также с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, иных обстоятельств, имеющих значение для дела.

 

Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что Конвенция о защите прав человека и основных свобод  не гарантируют иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными. Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека указал на то, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела. Законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

 

Согласно материалам дела, характеризующим Курбонова М.А., его поведение в Российской Федерации не свидетельствует о лояльности к правопорядку страны пребывания, поскольку ранее в его отношении принималось решение о нежелательности пребывания в Российской Федерации сроком на 3 года, по истечению которого в связи с нарушением миграционного законодательства, заключающегося в предоставлении заведомо ложных сведений, дважды миграционные органы принимали решение об аннулировании выданных ему патентов на занятие трудовой деятельностью в Российской Федерации.

 

По делу отсутствуют основания полагать, что назначенное Курбонову М.А.  наказание в виде принудительного выдворения является чрезмерным и нарушает положения ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод об уважении личной и семейной жизни.

 

Также Курбоновым М.А. не представлено в суд доказательств наличия предусмотренных ч.2 ст.5 Федерального закона № 115 от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в РФ» оснований, препятствующих применению в отношении иностранного гражданина наказания в виде выдворения за пределы РФ.

 

Таким образом, при настоящем рассмотрении жалобы установлено, что при назначении Курбонову М.А. административного наказания все вышеизложенные обстоятельства судьей районного суда соблюдены.

 

При таких обстоятельствах постановление судьи в части назначения дополнительного наказания в виде принудительного  административного выдворения за пределы Российской Федерации, с применением, в целях обеспечения исполнения принятого постановления, содержания в специальном учреждении, предусмотренном Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", основано на доказательствах, подтверждающих необходимость применения к Курбонову М.А. именно этих мер, их соразмерность, предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания и направлены на его надлежащее исполнение.

 

Иные доводы жалобы на законность вынесенного постановления не влияют, нарушений прав  Курбонова М.А. при вынесении оспариваемого постановления, а также при производстве по делу, включая прав на защиту, влекущих отмену постановления, не установлено.

 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

 

решил:

 

постановление судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 10 августа 2017 года оставить без изменения, жалобу Курбонова Мухаммада Амонкелдиевича - без удовлетворения. 

 

Судья                                                                                    В.Г. Буделеев