УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Шлейкин
М.И. Дело № 12-231/2017
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск 17
августа 2017 года
Судья Ульяновского
областного суда Буделеев В.Г.,
при секретаре
Головине Д.А.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе защитника областного государственного
казенного учреждения «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области»
Лялиной Ольги Юрьевны на постановление судьи Сенгилеевского районного суда
Ульяновской области от 31 мая 2017 года,
установил:
постановлением судьи
Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 31.05.2017 ОГКУ
«Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» привлечено к
административной ответственности по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, ему назначено
административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000
рублей.
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, защитник ОГКУ «Департамент
автомобильных дорог Ульяновской области» Лялина О.Ю. не соглашается с
постановлением суда, просит его отменить.
В обоснование жалобы
указывает, что материалы дела судом исследованы не в полном объеме. Из
протокола следует, что юридическому лицу вменяется отсутствие горизонтальной
дорожной разметки 1.1, 1.2.1 (краевая линия), 1.5, 1.6 на всем протяжении двух
автомобильных дорог, вместе с тем фототаблица, сделанная госинспектором,
отражает отсутствие разметки 1.5, 1.6 но не разметки 1.2.1. Там же отражены
погодные условия по состоянию на 17.04.2017. Судом были рассмотрены оба
документа, но не были установлены участки, на которых отсутствует
горизонтальная разметка 1.1, 1.2.1 (краевая линия) на автодорогах.
Примененный при
рассмотрении дела судом Технический регламент Таможенного союза «Безопасность
автомобильных дорог» подтверждает довод ОГКУ «Департамент автомобильных дорог
Ульяновской области» о том, что для восстановления разметки необходимы
надлежащие погодные условия (тогда как фотоматериалами зафиксирован снежный
покров) и не уточняется какой разметочный материал должен использоваться в
работе, прямого указания на использование лакокрасочного материала или термопластика
нет.
Полагает, что
административный орган должен был провести надлежащим образом административное
расследование, чтобы доказать угрозу безопасности дорожного движения. ОГИБДД и
суд посчитали, что принятие мер юридическим лицом по заключению контракта по
восстановлению горизонтальной дорожной разметки в целях обеспечения
безопасности дорожного движения не достаточно,
не разъяснив какие меры нужно предпринять некоммерческой организации,
финансируемой за счет средств регионального бюджета по утвержденной смете.
Кроме того,
установленный судом штраф в размере 100 000 рублей не соразмерен
последствиям нарушения обязательства по
содержанию автодорог. Подробно позиция
защитника Лялиной О.Ю. изложена в жалобе.
Изучив доводы
жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном
объеме, заслушав защитника юридического лица Лялину О.Ю., поддержавшую доводы
жалобы, прихожу к выводу о том, что действия ОГКУ «Департамент автомобильных
дорог Ульяновской области» верно квалифицированы по ст.12.34 КоАП РФ,
устанавливающей ответственность за несоблюдение требований по обеспечению
безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог.
Принимая решение,
судья районного суда обоснованно пришел к выводу о наличии вины ОГКУ «Департамент
автомобильных дорог Ульяновской области» в нарушении правил содержания
автомобильных дорог в безопасном для дорожного движения состоянии, поскольку
17.04.2017 на участках автомобильных дорог регионального значения «Большие
Ключищи-Сенгилей-Елаур-Молвино-Байдулино» км 10+405 - 82+670 и
межмуниципального значения «Большие Ключищи-Сенгилей-Елаур-Молвино-Байдулино –
завод силикатных изделий» км 00+000 - 9+785, указанным юридическим лицом, в
нарушение требований п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к
эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности
дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров -
Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, п. 4.2 ГОСТ
50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и
улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям
обеспечения безопасности дорожного движения», утв. Постановлением Госстандарта
России от 11.10.1993 №221, п. 6.2 ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт
Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения.
Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и
направляющих устройств, утв. Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 №
120-ст, п. 13.5 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011
«Безопасность автомобильных дорог», п. 5.1.14
«ГОСТ 32953-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные
общего пользования. Разметка дорожная. Технические требования», введенного в
действие Приказом Росстандарта от 26.03.2015 № 176-ст, допущено отсутствие
дорожной разметки 1.1, 1.5, 1.6 и 1.2.1.
Вина юридического
лица в совершении вмененного правонарушения подтверждается исследованными в
судебном заседании и изложенными в постановлении судьи доказательствами,
включая акт выявленных недостатков, протокол об административном
правонарушении, Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального
или межмуниципального значения Ульяновской области, утвержденный Постановлением
Правительства Ульяновской области 30.12.2009 № 431-п, фотоматериалы, иными
доказательствами, которые оценены в соответствии с требованиями ст.26.11
КоАП РФ.
Оспариваемое постановление
является законным, вынесенным полномочным судьей с соблюдением порядка
привлечения к административной ответственности в пределах срока давности при
наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.
При настоящем рассмотрении
жалобы обоснованность выводов должностного лица административного органа и
судьи районного суда не опровергнута.
Верно определив, что
отсутствие разметки на дорогах в местах, где она
предусмотрена, составляет объективную сторону нарушения, ответственность за
которое установлена ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, должностное лицо административного
органа и судья районного суда обоснованно пришли к выводу о том, что
ответственным за совершение указанного деяния является ОГКУ «Департамент
автомобильных дорог Ульяновской области», которому переданы функции
государственного заказчика по осуществлению дорожной деятельности на
автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального
значения Ульяновской области.
Изложенные в жалобе
доводы являлись предметом рассмотрения судьей районного суда, им дана
надлежащая оценка, с которой следует согласиться.
Довод жалобы о том,
что из представленной фототаблицы не следует полное отсутствие дорожной
разметки 1.2.1, не может служить основанием для отмены или изменения
состоявшегося по делу постановления, поскольку само по себе наличие на
некоторых участках рассматриваемой дороги сохранившейся разметки 1.2.1 не
свидетельствует о том, что данная разметка нанесена в полном объеме на
протяжении всего участка рассматриваемой дороги, что подтверждено иными
доказательствами.
Довод жалобы о том,
что Технический регламент Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог»
содержит условия, согласно которым для восстановления разметки необходимы
надлежащие погодные условия, и что данный регламент не уточняет тип
разметочного материала подлежащего
использованию противоречит материалам дела и основан на неверном
толковании закона, поскольку содержание дорог в безопасном для движения
состоянии предполагает обязанность лица, ответственного за содержание дорог,
организовать нанесение разметки с использованием такого материала, который
должен обеспечить сохранение разметки до проведения очередных работ по её
нанесению.
Подлежащим
отклонению является и довод жалобы о том, что административным органом не
доказана угроза безопасности дорожного движения, поскольку несоблюдение
императивно установленных требований, направленных на обеспечение безопасности
дорожного движения, свидетельствует о наличии потенциальной угрозы для
участников дорожного движения.
Доказательств
наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность
соблюдения ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» положений
вышеприведенных норм, а также свидетельствующих о том, что юридическое лицо
осуществило все зависящие от него меры по недопущению нарушения, в материалах
дела не имеется.
Требования ст.4.1
КоАП РФ при назначении наказания соблюдены. Размер назначенного наказания в
виде административного штрафа обоснованно снижен судьей районного суда до
100 000 рублей. Оснований для дальнейшего снижения наказания законом не
предусмотрено.
Нарушений прав ОГКУ
«Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» при вынесении
оспариваемого постановления, влекущих его отмену, не установлено. При таких
обстоятельствах постановленный судебный акт является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.
ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи
Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 31 мая 2017 года оставить
без изменения, жалобу защитника областного государственного казенного
учреждения «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» Лялиной Ольги
Юрьевны – без удовлетворения.
Судья В.Г. Буделеев
