У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Родина Н.Ю.                                                                              Дело № 33-3071/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                     15 августа 2017 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Бабойдо И.А., 

судей  Старостиной И.М. и Кинчаровой О.Е.,

при секретаре  Герасимовой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Конновой Веры Васильевны  на решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 23 мая 2017 года, по которому постановлено:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Алькрим Плюс» к Конновой Вере Васильевне о взыскании задолженности по договору займа    № *** от 3 июля 2014 года и расходов по оплате государственной пошлины  удовлетворить.

Взыскать с Конновой Веры Васильевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алькрим Плюс» задолженность по договору займа № *** от 3 июля 2014 года в размере 179 600 (сто семьдесят девять тысяч шестьсот) руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4792 (четыре тысячи семьсот девяносто два) руб.

Заслушав доклад председательствующего судьи Бабойдо И.А, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

 

Общество с ограниченной ответственностью «Алькрим Плюс» (далее - ООО «Алькрим Плюс») обратилось в суд с иском к Конновой В.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что по договору займа от 03.07.2014 № *** ООО МФО ГО «АктивДеньги» (в настоящее время - ООО ГО «АктивДеньги») предоставил  Конновой В.В. заем в размере 11 000 рублей на срок до 01.08.2014 с начислением процентов за пользование займом в размере 1,5 % за каждый день пользования заемщиком денежными средствами.

Первоначальный кредитор 12.08.2015 уступил право (требование) по договору займа № *** от 03.07.2014 истцу (ООО «Алькрим Плюс»).

Истец указал, что Коннова В.В. свои обязательства по договору займа не исполняет, по состоянию на  17.04.2017 задолженность по договору составила 179 600 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Коннова В.В. просит отменить решение суда.

В жалобе не отрицала, что действительно брала  в ООО МФО ГО «АктивДеньги» взаймы 11 000 рублей по договору № *** от 03.07.2014, однако сумму долга она возвратила. Содержание договора займа она  не читала, а только расписалась в нем.  В данной организации кредит она брала неоднократно, условия возврата займа ей были известны.  22.07.2014 она передала займодавцу денежные средства в сумме 11 300 руб., на что ей было сказано, что она должна еще 3000 руб. Квитанцию о том, что она отдала денежные средства ей не дали. В последующем за квитанцией она не ходила, про то, что она осталась должна 3000 рублей она забыла. Считает поведение истца недобросовестным, поскольку в её адрес ранее не направлялись извещения о том, что она имеет какой-либо долг. С выплатой процентов по договору она не согласна.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к  следующему.

Из материалов дела усматривается, что 03.07.2014 между ООО «МФО ГО «АктивДеньги» и Конновой В.В. был заключен договор займа № ***.

По условиям договора займа (п. 1.1, п. 1.2) ООО МФО ГО «АктивДеньги» предоставило Конновой В.В.  заем в размере 11 000 рублей с начислением процентов в размере 1, 5% за каждый день пользования денежными средствами (549 % годовых). При этом в п. 1.3 договора предусмотрено, что заемщик признает такой размер процентов абсолютно обоснованным, исходя из высокой степени риска выдачи микрозайма без обеспечения.

Срок возврата займа стороны определили – 01.08.2014.(п. 3.1 договора).

Пунктом 4.4. договора займа предусмотрена очередность погашения обязательства, а именно: проценты за пользование займом; сумма займа; пени и штрафы.

В соответствии с п. 7.1 договора займа в случае неисполнения заемщиком обязательства по погашению займа в сроки, указанные в п.3.1 договора, заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 1,5 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Пунктом 7.2 договора займа было предусмотрено, что при просрочке уплаты процентов более чем на три дня заемщик уплачивает займодавцу единовременный штраф в размере 300 рублей.

Согласно расходному кассовому ордеру от 03.07.2014  займодавцем Конновой В.В.  была выдана денежная сумма в размере 11 000 руб. со ссылкой на  договор займа       № *** от 03.07.2014.

Доказательств возврата  суммы займа или её части ответчиком суду представлено не было.

12.08.2015 ООО ГО «АктивДеньги» переуступило свое право требования по указанному выше договору займа ООО  «Алькрим Плюс».

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ответчика по договору займа по состоянию на 17.04.2017  составляет 179 600 руб., в том числе:      11 000 рублей – основной долг; 4950 руб. - проценты за пользование займом за период с 03.07.2014, 300 руб. – сумма штрафа,  163 350 руб. – проценты за пользование займом с 01.08.2014 по 17.04.2017.           

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор считает заключенным с момента передачи денег.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что обязанность по возврату суммы займа, процентов, неустойки по договору на ответчика возложена действующим законодательством.

Доводы апелляционной жалобы Конновой В.В. о том, что суд необоснованно оставил без внимания её доводы относительно возврата долга займодавцу в размере 11 000 руб., судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку допустимыми доказательствами  они подтверждены не были.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку договор займа с ответчиком был заключен в письменном виде, то и  факт возврата  суммы долга также должен быть подтвержден письменными доказательствами, что со стороны ответчика сделано не было.

Несогласие автора жалобы с требованиями об уплате процентов за пользование кредитом, отмену решение суда не влечет, поскольку договорные проценты ответчику были начислены в соответствии с условиями договора займа и оснований для освобождения заемщика от возврата процентов за пользование суммой займа у суда не имелось.

Ссылка в жалобе на недобросовестное поведение истца в связи с длительным неизвещением её о наличии долговых обязательств, основанием для отказа в удовлетворении требований истца и отмены решения служить не может, поскольку обязанность ответчика по возврату долга не может быть поставлена в зависимость от действий займодавца по напоминанию о возврате займа. Требования истцом были предъявлены в течении срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи. 196  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы существенными не являются, на правильность принятого по делу решения они не влияют.

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы в решении, суд апелляционной инстанции с ними соглашается, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют требованиям норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия 

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 23 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Конновой Веры Васильевны  – без удовлетворения.

 

Председательствующий           

 

Судьи