УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Саенко Е.Н.
Дело №
33-3171/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск 15 августа 2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Полуэктовой С.К.,
судей Подгорновой
О.С., Калашниковой Е.В.,
при секретаре Герасимовой
М.Н.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Толочко
Андрея Николаевича на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 19
мая 2017 года, которым постановлено:
исковые требования
общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Группа компаний
«АМЕТИСТ плюс» к Иванову Станиславу Александровичу, Ивановой Евгении Ивановне о
возложении обязанности демонтировать кондиционер и провести ремонтные работы,
взыскании денежных сумм оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Подгорновой О.С., объяснения представителя общества с ограниченной
ответственностью «Управляющая компания «Группа компаний «АМЕТИСТ плюс»
Игнатьевой Н.Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения Иванова
С.А., Ивановой Е.И., их представителя Шароватова Д.В., полагавших решение
законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью
«Управляющая компания «Группа компаний «АМЕТИСТ плюс» (ООО «УК «ГК «АМЕТИСТ
плюс») обратилось в суд с иском к Иванову С.А., Ивановой Е.И. о возложении
обязанности произвести демонтаж кондиционера.
В обоснование исковых требований указано, что истец осуществляет
управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г.У***, ул. Г***, д.
***.
Иванов С.А., Иванова Е.И. являются собственниками кв.
***, расположенной в указанном жилом доме.
На фасаде дома, в отсутствие соответствующего
согласования, ответчики установили кондиционер. 19 августа и 30 сентября 2016
года в их адрес были направлены предписания о необходимости демонтажа
кондиционера и осуществлении восстановительных работ фасада многоквартирного
дома. Предписания ответчиками не исполнены.
«УК «ГК «АМЕТИСТ плюс» просило возложить на Иванова
С.А., Иванову Е.И. обязанность произвести демонтаж кондиционера, установленного
на фасаде жилого дома, произвести восстановительный ремонт фасада, а также взыскать
с ответчиков судебные расходы в размере 6000 руб.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе третье лицо Толочко А.Н. с
решением районного суда не соглашается, просит его отменить, постановить новое
об удовлетворении исковых требований.
Автор жалобы настаивает на том, что материалами дела
подтвержден факт самовольной установки ответчиками на фасаде многоквартирного
дома кондиционера. Наружная несущая стена дома является общим имуществом
собственников всех помещений дома, решения общего собрания собственников помещений
в многоквартирном доме по вопросу установки данного оборудования не
представлено. Указывает, что создаваемый кондиционером шум причиняет дискомфорт
ему и членам его семьи, влияет на физическое и психологическое здоровье.
В обоснование своих доводов вновь ссылается на Постановление
Государственного комитета Российской Федерации по строительству и
жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года №170 «Об утверждении
Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», согласно которому,
установка кондиционеров без соответствующего разрешения недопустима, и на Правила
благоустройства территорий поселений (городских округов) Ульяновской области и
порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в
благоустройстве прилегающих территорий, утвержденных приказом Министерства
строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области
от 11 января 2016 года №01-од.
Полагает, что судом необоснованно отклонено
ходатайство о проведении лабораторного испытания кондиционера не только в
дневное, но и в ночное время суток.
В возражениях на апелляционную жалобу Иванов С.А. и
Иванова Е.И. полагают решение районного суда законным и обоснованным, просят
оставить его без изменения, а жалобу Толочко А.Н. – без удовлетворения.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле,
надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная
коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст.
167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в
отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как следует из материалов дела, Иванов С.А., Иванова
Е.И. являются сособственниками квартиры по адресу: г.У***, ул.Г***, д.***, кв.***
(л.д.53, 55).
В квартире 89 этого же дома, расположенной под
квартирой ответчиков, зарегистрированы и проживают третьи лица Толочко А.Н.,
Шарафетдинова Л.И. (л.д.17).
Дом находится в управлении ООО «УК «ГК «АМЕТИСТ
плюс» (л.д. 6 – 15).
Ответчики установили на внешней стене дома наружный
блок кондиционера, чем воспользовались общим имуществом многоквартирного дома.
Право собственников помещений в многоквартирном доме
владеть и пользоваться общим имуществом в многоквартирном доме закреплено ч. 2
ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Данной нормой права установлено ограничение только
на право распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса
Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном
доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание
собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления
многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений
по вопросам, поставленным на голосование.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса
Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в
многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом
собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.
Таким образом, действующим законодательством не
установлена обязанность согласовывать порядок пользования одним из
собственников помещений в многоквартирном доме общим имуществом данного дома со
всеми собственниками помещений в многоквартирном доме.
При этом истцом не представлены доказательства того,
что ответчиками произведены работы, требующие решения общего собрания
собственников помещений многоквартирного дома.
Действительно, пунктом 1.7.2 «Правил и норм
технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госстроя
России от 27 сентября 2003 года №170 переоборудование и перепланировка жилых
домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих
конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного
на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению
противопожарных устройств, не допускаются.
Между тем, материалы дела не содержат доказательств
того, что в результате размещения ответчиками внешнего блока кондиционера
допущено нарушение прочности несущих конструкций, нарушение в работе инженерных
систем, ухудшение сохранности и внешнего вида фасада, как и доказательств
необходимости внесения для установки кондиционера изменений в проектную
документацию многоквартирного жилого дома. Ссылаясь на указанные
обстоятельства, ООО «УК «ГК «АМЕТИСТ плюс» в обоснование своей позиции ограничилось лишь их перечислением.
Сам по себе факт размещения кондиционера на внешней
стороне жилого помещения, принадлежащего ответчикам на праве собственности, не означает
осуществление ими действий, затрудняющих реализацию прав владения, пользования
и распоряжения собственниками помещений общим имуществом в многоквартирном доме
или препятствующих этим правомочиям, поскольку установка кондиционера не
является реконструкцией жилого помещения. В результате его установки общее
имущество жильцов жилого дома не уменьшилось, его состояние - не ухудшилось, в
связи с чем согласие сособственников общего имущества дома на проведение
указанных работ не требуется.
Опровергая довод истца о том, что ответчики при
установке кондиционера должны были получить соответствующее разрешение, суд также
исходил из того, что установка кондиционера не относится к переустройству,
реконструкции, перепланировке жилого помещения, требующего разрешения органов
местного самоуправления.
Этот вывод районного суда соответствует требованиям
материального права, установленным по делу обстоятельствам, основан на
исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.
Ссылку третьего лица в апелляционной жалобе на Правила
благоустройства территорий поселений (городских округов) Ульяновской области и
порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в
благоустройстве прилегающих территорий, утвержденных приказом Министерства
строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области
от 11 января 2016 года №01-од судебная коллегия во внимание не принимает,
поскольку действующим законодательством не предусмотрено получение каких-либо
разрешений на установку кондиционеров собственником помещений многоквартирного
дома, не регламентирован порядок выдачи таких разрешений и не указаны органы,
которые имеют полномочия по выдаче таких разрешений.
Доводы ООО «УК «ГК «АМЕТИСТ плюс» в ходе
рассмотрения дела, по существу, сводились к тому, что шум от кондиционера
нарушает права проживающих жильцов, проживающих в ниже расположенной квартире. Однако, достоверных
доказательств нарушения прав третьих лиц в результате установки ответчиком
кондиционера, превышения максимально допустимых уровней по шуму и вибрации, допустимой
мощности потребления электричества, нарушения технологии монтажа при установке
кондиционера в материалах дела не имеется и истцом не представлено.
По сообщению ООО «Симбирский климат», проводившего
установку кондиционера, монтированное оборудование (кондиционер Zerten СЕ-07)
имеет все сертификаты соответствия и разрешения, необходимые для реализации на
территории Российской Федерации, равно как и расходный материал, используемый
при его монтаже (л.д. 92-94).
При этом районным судом по результатам проведенных 3
мая 2017 года лабораторных испытаний установлено, что уровень шума кондиционера
не превышает допустимый эквивалентный и максимальный уровень звука (40 дБА и 55
дБА соответственно).
Технические характеристики кондиционера,
предусматривающие, в том числе, предел максимального уровня шума, сами по себе
не свидетельствуют о нарушении прав третьих лиц.
Доводы апелляционной жалобы третьего лица
Толочко А.Н. аналогичны доводам, приводившимся ООО «УК «ГК «АМЕТИСТ плюс» в
обоснование заявленных требований. Эти доводы были предметом рассмотрения суда
первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Оснований для
признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Обстоятельства по делу судом были проверены с
достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют
собранным по делу доказательствам.
Процессуальные действия суда в части сбора
доказательств и их оценки, в том числе разрешения ходатайства о проведении
лабораторного испытания кондиционера не только в дневное, но и в ночное время
суток, основаны на законе и не могут свидетельствовать о необъективном подходе
к рассмотрению дела.
В силу изложенного, оснований для
удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 19 мая 2017 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Толочко Андрея Николаевича - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
