УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Миллер О.В.
Дело № 33-2908/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
1 августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо И.А.,
судей Пулькиной Н.А., Старостиной И.М.,
при секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации в лице
Управления Федерального казначейства по Ульяновской области на решение
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 15 мая 2017 года, по которому
постановлено:
Исковые требования
Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления
Федерального казначейства по Ульяновской области к Кисаровой Ольге Николаевне о
взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить частично.
Взыскать с Кисаровой
Ольги Николаевны в пользу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации
денежные средства в размере 21 956
рублей 93 копейки, в остальной части иска отказать.
Взыскать с Кисаровой Ольги Николаевны в доход бюджета
муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в
сумме 858 рублей 71 копейка.
Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., объяснения представителя
Министерства финансов Российской Федерации Гусевой О.В., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления
Федерального казначейства по Ульяновской области обратилось в суд с иском к
Кисаровой О.Н. о взыскании денежных
средств в порядке регресса.
Требования мотивированы тем, что решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 24.12.2014 по
делу №2-9549/14 с учетом определения суда от 12.02.2015 о его разъяснении с
Министерства финансов Российской Федерации
за счет казны Российской Федерации в пользу П*** взысканы убытки в
размере 57 218 рублей 30 копеек, компенсация морального вреда в размере
10 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере
2 166 рублей 55 коп., всего – 69 334 рубля 85 копеек.
Указанные
суммы были выплачены по решению суда как убытки, причиненные П*** незаконными
действиями сотрудником службы судебных приставов-исполнителей Кисаровой О.Н.
Взысканные
денежные средства в счет возмещения вреда перечислены в пользу П*** платежным
поручением от 24.02.2016 №***.
Так как
причиненный П*** вред возмещен Министерством финансов Российской Федерации за
счет средств казны Российской Федерации по основанию, предусмотренному ст.1069
ГК РФ, следовательно, Министерство финансов Российской Федерации имеет право
регресса к лицам, в связи с незаконными действиями которых произведено
указанное возмещение.
Противоправность
бездействия судебного пристава-исполнителя Кисаровой О.Н. выразилось в
несвоевременной передаче копии постановления об отмене ограничения права
выезда, вынесенного в отношении П***, начальнику отдела службы судебных
приставов для формирования реестра должников, в отношении которых отменены
временные ограничения на выезд из Российской Федерации, и направления в
территориальный орган ФССП России.
Ссылаясь
на положения ст.ст.1081, 1069 ГК РФ, истец просил взыскать с Кисаровой О.Н. в порядке регресса в пользу Российской Федерации в лице
Министерства финансов Российской Федерации сумму ущерба 69 334 рубля 85
копеек.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской
Федерации в лице Управления Федерального
казначейства по Ульяновской области просит изменить решение суда и принять
новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В жалобе ссылается на основания, аналогичные изложенным в
исковом заявлении.
Также указывает, что
убытки, причиненные П***, были
взысканы за счет средств казны Российской Федерации в порядке, установленном
ст. 1069 ГК РФ. Ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 23.06.2015 №25, считает, что выплаченные за счет средств казны Российской
Федерации П*** суммы подлежат взысканию
с судебного пристава – исполнителя на основании п.3.1 ст. 1081 Гражданского
кодекса Российской Федерации в полном объеме.
Взыскание убытков в порядке регресса в пределах,
установленным трудовым законодательством, не соответствует нормам гражданского
законодательства, регламентирующего вопросы взыскания денежных средств в порядке регресса.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской
Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате
незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного
самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате
издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта
государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит
возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации,
казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования
В силу п.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской
Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при
исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим
транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к
этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен
законом.
Российская Федерация, субъект Российской Федерации или
муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям,
предусмотренным статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации,
а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к
лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено
указанное возмещение (п.3.1 ст. 1081).
Таким образом, условием взыскания в порядке регресса вреда,
причиненного должностным лицом (в настоящем случае судебным
приставом-исполнителем), является противоправность действий должностного лица,
его вина, наличие убытков, доказанность их размера, при этом данные
обстоятельства должны быть подтверждены вступившим в законную силу решением
суда о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и о
взыскании убытков, причиненных им. Необходимым условием для обращения с
требованием в порядке регресса является фактическое возмещение вреда за счет
казны Российской Федерации.
Судом первой инстанции было установлено, что вступившим в
законную силу решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 24.12.2014 с
Министерства финансов Российской Федерации
за счет казны Российской Федерации в пользу П*** взысканы убытки в
размере 57 218 руб. 30 коп., компенсация морального вреда в размере
10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2166 руб.
55 коп., всего – 69 334 руб. 85 коп.
Указанное решение суда исполнено, по
платежному поручению №*** от 24.02.2016
взысканные денежные средства в размере 69 334 руб. 85 коп. перечислены на
счет взыскателя Пашева А.В.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд
первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с п.3 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской
Федерации истец имеет право на обращение в суд с регрессным иском к ответчику,
поскольку вред, возмещенный за счет казны Российской Федерации по основаниям,
предусмотренным ст. 1069 Гражданского
кодекса Российской Федерации, возник в результате действий ответчика,
признанных незаконными решением суда.
При этом суд правильно исходил из того, что Федеральный
закон от 21.07.1997 №118-ФЗ «О
судебных приставах» и Федеральный закон от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О
государственной гражданской службе Российской Федерации» не регулируют
отношения нанимателя (работодателя) и государственного служащего по возмещению
причиненного последним при исполнении обязанностей государственной службы
ущерба, не закрепляют статуса судебного пристава-исполнителя как должностного
лица, несущего полную материальную ответственность за вред, причиненный
работодателю, в связи с чем, правоотношения сторон, не урегулированные нормами
указанных выше федеральных законов в части, касающейся материальной
ответственности, регулируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации.
В решении верно сделана ссылка на то, что положения статей 3,
13,
19
Федерального закона от 21 июля 1997 года
№ 118-ФЗ также не предусматривают ответственность пристава по возмещению
причиненного им ущерба в полном объеме.
Суд исходил из того, что п.3 ст. 19 указанного закона,
устанавливающий, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и
организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским
законодательством Российской Федерации. Данный пункт является отсылочной нормой
и не предусматривает какого-либо иного порядка возмещения ущерба.
Из
разъяснений, содержащихся в пункте 30
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004
года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской
Федерации», следует, что исходя из статьи 73
Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской
службе Российской Федерации», Трудовой кодекс
Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты
Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов
Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к
отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной
Федеральным законом
«О государственной гражданской службе в Российской Федерации».
С учетом изложенного, суд первой инстанции верно указал на
отсутствие оснований для привлечения Кисаровой О.Н. к полной материальной
ответственности и обоснованно взыскал с неё в пользу Российской Федерации в
лице Министерства финансов Российской Федерации материальный ущерб в порядке
регресса в размере 21 956 руб. 93 коп. по правилам ст. 241 Трудового
кодекса Российской Федерации, согласно которой за причиненный ущерб работник
несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного
заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными
законами.
Перечисленные в ст. 243 Трудового кодекса Российской
Федерации основания для полной материальной ответственности работника судом по
настоящему делу установлены не были.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой
инстанции, находит их мотивированными, соответствующими содержанию
исследованных судом доказательств и норм
материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца о
необходимости взыскания с ответчика материального ущерба в полном объеме, не
могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм
материального права и направлены на иную правовую оценку установленным по делу
обстоятельствам, с чем судебная коллегия согласиться не может.
Нарушений норм материального и процессуального права,
которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела,
судом не допущено.
Суд с достаточной
полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку
представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела,
юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы
материального права судом применены верно.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 15 мая
2017 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства
финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по
Ульяновской области – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
