УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Дементьева Н.В. Дело № 33-3035/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 8 августа 2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо И.А.,
судей Кинчаровой
О.Е., Старостиной И.М.,
при секретаре Герасимовой М.Н.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Павловой Надежды
Витальевны, Черкасова Евгения Владимировича на
решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 5 мая 2017
года, по которому постановлено:
Иск публичного
акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №
8588 удовлетворить частично
Расторгнуть
кредитный договор № *** от 24.07.2013 года, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк
России» и Павловой Надеждой Витальевной, Черкасовым Евгением Владимировичем,
Матулиной (Арсентьевой) Еленой Вячеславовной.
Взыскать с Павловой Надежды Витальевны, Черкасова Евгения Владимировича и
Матулиной (Арсентьевой) Елены Вячеславовны солидарно задолженность по
кредитному договору № *** от 24.07.2013 года в размере 790 858 (семьсот девяносто
тысяч восемьсот пятьдесят восемь) руб. 46 коп., из которых просроченный
основной долг – 674 118 (шестьсот семьдесят четыре тысячи сто восемнадцать)
руб. 45 коп., просроченные проценты – 88 523 (восемьдесят восемь тысяч пятьсот
двадцать три) руб. 50 коп., неустойка за просроченные проценты – 20 262
(двадцать тысяч двести шестьдесят два) руб. 93 коп, неустойка за просроченный
основной долг 7953 (семь тысяч девятьсот пятьдесят три) руб. 58 коп.
Обратить взыскание
на заложенное имущество - земельный участок, общей площадью 1696 кв.м, и
расположенный на нем жилой дом с пристроями, общей площадью 46,03 кв.м, литеры
А,А1,А2,а,Г2-Г5,У,I-IV, п, расположенные по адресу Ульяновская
область, ***, принадлежащие на праве общей долевой собственности Павловой
Надежде Витальевне и Черкасову Евгению Владимировичу (доля в праве по ½
за каждым).
Взыскать с Павловой
Надежды Витальевны, Черкасова Евгения Владимировича и Матулиной (Арсентьевой)
Елены Вячеславовны расходы по оплате государственной пошлины по 5796 (пять
тысяч семьсот девяносто шесть) руб. 91 коп. с каждого.
Заслушав доклад
председательствующего судьи Бабойдо И.А., пояснения Черкасова Е.В., Павловой
Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в
лице Ульяновского отделения № 8588 обратилось в суд с иском к Павловой Н.В., Черкасову
Е.В., Арсентьевой Е.В. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании
задолженности по договору, обращении взыскания на предмет залога.
Требования
мотивированы тем, что по кредитному договору № *** от 13.07.2013 банк
предоставил ответчикам Павловой Н.В., Черкасову Е.В., Арсентьевой Е.В. кредит в
сумме 700 000 руб. на срок 180 месяцев с уплатой за пользование кредитными
ресурсами 13,75 процентов годовых на приобретение объектов недвижимости –
жилого дома и земельного участка по адресу: Ульяновская область, ***.
По условиям договора
созаемщики обязались ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за
пользование им аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. В
обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по договору
кредитору в залог были предоставлены приобретенные на кредитные денежные
средства жилой дом и земельный участок.
Ответчики условия
кредитного договора по своевременному возврату долга и процентов надлежащим
образом не исполняли, задолженность по кредитному договору по состоянию на
08.11.2016 составила 819 074 руб. 99 коп., в том числе: 674 118 руб. 45 коп. - задолженность по
основному долгу; 88 523 руб. 50
коп. –
просроченные проценты за пользование кредитом; 15 907 руб.17 коп - неустойка за просроченную ссудную задолженность,
40 525 руб. 87 коп – неустойка за просроченные проценты.
В связи с неисполнением ответчиками обязательств
по возврату кредита и процентов за пользование им владельцем закладной
предъявлено требование о досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных
обязательств. Требование ответчиками выполнено не было.
Истец просил взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору № *** от 13.07.2013 в размере 819 074 руб. 99 коп.; обратить
взыскание на жилой дом с пристроями, общей площадью 46,03 кв.м, литеры
А,А1,А2,а,Г2-Г5,У,I-IV,п, и земельный участок, категория земель: земли
населенных пунктов, общей площадью 1696 кв.м, находящиеся по адресу:
Ульяновская область, ***, установив начальную продажную цену жилого дома с
земельным участком в размере 870 000 руб.; взыскать с ответчиков в пользу истца
расходы по уплате государственной пошлины в размере 17390 руб.75 коп.
Рассмотрев спор по
существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Павлова Н.В., Черкасов Е.В. просят решение суда изменить, принять новое
решение об отказе в удовлетворении требований банка.
В обоснование
доводов жалобы указывают, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что
в течение трех лет обязательства по возврату кредита и процентов исполнялись
ими надлежащим образом. Просрочка платежей в 2015 году произошла в связи с
заболеванием Черкасова Е.В., которому потребовалось экстренное лечение, затем
платежи возобновились.
Считают сумму
процентов, определенную судом ко взысканию,
существенно завышенной. Начисление пеней находят незаконным, в связи с
чем они подлежат уменьшению.
Суд не учел, что
заемщики не отказывались от исполнения условий договора и уплаты задолженности,
и расторг договор необоснованно.
Считает, что
истцом не были представлены расчет и информация о начислении штрафа и пени.
Необоснованно
судом не была применена к требованиям банка о взыскании неустойки ст. 333
Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении неустойки.
Ссылаясь на положения Федерального закона от
08.03.2015 №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса
Российской Федерации», указали, что
статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена пунктом
5, согласно которому начисление процентов на проценты (сложные проценты) не
допускается, если иное не установлено законодательно.
В возражениях на
апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» просит решение суда оставить без
изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная
коллегия приходит к следующему.
Судом первой
инстанции было установлено, что 13.07.2013 между Павловой Н.В., Черкасовым Е.В., Арсентьевой
Е.В. (созаемщики) и публичным
акционерным обществом «Сбербанк России» (ранее - ОАО «Сбербанк России») был заключен кредитный договор № ***, по
условиям которого банк предоставил ответчикам кредит в сумме 700 000 руб. на
срок 180 месяцев с уплатой за пользование кредитными ресурсами 13,75 % годовых.
Заемщики по условиям
договора приняли на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов
за пользование им в порядке, установленном договором. Размер ежемесячного
аннуитентного платежа, согласно графику платежей, составил 9204 руб. 91 коп.
Кредит
предоставлялся для приобретения объектов недвижимости – жилого дома и
земельного участка, находящихся по адресу: Ульяновская область, ***.
В обеспечение
исполнения заемщиками обязательств по кредитному договору банку в залог были
предоставлены приобретенные на кредитные средства жилой дом и земельный
участок.
15.07.2013 зарегистрировано
право собственности Павловой Н.В. и Черкасова Е.В. на предмет залога - жилой
дом жилой дом с пристроями, общей площадью 46,03 кв.м, литеры
А,А1,А2,а,Г2-Г5,У,I-IV,п, и земельный участок, категория земель: земли
населенных пунктов, общей площадью 1696 кв.м, находящиеся по адресу:
Ульяновская область, ***, о чем выданы
свидетельства о государственной регистрации права собственности ***
№ ***.
Собранными по делу доказательствами было подтверждено, что ответчиками
обязательства по кредитному договору № *** от 13.07.2013 надлежащим образом не исполнялись, допускалась
просрочка внесения платежей, задолженность по договору по состоянию на 08.11.2016 составила
819 074 руб. 99 коп., в том числе: 674 118 руб.
45 коп. - задолженность
по основному долгу; 88 523 руб.
50 коп. –
просроченные проценты за пользование кредитом; 15 907 руб.17 коп - неустойка за просроченную ссудную задолженность,
40 525 руб. 87 коп – неустойка за просроченные проценты.
04.10.2016 банк направил заемщикам уведомления о необходимости
погашения задолженности по договору от
13.07.2013, которые исполнены не были.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному
договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить
денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных
договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить
проценты на нее. К отношениям по
кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42
Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со
ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную
сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором
займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении
заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец
вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с
причитающимися процентами (п.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).
Проценты,
уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных
пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, являются платой за пользование
денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном
денежном долге.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или
договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае
неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае
просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан
доказывать причинение ему убытков (п.1 ст. 333 Гражданского Кодекса Российской
Федерации).
Рассматривая заявленный спор, суд правомерно руководствовался
вышеприведенными нормами закона, регулирующими правоотношения в области займа и
кредита.
Установив, что нарушение созаемщиками условий кредитного договора по
своевременному внесению платежей в погашение основного долга и процентов имело
место, суд пришел к верному выводу о необходимости расторжения кредитного
договора и взыскания с ответчиков оставшейся суммы займа вместе с
причитающимися процентами. Взыскание неустойки судом произведено на основании
п.4.3 кредитного договора от 13.07.2013.
Решение суда в
данной части согласуется с п.5.3.4.
кредитного договора от 13.07.2013, где стороны согласовали условие о том, что в
случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного)
созаемщиками своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов за
пользование кредитом, кредитор вправе потребовать от созаемщиков досрочного
возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование им,
уплаты неустойки, предусмотренной условиями договора, обращения взыскания на
заложенное имущество.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу
залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет
право в случае неисполнения должником этого обязательства получить
удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими
кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за
изъятиями, установленными законом.
Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части обращения
взыскания на предмет залога – жилой дом и земельный участок по адресу: Ульяновская область, ***, не противоречит нормам действующего закона и
условиям заключенного между сторонами договора.
Апелляционная жалоба Павловой Н.В., Черкасова Е.В. не содержит ссылок на обстоятельства, которые
опровергали бы выводы, изложенные в решении суда. Фактически доводы жалобы сводятся к
несогласию с данной судом оценкой доказательств, в связи с чем судебная
коллегия находит их несостоятельными.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал
надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат
материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены
правильно, нормы материального права судом применены верно.
Указание в жалобе
на тяжелое материальное положение заемщика, повлекшее нарушение сроков внесения
платежей по кредитному договору, основанием для отмены решения суда служить не
может, поскольку указанное обстоятельство не является основанием, в силу
которого заемщик может быть освобожден от ответственности за неисполнение
обязательств по кредитным договорам.
Ссылка в жалобе на
то, что ответчиками продолжается внесение платежей в погашение долга,
основанием для отмены решения суда являться не может, поскольку материалами дела не подтверждается тот факт,
что ответчики вошли в график платежей и текущей задолженности не имеют.
Из обозренных
судебной коллегией сберегательных книжек на имя Павловой Н.В. усматривается,
что внесение денежных средств на счет, с которого производится списание в
погашение суммы долга по кредиту в 2016 и 2017 году имело место только в
пределах ежемесячного платежа и не регулярно, что не способствовало погашению
образовавшейся текущей задолженности и ранее начисленных пени.
Решение суда о
расторжении кредитного договора и досрочном взыскании оставшейся суммы займа
вместе с причитающимися процентами соответствует положениям п.2 ст. 811
Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом ссылка ответчиков на то,
что они не отказывались от исполнения условий договора и уплаты задолженности
при изложенных выше обстоятельствах основанием для отказа в удовлетворении
требований банка при наличии непогашенной задолженности правового значения не
имела.
В материалы дела
ПАО «Сбербанк России» был представлен расчет задолженности ответчиков по
кредитному договору, который ответчиками допустимыми доказательствами
опровергнут не был.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, заявленная истцом ко взысканию с ответчиков неустойка в
размере 56 433 руб. 04 коп. на основании ст. 333 Гражданского кодекса
Российской Федерации судом была снижена до 28 216 руб. 51 коп.
Ссылка в жалобе на п.5 ст. 395 Гражданского кодекса
Российской Федерации, согласно которому начисление процентов на проценты
(сложные проценты) не допускается, значение для рассматриваемого спора не
имеет, поскольку сложные проценты ответчикам не начислялись и в сумму долга не
включались.
Доводы ответчиков о необоснованном возложении
ответственности по погашению суммы долга по кредитному договору на Матулину (Арсентьеву) Е.В. основанием для
отмены решения суда являться не могут, поскольку кредитным договором от
13.07.2013 предусмотрена солидарная ответственность созаемщиков за погашение
кредитных обязательств (п.1.1).
Иные доводы жалобы
существенными не являются, о незаконности принятого судом решения они не
свидетельствуют.
Все доказательства
по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для их иной оценки
судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм
материального и процессуального права, которые привели или могли привести к
неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.
Руководствуясь
статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Новоспасского районного суда Ульяновской области от 5 мая 2017 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Павловой Надежды Витальевны, Черкасова
Евгения Владимировича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
