УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Леонтьева
И.А.
Дело № 22-1623/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск 16 августа 2017 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего Малышева
Д.В.,
с участием прокурора
Скотаревой Г.А.,
адвоката Волченковой
С.В.,
при секретаре
Хисматуллиной А.С.
рассмотрел в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного
Жирнова Д.В. на приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 07 июля
2017 года, которым
ЖИРНОВ Денис Владимирович,
***,
осужден:
- по пункту «в»
части 2 статьи 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества потерпевшей ***) – в
виде 2 (двух) лет лишения свободы;
- по части 1 статьи
159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества потерпевшего ***) – в виде 10 месяцев
лишения свободы;
- по части 1 статьи
159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества потерпевшей ***) – в виде 10 месяцев
лишения свободы.
На основании части 2
статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения
назначенных наказаний окончательно назначено Жирнову Д.В. наказание в виде 2
лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии
строгого режима.
Срок отбытия
назначенного наказания постановлено исчислять с 07 июля 2017 года.
Мера пресечения
Жирнову Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на
заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Постановлено содержать
Жирнова Д.В. до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-*** УФСИН
России по Ульяновской области.
Гражданский иск
потерпевшего *** о возмещении материального ущерба удовлетворён в полном
объеме. Взыскано с Жирнова Дениса Владимировича в счет возмещения материального
ущерба в пользу *** 26 242 рубля 50 копеек.
Приговором решен
вопрос о вещественных доказательствах.
Апелляционное
представление государственного обвинителя отозвано в соответствии с ч.3 ст.
389.8 УПК РФ.
Доложив содержание
приговора и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной
инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Жирнов Д.В. осужден
за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением
значительного ущерба гражданину, а также за два эпизода мошенничества, то есть
хищения чужого имущества путем обмана. Преступления совершены в Засвияжском
районе г.Ульяновска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной
жалобе осужденный Жирнов Д.В., считает назначенное наказание чрезмерно суровым.
Указывает, что потерпевшим *** и *** возвращены похищенные телефоны, а
потерпевшему *** он начал выплачивать причиненный ущерб. Просит учесть
состояние его здоровья, наличия хронических заболеваний, которые прогрессируют
в условиях содержания ***. Просит снизить ему назначенное наказание.
В заседании суда
апелляционной инстанции:
- адвокат Волченкова
С.В. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объёме;
- прокурор Скотарева
Г.А. обосновала несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просила
приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы
уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции находит судебное решение законным,
обоснованным и справедливым.
Приговор по
настоящему делу постановлен в
соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.
Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке Жирновым Д.В. заявлялось
добровольно, после консультации с защитником, о чем подтверждено им в условиях
открытого судебного разбирательства.
Суд убедился в том,
что Жирнов Д.В. осознавал характер и последствия своего ходатайства о
применении особого порядка судебного разбирательства. Ему разъяснялось о
невозможности обжалования в апелляционном порядке приговора, постановленного
в соответствии со статьей 316 УПК РФ, по основанию, предусмотренному пунктом 1
статьи 389-15 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных
в судебном документе, фактическим обстоятельствам дела. В связи с чем доводы в
данной части рассмотрению в суде апелляционной инстанции не подлежат.
В судебном заседании
стороны не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного
разбирательства.
Выводы суда о том,
что обвинение, с которым согласился Жирнов Д.В., подтверждается собранными по
делу доказательствами, правильности квалификации его действий, каких-либо
сомнений у суда апелляционной инстанции также не вызывают, являются
правильными.
Таким образом,
постановленный приговор суда соответствует требованиям статей 299, 304 и
307-309, 316 ч.8 УПК РФ, поскольку в
нем содержится описание преступных
деяний, с обвинением, в совершении которых Жирнов Д.В. согласился, выводы суда
о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного
разбирательства, а также относительно
назначения наказания.
Нарушений порядка вынесения приговора,
регламентированного главой 40 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не
установлено.
Судом проверено
психическое состояние осужденного, который обоснованно признан вменяемым и
подлежащим уголовной ответственности.
Квалификация
действий Жирнова Д.В. по ч.1 ст. 159 УК РФ (2 эпизода) и по
п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ соответствует обстоятельствам предъявленного
ему обвинения и является правильной.
Проверяя доводы
апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания, суд
апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания его
несправедливым и несоразмерным
содеянному.
Статья 6 УК РФ
устанавливает, что наказание и иные меры уголовно-правового характера,
применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то
есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления,
обстоятельствам его совершения и личности виновного.
При назначении наказания судом в соответствии
с требованиями статей 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной
опасности совершенных преступлений,
данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние
назначенного наказания на исправление осужденного.
Данные о личности
осужденного подробно приведены в приговоре и основаны на исследованных
материалах дела. Смягчающие наказание обстоятельства учтены судом в полном
объеме.
В качестве
отягчающего наказания обстоятельства суд первой инстанции обосновано признал и
учёл рецидив преступлений.
При этом суд апелляционной инстанции не
усматривает смягчающих наказание обстоятельств, которые не были бы учтены судом
первой инстанции и могли бы повлечь смягчение наказания.
Суд апелляционной
инстанции считает, что суд первой
инстанции верно назначил осужденному наказание в виде реального лишения
свободы. С учетом данных о личности осужденного и всей совокупности
установленных обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о наказании,
суд сделал правильный вывод о том, что цели наказания в отношении Жирнова
Д.В. могут быть достигнуты лишь в
условиях изоляции от общества.
Вопреки доводам апелляционной жалобы,
назначенное наказание полностью отвечает принципу справедливости, оснований к
его смягчению, а также для применения положений
ч.6 ст.15, ч.3 ст.68, ст. 64, ст.73 УК РФ, судом апелляционной инстанции
не усматривается, обоснованно не усмотрел их и суд первой инстанции.
Назначенное
осужденному наказание полностью соответствует требованиям закона, в том числе
положениям статьи 62 УК РФ, устанавливающей максимальные пределы срока или
размера наказания в случае рассмотрения дела в порядке, предусмотренном главой
40 УПК РФ.
Сообщение о новых
сведениях положительно характеризующих осужденного, сведений о состоянии его
здоровья, смягчающих наказание обстоятельств, не могут повлечь смягчение
назначенного приговором суда наказания, являющегося справедливым.
Существенных нарушений
уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона,
несправедливости приговора, влекущих отмену или изменение приговора суда, не
установлено.
С учетом
изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь
статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л :
приговор
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 07 июля 2017 года в отношении
Жирнова Дениса Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу -
без удовлетворения.
Председательствующий Д.В.
Малышев
