УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Лисова Н.А.                                                                        Дело № 33-3299/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                               15 августа 2017 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Полуэктовой С.К.,

судей Рыбалко В.И., Подгорновой О.С.,

при секретаре  Герасимовой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Захарова Юрия Петровича на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 10 мая 2017 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 30 июня 2017 года, по которому постановлено:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице Ульяновского отделения № 8588,  удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 39688 от 15 мая 2012 года, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России», в лице Ульяновского отделения № 8588, и Захаровым Юрием Петровичем.

Взыскать с Захарова Юрия Петровича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице Ульяновского отделения № 8588,  задолженность по кредитному договору № 39688 от 15 мая 2012 года в размере  41 185 руб. 67 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7435 руб. 57 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки  GEELY MK-Cross, 2012 года выпуска, с VIN номером ***, номер кузова  ***, модель и номер двигателя ***, номер шасси (рамы) отсутствует, цвет белый, мощность двигателя (кВт./л.с.) 69/94, паспорт ТС *** от 03 мая 2012 года, путем продажи с публичных торгов.

Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., пояснения Захарова Ю.П. и его представителя Ямщиковой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО «Сбербанк России» Тимониной И.М., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Захарову Ю.П. о расторжении кредитного договора взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 15 мая 2012 года между  ПАО «Сбербанк России» (банк) и Захаровым Ю.П. (заемщик) был заключен кредитный договор  № 39688, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере   238 010 руб., с процентной ставкой 16% годовых, сроком на 60 месяцев, на приобретение автомобиля  GEELY MK-Cross, 2012 года выпуска.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с ответчиком был заключен договор залога № 39688/1 указанного автомобиля от той же даты.

Свои обязательства по договору Захаров Ю.П. исполнял ненадлежащим образом, допустил образование задолженности, размер которой на 26 сентября 2016 года составил 41 185 руб. 67 коп.

Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, уплате неустойки и расторжении кредитного договора, направленное 21 ноября 2016 года,  ответчиком не исполнено.

Банк просил суд расторгнуть кредитный договор № 39688 от 15 мая 2012 года, взыскать в его пользу с Захарова Ю.П. задолженность по кредитному договору в размере 41 185 руб. 67 коп., расходы по оплате государственной пошлины, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль GEELY MK-Cross, 2012 года выпуска, VIN ***, номер кузова ***, модель и номер двигателя ***, цвет белый, установив начальную продажную цену в размере 280 000 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Захаров Ю.П. просит решение суда отменить, постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована его несогласием с выводами суда, неполным исследованием судом обстоятельств дела.

Указывает, что судом не были приняты во внимание обстоятельства его обращения 13 августа 2014 года в банк с заявлением о досрочном полном погашении кредита. Банком по его заявлению была рассчитана сумма долга по кредитному договору в размере 66 917 руб. 75 коп., сумма процентов за пользование кредитом 850 руб. 68 коп. Требование банка, согласно которому на 13 августа 2014 года до 21 час. 00 мин. он должен был обеспечить нахождение на кредитном счете именно суммы -  67 768 руб. 43 коп., необходимой для погашения кредита, было им исполнено.  О том, что банком в расчет задолженности не была включена неустойка, ему известно не было, поскольку познаний в банковском деле он не имеет. Полагает,  что обязательства перед банком были им исполнены.

Не соглашается с выводами суда о существенном нарушении им условий кредитного договора и отсутствием нарушений условий договора со стороны банка. Считает, что банк должен был рассчитать задолженность по неустойке и предъявить ее ему к оплате.

Считает необоснованным решение суда в части обращения взыскания на его автомобиль. Указывает, что взысканная сумма долга по кредитному договору  не сопоставима со стоимостью автомобиля. Оценка автомобиля судом не проводилась.

Поскольку кредит был выплачен им в полном объеме и необходимости в продаже автомобиля у него не имеется, считает, банк злоупотребляет своим правом и желает обогатиться за его счет.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из материалов дела следует, что в соответствии с кредитным договором  № 39688 от 15 мая 2012 года, заключенным между Захаровым  Ю.П. и ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время – ПАО «Сбербанк России»), банком Захарову Ю.П. был предоставлен кредит в  размере  238 010 руб. на срок 60 месяцев, с процентной ставкой 16% годовых, для приобретения автомобиля.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Захаровым Ю.П. был заключен договор залога № 39688/1 указанного автомобиля от той же даты.

По условиям кредитного договора (п. 4.9) заемщик вправе досрочно погасить кредит или его часть без предварительного уведомления кредитора. Для досрочного погашения кредита или его части заемщику необходимо не позднее дня осуществления досрочного погашения обеспечить наличие на счете денежных средств, достаточных для осуществления досрочного погашения кредита, а также подписать новый график платежей, учитывающий сумму досрочного погашения. Досрочное погашение кредита или его части осуществляется в сроки, установленные графиком платежей для осуществления плановых ежемесячных платежей.

До августа 2014 года Захаровым Ю.П.  регулярно вносились платежи в погашение задолженности по кредитному договору. Более того, 16 июня 2014 года им было осуществлено досрочное частичное погашение задолженности по кредитному договору, был составлен новый график платежей.

13 августа 2014 года Захаров Ю.П. обратился в банк с заявлением о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору, обязался обеспечить наличие необходимой суммы   на его банковском счете для погашения кредита.

С целью досрочного погашения кредита работником банка был составлен график платежей от 13 августа 2014 года, в котором была определена сумма платежа, включающая задолженность по кредиту – 66 917 руб. 75 коп., задолженность по процентам – 850 руб. 68 коп., а всего 67 768 руб. 43 коп. Заемщику необходимо было обеспечить наличие указанной суммы на своем счете  не позднее 21 час 00 минут дня осуществления досрочного погашения.

13 августа 2014 года Захаровым Ю.П.  на его банковском счете, с которого осуществлялось погашение кредита, было обеспечено наличие денежных средств в сумме 67 778 руб. 61 коп.

Однако 21 ноября 2016 года банк направил Захарову Ю.П. уведомление о наличии у него задолженности по кредитному договору № 39688 от 15 мая 2012 года, составившей на указанную дату 23 037 руб. 04 коп., в том числе: основной долг в размере 14 063 руб. 89 коп., проценты за пользование кредитом в размере 1768 руб. 39 коп. На просроченную задолженность банком была начислена неустойка в размере 7204 руб. 76 коп.

Из ответа банка от 23 августа 2016 года на обращение Захарова Ю.П. следует, что по результатам проведенной проверки было установлено, что  при осуществлении операции полного погашения кредита 13 августа 2014 года ему была неверно рассчитана сумма, необходимая для проведения данной операции. Таким образом, на дату платежа на счете Захарова Ю.П. было недостаточно денежных средств, в результате чего операция полного досрочного погашения кредита не было произведена.

Представитель банка в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции указал, что Захаровым Ю.П. не была оплачена сумма неустойки, начисленной за непредставление полиса страхования заложенного имущества, которая не была включена  в расчет суммы, необходимой для полного погашения кредита.

Согласно  п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 этой же статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены данным кодексом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Банк сам определил сумму денежных средств, необходимых для полного погашения кредита. Указанная сумма была внесена Захаровым Ю.П. в срок, установленный договором.

Кроме того, из материалов дела не следует, что банк известил Захарова Ю.П. о недостаточности на его счет денежных средств для полного досрочного погашения кредита.

При таких обстоятельствах действия банка не могут быть признаны добросовестными, тогда как в действиях Захарова Ю.П. недобросовестность отсутствует. 

В связи с изложенным судебная коллегия не может согласиться с решением суда, удовлетворившим требования ПАО «Сбербанк России» к Захарову Ю.П.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Таким образом, решение суда подлежит отмене, а исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Захарову Ю.П. не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 10 мая 2017 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 30 июня 2017 года, отменить и принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Захарову Юрию Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору № 39688 от 15 мая 2012 года, об обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

 

Председательствующий

 

Судьи: