УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Мягков А.С.                                                                          Дело № 33-3206/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                      08 августа 2017 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Костенко А.П. и Гурьяновой О.В.,

при секретаре  Воронковой И.А.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Елифановой Светланы Николаевны, Елифанова Николая Петровича - Лысачкина Валерия Валерьевича на решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 18 мая  2017 года, с учетом определения суда от 09 июня 2017 года  об исправлении описки,  по которому постановлено:

 

исковые требования публичного акционерного общества Банк «ВТБ 24» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Елифанова Николая Петровича, Елифановой Светланы Николаевны в пользу публичного акционерного общества Банк «ВТБ 24» задолженность по кредитному договору №*** от 24.11.2014 в сумме 2 412 111 руб.47 коп.

Взыскать с Елифанова Николая Петровича, Елифановой Светланы Николаевны в пользу публичного акционерного общества Банк «ВТБ 24» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 189 руб. 23 коп. с каждого.

Обратить взыскание задолженности по кредитному договору о предоставлении ипотечного кредита №*** от 24.11.2014 на заложенное имущество – квартиру площадью 96,6 кв.м с кадастровым номером ***, расположенную по адресу: У*** область, г. Д***, пер. ***, д. ***, *** этаж, пом. ***, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества 1 811 472 руб. 80 коп.

Взыскать с Елифанова Николая Петровича, Елифановой Светланы Николаевны в пользу автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 7000 руб. с каждого.

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения представителя Елифановой С.Н., Елифанова Н.П. – Лысачкина В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

Публичное акционерное общество Банк «ВТБ 24» обратилось в суд с иском к Елифановой С.Н., Елифанову Н.П.  о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указало, что 24.11.2014 между банком и Елифановой С.Н. был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 2 261 000 руб. для приобретения жилого помещения по адресу: У*** область, город Д***, пер. *** д. ***, *** этаж, пом. ***.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между  ПАО Банк «ВТБ 24» и Елифановым Н.П. заключен договор поручительства №*** от 24.11.2014.

Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, систематически допускал просрочки платежей, платежи вносил несвоевременно, что привело к образованию просроченной задолженности.

Истец просил  взыскать с ответчиков задолженность по   кредитному   договору    в   сумме 2 435 690 руб.78 коп.,  в  том   числе: 2 184 710 руб. 89 коп. - остаток ссудной задолженности; 223 400 руб. 58 коп. - задолженность по плановым процентам за пользование кредитом; 23 605 руб. 75 коп. - задолженность по пени; 3973 руб. 56 коп. - задолженность по пени по просроченному долгу; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: У*** область, г.Д***, пер. ***, д. ***, *** этаж, пом. ***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 768 800 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Елифановой С.Н. и Елифанова Н.П. -  Лысачкин В.В.  просит отменить решение суда в части установления начальной продажной цены заложенного имущества  и взыскания с ответчиков расходов на проведение судебной экспертизы.

В жалобе приводит доводы о несогласии с установленной судом начальной ценой реализации предмета залога. Считает, что суд необоснованно руководствовался заключением судебной экспертизы, поскольку осмотр объекта недвижимости экспертом не проводился, оценщик не располагал всей соответствующей информацией по объекту, в связи с чем не мог провести квалифицированный анализ рынка. Полагает, что стоимость недвижимого имущества экспертом существенно занижена.

При этом суд первой инстанции необоснованно отклонил его ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Кроме того, считает, что взысканные расходы, связанные с явкой в судебное заседание эксперта по вызову суда, в размере 2000 руб., являются завышенными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из дела следует, что 24.11.2014 между ПАО Банк «ВТБ 24» и Елифановой С.Н. заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 2 261 000 руб. на приобретение квартиры, расположенной по адресу: У*** область, г. Д***, ул. ***, д.***, *** этаж пом. ***.

Исполнение обязательств Елифановой С.Н. по кредитному договору №*** от 24.11.2014 обеспечено поручительством Елифанова Н.П.  на основании договора поручительства от 24.11.2014 №***.

Заемщик обязанности по возврату предоставленных кредитных денежных средств исполняет ненадлежащим образом, задолженность по кредитному договору №*** от 24.11.2014  по состоянию на 10.03.2017 составляет 2 435 690 руб. 78 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 363, 811, 819 ГК РФ, установив неисполнение заемщиком Елифановой С.Н. кредитных обязательств, с учетом условий договора поручительства пришел к выводу о взыскании в пользу ПАО Банк «ВТБ 24» с ответчиков в солидарном порядке  по кредитному договору №*** от 24.11.2014 задолженности в сумме 2 412 111 руб. 47 коп., расходов по уплате госпошлины по 13 189 руб. 23 коп. с каждого.

В данной части решение суда не обжалуется.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд на основании ст.ст. 334,350 ГК РФ, ст.ст.50, 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая во внимание наличие залога, обеспечивающего исполнение кредитного обязательства, удовлетворил заявленные требования в этой части, установил начальную продажную цену заложенного имущества на основании заключения судебной оценочной экспертизы, проведенной  АНО «НЭКЦ»

Как предусмотрено п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу пп. 4 п.2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить  начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в соответствии с пп. 4 п.2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в размере 1 811 472 руб. 80 коп. (80% от рыночной стоимости равной 2 264 341 руб.), суд руководствовался заключением эксперта АНО «НЭКЦ» №*** от 28.04.2017.

При этом суд обоснованно принял экспертное заключение АНО «НЭКЦ» №*** от 28.04.2017 в качестве допустимого доказательства по делу, как научно обоснованное, составленное лицом, имеющим специальные познания, специализирующемся именно на проведении судебных экспертиз оценки объектов недвижимости, с предупреждением об уголовной ответственности при проведении экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением эксперта в части установления начальной продажной стоимости на объект недвижимости и необоснованность отказа в назначении повторной экспертизы не нарушают процессуальных прав ответчиков и не влекут отмену решения суда, поскольку ответчиками иных допустимых доказательств, опровергающих сумму начальной продажной стоимости на спорный объект недвижимости, установленную экспертом, не представлено. Заявленное представителем ответчиков ходатайство о назначении повторной экспертизы было рассмотрено судом по правилам ст.166 ГПК РФ. При этом отказывая в удовлетворении ходатайства, суд правомерно исходил из того, что основания, предусмотренные ст. 87 ГПК РФ, отсутствуют, поскольку доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта, судом первой инстанции и судебном коллегией не установлено.

Экспертиза проведена экспертом АНО «НЭКЦ» П*** Е.А., обладающей достаточной квалификацией и необходимыми познаниями в области оценочной деятельности, имеющей достаточный стаж работы, а само заключение является полным, мотивированным, аргументированным.

Доводы жалобы о том, что взысканные расходы, связанные с явкой в судебное заседание эксперта в размере 2000 руб., являются завышенными, судебной коллегией также отклоняются.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, эксперт П*** Е.А., проводившая судебную экспертизу, была вызвана в судебное заседание по ходатайству представителя ответчиков. При этом стоимость расходов эксперта за проезд и участие в судебном заседании составили 2000 руб., что подтверждается отчетами на оплату и сообщением о порядке определения стоимости расходов, а поэтому исходя из положений главы 7 ГПК РФ, указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.

При таких установленных обстоятельствах выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, являются обоснованными, основаны на правильном применении норм права и представленных доказательствах.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства. Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 18 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Елифанова Николая Петровича, Елифановой Светланы  Николаевны  - Лысачкина Валерия Валерьевича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: