У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Гришин П.С.                                                             Дело № 33а-3066/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                            15 августа 2017 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе

 

председательствующего судьи  Королевой А.В.,                         

судей Трифоновой Т.П., Смирновой Ю.В.,

при секретаре Воронковой И.А.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Жуковой Надежды Павловны на решение Чердаклинского районного суда Ульяновкой области от 22 мая 2017 года, по которому постановлено:

 

Административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ульяновской области удовлетворить.

Взыскать с Жуковой Надежды Павловны в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ульяновской области задолженность по уплате транспортного  налога  и пени в сумме – 25 962 руб. 78 коп. (налог – 25 920 руб. 00 коп., пени – 42 руб. 78 коп.), земельного налога в сумме – 931 руб. 40 коп.

Взыскать с Жуковой Надежды Павловны в доход бюджета МО «Чердаклинский район» государственную пошлину в размере 1006 руб. 83 коп.

 

Заслушав доклад судьи Трифоновой Т.П., пояснения Жуковой Н.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

Межрайонная ИФНС России № 7 по Ульяновской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Жуковой Н.П. о взыскании недоимки по транспортному и земельному налогу, пени. 

Требования мотивированы тем, что Жукова Н.П. является плательщиком земельного налога, как собственник земельных участков, расположенных по адресу: У*** область, Ч*** район, с. К*** ***, ул. Л***, ***; У*** область, Ч*** район, с. К*** ***, ул. *** м***, ***; У*** область, Ч*** район, с.К*** ***, а также транспортного налога за зарегистрированное на её имя транспортное средство автомобиль грузовой MAN, мощность двигателя 192 л.с., государственный регистрационный номер ***.

Налоговым органом в адрес Жуковой Н.П. были направлены требования об уплате налогов и пени, которые до настоящего времени не исполнены.

В связи с этим административный истец просил взыскать с Жуковой Н.П. задолженность по транспортному налогу за 2010-2012 годы в размере 25920 руб., пени - 42,78 руб.; недоимку по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельными участками, расположенными в границах сельских поселений, за 2012 год в размере 931,40 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Жукова Н.П. просит отменить решение суда. Указывает на несогласие с размером задолженности по транспортному налогу за автомобиль MAN, исходя из мощности двигателя 192 л.с. Считает, что расчет налога должен производиться из мощности двигателя 139 л.с., которая была определена экспертным заключением.

Не согласна с взысканием с неё налога по требованию № 78772860 от 17.07.2016. Земельный налог в сумме 145 руб. за 2015 год по указанному требованию был начислен ей за земельный участок СПК «П*** ***», кадастровый номер ***. Она обращалась в налоговый орган с заявлением, в котором указала, что указанный земельный участок числится под кадастровым номером *** по адресу: с.К*** ***.

Считает, что налоговым органом пропущен срок для предъявления требований о взыскании с неё задолженности по налогу. Требования налогового органа она не получала, поскольку они были направлены не по месту её регистрации и жительства. По адресу с. К***-Городище!%, ул. Л***, ***, куда налоговым органом направлялось требование об уплате налога, находится только земельный участок, который она продала в 2012 году. Таким образом, получить указанное требование она не могла.

Также указывает на то, что судом не были учтены денежные суммы, удержанные с неё в рамках исполнительного производства.

Госпошлина в сумме 200 руб. по постановлению № 41197/16/3038 от 15.11.2016 взыскана в полном размере, так как указанное постановление исполнено банком полностью.

В возражениях на апелляционную жалобу МИФНС России № 7 по Ульяновской области просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебное заседание не явился представитель МИФНС России № 7 по Ульяновской области. Представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

 

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Транспортный налог относится к региональным налогам (подпункт 3 статьи 14 НК РФ).

Земельный налог относится к местным налогам (подпункт 1 пункта 1 ст. 15 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 356 указанного Кодекса транспортный налог устанавливается этим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о транспортном налоге, вводится в действие в соответствии с этим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о транспортном налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей (ст. 357).

Налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления (пункт 3 статьи 363 НК РФ).

В силу положений статьи 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации (пункт 1). Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено данной статьей (пункт 2).

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 359 названного Кодекса предусмотрено, что налоговая база в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

Налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации в зависимости от мощности двигателя транспортного средства (пункт 1 статьи 361 НК).

Согласно п. 1 ст. 387 НК РФ земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

 

Налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом (ст. 388 НК РФ).

Налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса (ст. 390 НК РФ).

Налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (ст. 394 НК РФ).

Сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 15 и 16 настоящей статьи (ст. 396 НК РФ).

Налогоплательщики - физические лица уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления (ст. 397 НК РФ).

Срок уплаты земельного и транспортного налога – не позднее 01 ноября года следующего за отчетным.

 

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что         Жукова Н.П. являлась владельцем транспортного средства  МАН, 1978 года выпуска, гос. номер *** в период с 1998 года по 21.11.2013. Согласно Закону Ульяновской области от 06.09.2007 № 130-ЗО «О транспортном налоге в Ульяновской области» за период с 2010 по 2012 годы включительно налоговая ставка на автомобили с мощностью двигателя свыше 150 л.с. до 200 л.с. составляла 45 руб.

Налоговым органом Жуковой Н.П. был начислен налог за 2010-2012 годы в сумме 25 920 руб. (192 л.с. х 45 руб. х 3 года).

Доводы апелляционной жалобы о необходимости расчета налога исходя из мощности двигателя 139 л.с. со ссылкой на экспертное заключение от 21.11.2013 являются несостоятельными.

Как было указано выше, расчет налога производится налоговым органом  на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции были запрошены  из УГИБДД УМВД России по Ульяновской области сведения о мощности двигателя принадлежавшей Жуковой Н.П. автомашины МАН. Из представленных документов следует, что в карточке учета транспортного средства мощность двигателя автомашины указана 192 л.с.

На основании поступившего в УГИБДД УМВД России по Ульяновской области заключения от 21.1.2013 в указанную карточку были внесены сведения о мощности двигателя автомашины - 190 л.с./ 139 кВт. Дата внесения сведений – 21.11.2013. Вместе с тем указанные сведения о мощности двигателя автомашины могут быть применимы для расчета налога только после 21.11.2013. В данном же случае к Жуковой Н.П. заявлены требования о взыскании налога за 2010-2012 годы. При этом показатель 139 относится к кВт, а не к лошадиным силам.

Кроме того, судебная коллегия критически относится к данному заключению. Из материалов дела следует, что 21.11.2013 автомашина МАН была снята с регистрационного учета в связи с утратой транспортного средства (п. 60.1 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от 07.08.2013 № 605 «Об утверждении Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним»).

В заседании суда апелляционной инстанции Жукова Н.П. пояснила, что она продала указанную автомашину по простой расписке, однако новые собственники автомашины не поставили её на учет на свое имя. В связи с  этим она вынуждена была прекратить регистрацию автомашины на свое имя  в связи с утратой транспортного средства. На момент проведения заключения автомашина находилась у новых собственников. Учитывая указанные пояснения Жуковой Н.П., судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение проводилось без осмотра автомашины. В связи с этим данные о мощности автомашины в 190 л.с. не могут быть применены при расчете налога за 2010-2012 годы.

 

В ходе рассмотрения дела было также установлено, что Жукова Н.П. в 2012 году являлась собственницей следующих земельных участков:

- земельный участок площадью 2466 кв.м, расположенный по адресу: У*** область, Ч*** район, с. К*** ***, ул.Л***, ***, кадастровый номер ***; кадастровая стоимость участка - 166 677 руб.;

- земельный участок площадью 2224 кв.м, расположенный по адресу: Ульяновская область, Ч*** район, с. К*** ***, ул. *** м***, 10; кадастровый номер  ***; кадастровая стоимость участка – 150 320 руб.;

- земельный участок площадью 1 396 000 кв.м для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Ульяновская область, Ч*** район, с. К*** *** (СПК П*** ***»), кадастровый номер ***, кадастровая стоимость участка  53 944 492 руб., доля в праве собственности – 1/20; период владения участком в 2012 году – 11 месяцев.        

За 2012 год Жуковой Н.П. был начислен земельный налог с учетом ставки 0,3%, установленной Решением Совета депутатов К*** сельского поселения Ч*** района от 29.10.2009 № 36, в следующих размерах: 

- за земельный участок площадью 2466 кв.м, расположенный по адресу: У*** область, Ч*** район, с. К*** ***, ул.Л***, *** – в сумме 458 руб. 36 коп., исходя из периода владения - 11 месяцев:

- за земельный участок площадью 2224 кв.м, расположенный по адресу: У*** область, Ч*** район, с. К*** ***, ул. *** м***, *** – в сумме 302 руб. 14 коп.;

- за 1/20 долю земельного участка площадью 1 396 000 кв.м для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: У*** область, Ч*** район, с. К*** *** (СПК П*** ***») – в сумме 170 руб. 90 коп.

Всего в общей сумме 931 руб. 40 коп.

 

В мае 2013 года Жуковой Н.П. было направлено налоговое уведомление № 831140 об уплате в срок до 01.11.2013 транспортного налога в сумме 25 920 руб. за 2010-2012 годы и земельного налога в сумме 931 руб. 40 коп. за 2012 год.

12.11.2013 заказной почтовой корреспонденцией Жуковой Н.П. было направлено требование № 7131 от 11.11.2013 об уплате  транспортного налога в размере 25 920 руб. и пени в размере 42 руб. 78 коп., земельного налога в размере 931 руб. 40 коп. и пени в размере 108 руб. 24 коп. со сроком уплаты до 03.12.2013.

Утверждение административного ответчика о пропуске налоговым органом установленного законом срока на обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности по налогам несостоятельно.

В соответствии со статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (пункт 1).

Пунктом 3 статьи 48 Кодекса установлено, что требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Судебный приказ о взыскании с Жуковой Н.П. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Ульяновской области задолженности по транспортному налогу и пени, земельному налогу, государственной пошлины в бюджет МО «Чердаклинский район» был вынесен 19.02.2014.

Определением мирового судьи  судебного участка № 2 Чердаклинского судебного района  Ульяновской области Славинской Н.В. от 01.02.2017 судебный приказ от 19.02.2014 о взыскании с Жуковой Н.П. в пользу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Ульяновской области задолженности по налогам, государственной пошлины в бюджет МО «Чердаклинский район» отменен на основании заявления налогоплательщика Жуковой Н.П.

Следовательно, шестимесячный срок обращения в суд исчисляется с 02.02.2017  и оканчивается 02.08.2017.

С заявлением в Чердаклинский районный суд Ульяновской области Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №7 по Ульяновской области обратилась 14.04.2017, то есть с соблюдением установленного статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячного срока на обращение в суд.

 

Доводы Жуковой Н.П. о том, что налоговое уведомление и требование об уплате налога она не получала, поскольку они были направлены ей не по месту регистрации, а по месту нахождения земельного участка – с. К*** ***, ул. Л***, ***, который она продала в ноябре 2012 года, не являются основанием для отказа в удовлетворении требований налогового органа о взыскании с неё недоимки по налогу.

В заседании суда апелляционной инстанции Жукова Н.П. пояснила, что ранее работала в а*** с. К*** ***. Налоговая инспекция приносила налоговые уведомления в администрацию, а сотрудники администрации разносили их жителям села. Именно таким образом она – Жукова Н.П. получала указанные налоговые  уведомления и всегда оплачивала налоги.

Также в заседании суда апелляционной инстанции обозревались представленные Жуковой Н.П. налоговые уведомления об уплате земельного налога на её имя за 2006-2010 годы. В указанных налоговых уведомлениях адрес налогоплательщика указывался без указания улицы - только с. К*** *** или с указанием ул. Л***, ***. При этом земельный налог по всем указанным требованиям был уплачен Жуковой Н.П.

Жукова Н.П. в заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что никогда не обращала внимание на то, какой адрес указывала налоговая инспекция в налоговых уведомлениях, поскольку налоговые уведомления Жукова Н.П. получала по месту своей работы – в а*** с.К*** ***.

Таким образом, налоговая инспекция обладала сведениями о месте жительства налогоплательщика Жуковой Н.П. по адресу: с. К*** ***. ул. Л***, ***, соответственно, налоговое уведомление и требование об уплате налога в 2013 году было направлено налоговым органом Жуковой Н.П. по указанному адресу. 

Жукова Н.П.  не представила суду доказательства обращения в налоговый орган до 2016 по вопросу изменения адреса для направления ей налоговых документов. Впервые с заявлением об изменения адреса Жукова Н.П. обратилась в налоговый орган 21.11.2016. В связи с  этим налоговый орган внес изменения в сведения об адресе налогоплательщика 01.12.2016.

 

Доводы апелляционной жалобы относительно требования № 78772860 от 17.07.2016 правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют, поскольку указанное требование предметом рассмотрения в суде первой инстанции не являлись. В настоящем деле рассматривались требования налогового органа о взыскании с Жуковой Н.П. транспортного налога за 2010- 2012 годы и земельного налога за 2012 год.

 

Не состоятельны доводы апелляционной жалобы Жуковой Н.П. о том, что судом не учтены суммы, взысканные с неё в рамках исполнительного производства, в том числе и госпошлина.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на основании судебного приказа от 19.02.2014, который впоследствии был отменен,  в ОСП по Чердаклинскому району 13.03.2014 было возбуждено исполнительное производство по взысканию с Жуковой Н.П. госпошлины в сумме 505 руб. 04 коп.  Вместе с тем никаких взысканий с Жуковой Н.П. в рамках указанного исполнительного производства произведено не было. Исполнительное производство окончено 06.09.2016 и исполнительный лист возвращен мировому судье ввиду невозможности установления имущества должника, на которое  может быть обращено взыскание.

Каких-либо других документов в подтверждение доводов апелляционной жалобы Жуковой Н.П. не было представлено в суд апелляционной инстанции.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушений норм действующего законодательства, всем юридически значимым обстоятельствам по делу дана верная правовая оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Чердаклинского районного суда Ульяновкой области от 22 мая 2017 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жуковой Надежды Павловны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: