УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Зобова Л.В.
Дело № 33-3136/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 08 августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П. и Гурьяновой О.В.,
при секретаре Воронковой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Кормилицына Дениса Геннадьевича на решение
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска
от 16 мая 2017 года, по которому
постановлено:
исковые требования Кормилицына Дениса
Геннадьевича к Низамовой Розе Зиятдиновне
о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда оставить без
удовлетворения в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения представителя
Кормилицына Д.Г. – Емельяненковой Л.В., поддержавшей доводы апелляционной
жалобы, Низамовой Р.З., ее представителя Шаламова О.В., возражавших против
удовлетворения апелляционной жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кормилицын Д.Г.
обратился в суд с иском к Низамовой Р.З. о защите чести и достоинства,
компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что 16.03.2017 руководителю УМУП «Городской теплосервис» поступило
заявление Низамовой Р.З. в котором она распространила в отношении него сведения
не соответствующие действительности и порочащие его честь и достоинство. При
этом Низамова Р.З. указала, что он (истец) травит ее (Низамову Р.З.) разными
неприятными запахами, угарным газом.
Полагает, что
информация, изложенная в письме, не соответствует действительности,
порочит его честь и достоинство.
Истец просил суд признать сведения,
изложенные в письме Низамовой Р.З. на имя руководителя УМУП «Городской теплосервис», от
17.03.2017 о том, что он травит Низамову Р.З. различными неприятными
запахами, в том числе угарным газом, не соответствующими действительности и
порочащими его честь и достоинство;
взыскать с Низамовой Р.З. в его пользу компенсацию морального вреда в
размере 50 000 руб.
Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Кормилицын Д.Г. просит отменить
решение суда.
В обоснование жалобы указывает, что причины появления
запахов в квартире ответчицы должны быть
установлены специальными службами, однако этого сделано не было. Считает, что
Низамова Р.З. злоупотребляет своими
правами. Указывает, что все высказывания Низамовой Р.З. являются утверждениями о фактах или событиях, могут
быть проверены на соответствие действительности.
В возражениях на апелляционную жалобу Низмова Р.З. считает
решение законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на апелляционную жалобы,
судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с п.1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе
требовать по суду опровержения порочащих его честь,
достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие
сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение
должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о
гражданине, или другим аналогичным способом.
Согласно
п. 9 ст. 152 ГК РФ, гражданин, в отношении
которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую
репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения
убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
В
силу статьи 17 Конституции Российской Федерации
в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и
гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в
соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом
осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и
свободы других лиц.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного
Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 « О
судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также
деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что принимая во
внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите
чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между
правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной
стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и
свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать,
получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным
способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну,
правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с
другой.
Из
дела следует, что Низамова Р.З. 16.03.2017 обратилась к руководителю УМУП
«Городской теплосервис» с заявлением о принятии мер к Кормилицыну Д.Г., который
травит ее различными неприятными запахами.
По
указанному факту представителями УМУП «Городской теплосервис» была обследована квартира, в которой
проживает ответчица (г. У***, ул. ***, д.***, кв.***). При этом каких-либо
неприятных посторонних запахов в квартире Низамовой Р.З. установлено не было,
что следует из акта от 20.03.2017.
Кроме
того, 05.04.2017 ООО «ГазСервис»
проводилась проверка и прочистка вентиляционных каналов в квартире ***
дома *** по ул. *** в г. У***. Установлено, что в помещении кухни при закрытых
окнах тяга не соответствует норме, при
открытых окнах вентиляция работает исправно и указано, что требуется установка
приточных клапанов на окна.
Из
пояснений свидетелей С*** Г.И., М*** Ф.З., К***
Т.И. также следует, что в квартире ответчицы имеются неприятные запахи.
Судом
установлено, что ответчица обращалась с жалобами в различные организации с
просьбой провести проверку и принять соответствующие меры. В данном случае
обращения были от 16.03.2017 в УМУП «Городской теплосервис», ООО «ГазСервис».
Таким
образом, обращаясь с различными заявлениями, Низамова Р.З. реализовала свое
конституционное право на обращение к лицам и организациям, которые в пределах
своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения
и давать мотивированный ответ в установленный срок.
В
данном случае действия ответчицы обусловлены именно попыткой реализации своего
конституционного права на обращение в организацию по поводу нарушения ее
конституционных прав, а не намерением причинить вред Кормилицыну Д.Г., в связи с чем, суд пришел к выводу о
том, что нельзя признать действия Низамовой Р.З. распространением порочащих
сведений в отношении истца.
Следовательно,
для удовлетворения заявленных требований Кормилицыну Д.Г. надлежало представить
доказательства, что обращение Низамовой Р.З. в УМУП «Городской теплосервис»
были обусловлены исключительно намерением ответчицы причинить ему (истцу) вред
и представляли собой злоупотребление правом. Однако материалы дела не содержат
таких доказательств.
С
учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные
правоотношения, суд первой инстанции применил верно, процессуальных нарушений
не допустил, обжалуемое решение отмене не подлежат.
Доводы
апелляционной жалобы правильности выводов суда по существу рассмотренного спора
не опровергают, оснований к отмене решения не содержат.
На
основании вышеизложенного, обстоятельства дела исследованы с достаточной
полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая
сомнений в своей правильности не вызывает.
Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В
силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 16
мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кормилицына Дениса
Геннадьевича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
