УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Горбачева Т.Ю.                                                                         Дело № 33-3221/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                           08 августа 2017 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Гурьяновой О.В. и Костенко А.П.,

при секретаре  Воронковой И.А.  

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гвоздева Павла Александровича на решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 18 мая 2017 года, по которому постановлено:

 

исковые требования Гвоздева Павла Александровича к Благовой Наиле Фенисовне, несовершеннолетней Б*** В*** А***, *** года рождения, о признании утратившими право пользования жилым помещением, оставить без удовлетворения.

 

Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., пояснения представителя истца Гвоздева П.А. – Махмутовой Д.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:     

 

Гвоздев П.А. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Благовой Н.Ф., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Б*** В.А., о признании утратившими право пользования жилым помещением.

Требования мотивировал тем, что на основании договора социального найма от 01.06.2011 он является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: У*** область, С*** район, р.п. ***, ул. ***, д. ***, кв. ***.

В указанной квартире зарегистрирована ответчица, которая с 2000 года в жилом помещении не проживает, поскольку добровольно выехала на другое место жительство, коммунальные услуги не оплачивает. В указанной квартире зарегистрирована также несовершеннолетняя дочь Благовой Н.Ф. – Б*** В.А.

Сняться с регистрационного учета во внесудебном порядке ответчица не желает.

Решением Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 06.11.2015  ему (истцу) было отказано в удовлетворении исковых требований к Благовой Н.Ф. о признании утратившей право пользования жилым помещением. Вместе с тем, до настоящего времени ответчица квартирой не пользуется и в ней не проживает, коммунальные услуги не оплачивает. Кроме того, ответчица имеет в собственности 1/2 долю жилого помещения, расположенного по адресу: г.У***, ул. ***,  д. *** кв. ***.

Истец просит признать Благову Н.Ф. и её несовершеннолетнюю дочь Б*** В.А. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: У*** область, С*** район, р.п. ***, ул. ***,     д. ***  кв. ***

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Гвоздев П.А., не соглашается с решением суда, просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что он продолжает проживать в жилом помещении, расположенном по адресу: У*** область, С*** район, р.п. ***, ул. ***, д. ***, кв. ***, несет расходы по его содержанию. В свою очередь ответчица длительное время в квартире не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, добровольно выехала на другое место жительства. В связи с чем считает, что  у суда имелись правовые основания для удовлетворения иска.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.

В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Таким образом, юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также об его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Решением Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 06.11.2015, вступившим в законную силу 02.02.2016, был отклонен иск Гвоздева П.А. к  Б*** В.А. о признании её утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Указанным решением суда было установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: У*** область, С*** район, р.п. ***, ул. *** д. *** кв.***, является муниципальной собственностью. Данная квартира была предоставлена Г*** А.В.

С 16.02.1983 в этой квартире были зарегистрированы ее дети: истец Гвоздев П.А. и И*** А.А., которая приходится матерью ответчицы.

Ответчица Благова Н.Ф., *** года рождения, проживала в спорном жилом помещении с рождения, зарегистрирована в нем с 30.06.1992  по 25.10.2006, а затем в связи с получением паспорта гражданина РФ с 26.10.2006 по настоящее время.

Суд пришел к выводу, что ответчица приобрела право пользования спорным жилым помещением в качестве члена семьи нанимателя.

Наниматель Г*** А.В. умерла ***. Мать ответчицы – И*** А.А. снялась  с регистрационного учета по вышеуказанному адресу в 2000 году.

Сам истец Гвоздев П.А., сохраняя право пользования спорным жилым помещением, длительное время не проживал в нем, поскольку отбывал наказание в исправительных учреждениях - с 10.09.1999 по 27.06.2000, с 11.07.2002 по 26.02.2010, с 21.09.2011 по день вынесения решения суда.

Этим же решением было установлено, что до достижения совершеннолетия в 2010 году ответчица была лишена возможности самостоятельно распоряжаться своими правами в отношении спорного жилого помещения.  Ее выезд из жилого помещения носил вынужденный характер.

После достижения ответчицей совершеннолетия имели место объективные причины, свидетельствующие о вынужденном характере отсутствия в спорном жилом помещении.

Как установил суд, в указанный период времени ответчица проходила обучение в г. У***. До 2014 года данное помещение занимала супруга истца - Г*** Е.А., которая не является членом семьи ответчицы. Сам истец с 21.09.2011 находится в местах лишения свободы. При этом между сторонами по делу имел место конфликт в отношении спорного жилого помещения.

По правилам части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований,  суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал юридически значимые обстоятельства, свидетельствующие об утрате Благовой Н.Ф. и её несовершеннолетней дочерью Б*** В.А., *** года рождения, права пользования спорным жилым помещением.

При этом суд исходил из того, что обстоятельства, установленные решением суда от 06.11.2015,  существенно не изменились, поскольку факт сохранения между сторонами личных неприязненных отношений подтверждается пояснениями сторон, до настоящего времени ответчики лишены возможности пользоваться квартирой, так как ключи от квартиры им не переданы, непроживание ответчиков носит вынужденный характер.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных  сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчица в квартире не проживает и не несет расходов по её содержанию, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку для признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением необходима совокупность факторов, в том числе установлением обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

Доказательств добровольного выезда, отказа от пользования жилым помещением по договору социального найма либо совершения действий, в совокупности свидетельствующих о таком волеизъявлении, в соответствии со ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

В ходе судебного разбирательства истец не отрицал наличие между сторонами конфликта в отношении спорного жилого помещения, отсутствие у ответчицы ключей от квартиры, а также то обстоятельство, что ответчица предлагала решить вопрос с квартирой иным способом, в том числе путем приватизации и дальнейшего раздела.

Факт отсутствия со стороны Благовой Н.Ф. оплаты жилищно – коммунальных услуг, а также факт приобретения ответчицей в 2015 году в собственность другого жилого помещения, сами по себе не свидетельствуют об утрате права пользования спорным жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену судебного решения, не установлено.

Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 18 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гвоздева Павла Александровича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: