УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Богомолов С.В.
Дело № 33-3083/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
15 августа
2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Полуэктовой С.К.,
судей Калашниковой
Е.В., Рыбалко В.И.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Рыженковой Ольги
Григорьевны на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 17 мая 2017
года, по которому постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Рыженковой Ольги Григорьевны к
Федоровой Анне Алексеевне о признании права собственности на автомобиль
отказать.
Заслушав доклад
судьи Калашниковой Е.В., объяснения Рыженковой О.Г., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Рыженкова О.Г.
обратилась в суд с иском к Федоровой А.А. о признании права собственности на
автомобиль.
В обоснование
заявленных требований указала, что 10 октября 2012 года она приобрела в кредит
автомобиль марки «Форд Фокус» за 300 000 руб. По ее просьбе кредит и автомобиль
были оформлены на имя Федоровой А.А. При этом первоначальный взнос за
автомобиль внесла она. Кроме того, она
ежемесячно погашала кредит и страховала автомобиль, то есть произвела
его полную оплату.
Между ней и ответчицей была составлена расписка о том, что после
погашения кредита, Федорова А.А. незамедлительно оформит автомобиль на нее
(истицу).
28 февраля 2017 года она сообщила Федоровой А.А., что намерена
переоформить автомобиль на себя, на что получила отказ.
Договор купли-продажи был фактически исполнен, но продавец уклоняется
от надлежащего оформления перехода права собственности на указанный автомобиль.
Просила признать за ней право собственности на автомобиль «Форд Фокус»,
регистрационный знак ***, VIN ***.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований, были привлечены УМВД России по Ульяновской области,
ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», ПАО Сбербанк, АО «Банк Русский Стандарт»,
ПАО «Первобанк», ПАО КБ «УБРиР», ПАО АКБ «Связь-Банк».
Рассмотрев спор, суд
принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Рыженкова О.Г. с решением районного суда не соглашается, просит его
отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы
указывает, что автомобиль она приобретала на совершеннолетие внука и оформила
его на ответчицу в связи с тем, что ей не одобрили кредит. Однако она полностью
оплатила стоимость автомобиля, а также в течение всего периода времени
страховала транспортное средство.
Сделка была
совершена путем составления расписки с ответчицей, по которой последняя
обязалась по первому требованию переоформить автомобиль на истицу, что не
противоречит действующему законодательству.
Суд необоснованно
ссылается в решение на положение пункта 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса
Российской Федерации, поскольку на момент совершения сделки в 2012 году
автомобиль не находился под арестом.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по
апелляционной жалобе.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Как установлено
судом и следует из материалов дела, Федорова А.А. по договору купли-продажи от
19 октября 2012 года № ***, заключенного с обществом с ограниченной
ответственностью «Техцентр Автомир-Сервис» приобрела автомобиль марки «Форд
Фокус», регистрационный знак ***, VIN *** по цене 686 500 руб.
По акту
приема-передачи от 02 ноября 2012 года автомобиль был передан покупателю.
Указанный автомобиль
зарегистрирован за ответчицей в органах ГИБДД с 03 ноября 2012 года.
В качестве основания
признания права собственности на указанный автомобиль истицей при предъявлении
иска указывалось на то обстоятельство, что автомобиль был приобретен Федоровой
А.А. в кредит, который фактически оплачивала истица, что подтверждается
составленной между сторонами распиской.
Принимая решение об
отказе в удовлетворении вышеуказанных требований, суд первой инстанции пришел к
выводу, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения исковых
требований, не установлено.
Судебная коллегия
соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
В соответствии с
пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право
собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено
другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки
об отчуждении этого имущества.
Как правильно указал
суд первой инстанции, представленная истицей расписка подтверждает лишь факт
достижения между ней и Федоровой А.А.
соглашения о намерении продажи автомобиля марки «Форд Фокус» истице.
Вместе с тем,
соглашение о намерении не является основанием перехода права собственности в
силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По предварительному договору стороны
обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ
или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных
предварительным договором (пункт 1
статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, предметом предварительного
договора является обязательство сторон только по поводу заключения будущего
договора.
В пункте 1 статьи 421 Гражданского кодекса
Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в
заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за
исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена
указанным кодексом,
законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии со
статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те
обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и
возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств заключения между сторонами
договора купли-продажи автомобиля, в отношении которого имеется спор,
Рыженковой О.Г. представлено не было.
Содержание расписки
не позволяет расценить данное соглашение в качестве договора купли-продажи,
поскольку в нем отсутствует указание на существенные условия такого вида
договора.
Несостоятельными
судебная коллегия находит и доводы апелляционной жалобы о неправомерности
ссылки в решении суда на положения пункта 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
Согласно вышеуказанной норме закона сделка,
совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом,
вытекающих из закона, в частности из законодательства
о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она
предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).
Как следует из
сообщения органов ГИБДД, имеющегося в материалах дела, в отношении спорного
автомобиля имеется пять ограничений в виде запрета на регистрационные действия,
наложенных судебным приставом-исполнителем по нескольким исполнительным
производствам.
При таком положении, закон исключает
возможность перехода права собственности на спорный автомобиль и в настоящее время.
Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют
позицию истицы, изложенную в суде первой инстанции, при этом не содержат
данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении
дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений,
опровергающих выводы решения суда, в связи с чем оснований, предусмотренных статьей 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения
суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 17 мая 2017 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Рыженковой Ольги Григорьевны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
