УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Романова М.А.                                                                     Дело № 33-3100/2017

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                      15 августа 2017 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Полуэктовой С.К.,

судей Калашниковой Е.В., Рыбалко В.И.,

при секретаре Шумеевой Е.Ю. 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Калиной Ольги Анатольевны на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 31 марта 2017 года, с учетом дополнительного решения суда от 21 апреля 2017 года и определения этого же суда от 15 июня 2017 года об исправлении описки, по которому постановлено:

исковые требования Калиной Ольги Анатольевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери К*** В*** М***, удовлетворить частично.

Признать за Калиной Ольгой Анатольевной право собственности на 36/100 долей в праве общей долевой собственности  на объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру общей проектной площадью 54,88 кв.м, проектный номер ***, расположенную на *** этаже ***  подъезда (*** секции) дома №*** в *** квартале жилого микрорайона «***» по ул. Е*** в *** районе г. У*** в порядке наследования по закону после смерти К*** М*** В***, умершего  *** 2016 года.

Признать за К*** В*** М***, *** 2016 года рождения,  право собственности  на 32/100 долей в праве общей долевой собственности  на объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру общей проектной площадью 54,88 кв.м, проектный номер ***, расположенную на *** этаже *** подъезда (*** секции) дома №*** в *** квартале жилого микрорайона «***» по ул. Е*** в *** районе г. У*** в порядке наследования по закону после смерти К*** М*** В***, умершего  *** 2016 года.

Признать за Калиной Любовью Николаевной  право собственности на 32/100 долей в праве  общей долевой собственности  на объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру общей проектной площадью 54,88 кв.м, проектный номер ***, расположенную на *** этаже ***  подъезда (*** секции) дома №*** в *** квартале жилого микрорайона «***» по ул. Е*** в *** районе г. У*** в порядке наследования по закону после смерти  К*** М*** В***, умершего *** 2016 года.

В удовлетворении остальной части иска Калиной Ольге Анатольевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери К*** В*** М***, отказать.

Взыскать с Калиной Любови Николаевны в пользу Калиной Ольги Анатольевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери К*** В*** М***, расходы по оплате госпошлины в сумме 14 461 руб. 03коп.

Заслушав доклад судьи Калашниковой Е.В., объяснения Калиной О.А., ее представителя – Чигрина В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Калиной Л.Н., ее представителя – Никоновой Л.Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы,  судебная коллегия

 

установила:

Калина О.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К*** В.М., обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Калиной Л.Н. о признании права собственности на квартиру в порядке наследования, разделе наследственного имущества.

В обоснование заявленных требований указала, что 30 октября 2016 года умер К*** М.В. Завещания им не составлялось. Наследниками первой очереди после смерти Калина М.В., принявшими наследство, являются: Калина О.А. – супруга умершего,  К*** В.М. – дочь, Калина Л.Н. – мать умершего.

В число имущества, включенного в наследственную массу после смерти К*** М.В., входит в том числе 1/2 доля двухкомнатной квартиры  расположенной по адресу: г.У***, ул.И***, д. ***, кв. ***.

Вышеуказанная двухкомнатная квартира была приобретена истицей и К*** М.В. в совместную собственность до заключения брака.

С мая 2015 года они совместно проживали, вели общий бюджет, имели намерения на создание совместной собственности.

30 сентября 2015 года К*** М.В. заключил договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Договор был заключен им одним с целью возможности воспользоваться акцией, в рамках которой предоставлялась скидка по оплате жилья в размере 100 000 руб.

Она передала К*** М.В. денежные средства в размере 300 000  руб. для первого взноса за квартиру, размер которого составлял 501 480 руб. остальная часть денежных средств за квартиру была оплачена за счет ипотечного кредита, оформленного на имя К*** М.В.

Продолжая проживать совместно, в феврале 2016 года они зарегистрировали брак. Из общих средств оплачивали ежемесячные ипотечные платежи. В конце октября 2016 года ее супруг скоропостижно скончался

Кроме нее и ее несовершеннолетней дочери К*** В.М. на долю в спорном наследственном имуществе  претендует ответчица Калина Л.Н. (мать умершего), которая фактически проживает по другому адресу, причитающаяся ей 1/6 доля является незначительной. Она предложила ответчице в добровольном порядке компенсировать стоимость принадлежащей ей доли в наследственном имуществе, но последняя отказалась.

Своими действиями ответчица нарушает ее законные права и интересы.

Просила суд признать право на 2/3 доли в праве долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, а именно: двухкомнатной квартиры общей проектной площадью 54,88 кв.м, расположенной по адресу: г. У***, ул. И***, д.***, кв.***, за Калиной О.А., за К*** В.М. – на 1/6 долю; признать право на 1/6 долю в праве долевого участия того же объекта, принадлежащую Калиной Л.Н., незначительной, с выплатой в пользу ответчицы компенсации стоимости 1/6 доли  вправе долевого участия в строительстве; прекратить право собственности Калиной Л.Н. на 1/6 долю в праве долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома – двухкомнатной квартиры общей проектной площадью 54,88 кв.м, расположенную по адресу: г. У***, ул. И***, д.***, кв.***; обязать Калину О.А. выплатить компенсацию стоимости принадлежащей Калиной Л.Н. 1/6 доли в размере 306 913 руб.33 коп.; взыскать с Калиной Л.Н. государственную пошлину в размере 15 873 руб.

Судом к участию  в деле в качестве государственного органа в порядке статьи 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечен Департамент Министерства здравоохранения, семьи и социального благополучия Ульяновской области по г. Ульяновску, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Сбербанк России» и нотариус Чумнова Е.Н.

Рассмотрев спор, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Калина О.А. с решением районного суда не соглашается, просит его отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указала, что судом сделан вывод о том, что оплата за спорную квартиру осуществлялась, в том числе путем погашения кредита из общих средств супругов в период с 15 февраля 2016 года по 15 октября 2016 года, что, по мнению автора жалобы, составляет 4/100 доли в праве общей долевой собственности на имущество, принадлежащее ей и наследодателю.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации, истица имеет преимущественное право на получение спорной квартиры в собственность перед остальными наследниками.

Несоразмерность наследственного имущества причитающейся ей наследственной доли в данном случае может быть устранена путем передачи ответчице  другого наследственного имущества, которое имеется помимо спорной квартиры, или предоставлением денежной компенсации.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 сентября 2015 года  между ООО  «Запад» (застройщик) и  К*** М.В. (участник) был заключен  договор   №*** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Объектом долевого строительства по указанному договору являлась двухкомнатная квартира общей проектной площадью 54,88 кв.м., проектный номер ***,  расположенная на ***  этаже *** подъезда *** секции) многоквартирный дом №*** в *** квартале жилого микрорайона «***» по ул.Е*** в *** районе г.У***.

Цена договора составила  1 841 480  руб.

В соответствии с условиями договора 09 октября 2015 года К*** М.В. было оплачено за квартиру 501 480 руб. по приходному кассовому ордеру. Оставшаяся часть денежных средств – 1 340 000 руб. была перечислена 16 октября 2017 года ПАО «Сбербанк России» в соответствии с кредитным договором от          30 сентября 2015 года, заключенным между ПАО «Сбербанк России» и              К*** М.В.

13 февраля 2016 года между К*** М.В. и Рязановой О.А. (истицей)  был зарегистрирован брак.

01 июля 2016 года у К*** М.В. и Калиной О.А.  родилась дочь –                  К*** В.М.

*** 3016 года  К*** М.В. умер.

Наследниками первой очереди по закону к имуществу К*** М.В. являются его мать Калина Л.Н., супруга Калина О.А. и несовершеннолетняя дочь               К*** В.М.

В установленный законом срок все наследники обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства  после смерти К*** М.В.

Предъявляя требования о признании права собственности на спорную квартиру, истица указывала о принадлежности ей права собственности 1/2 доли в данном объекте недвижимости на основании статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, и просила включить в раздел наследственного имущества лишь 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, принадлежащую К*** М.В.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Калиной О.А., суд первой инстанции включил в наследственную массу права не на долю, а на объект долевого строительства – вышеуказанную  квартиру в целом.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Судом установлено, что брак между К*** М.В. и Калиной О.А. зарегистрирован после заключения К*** М.В. договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома и внесений полной оплаты по нему.

Согласно пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Аналогичные положения содержатся в статье 256 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что на имущественные отношения лиц, проживающих совместно, но не состоящих в браке, независимо от времени их совместного проживания, не распространяется режим совместной собственности супругов, и данные правоотношения регулируются нормам гражданского законодательства, содержащимся, в частности, в главе 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания приобретения права собственности, и в главе 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы общей собственности.

Согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу части 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Исходя из вышеприведенных норм материального права, право собственности на спорную двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. У***, ул. И***, д.***, кв. *** могло быть признано общей собственностью лишь при доказанности, что между Калиной О.А. и К*** М.В. было достигнуто соглашение (договоренность) о создании общей собственности на указанный объект недвижимости. При доказанности договоренности о создании общей собственности истица должна доказать размер своего участия в приобретении квартиры, без чего невозможно определить ее долю в общей собственности на имущество.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обращаясь в суд с требованием о признании права собственности на 1/2 долю спорной квартиры, как приобретенной в порядке статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, истица не представила бесспорных доказательств в подтверждение того, что между истицей и умершим К*** М.В. в период их совместного проживания без регистрации брака, состоялась договоренность о приобретении квартиры в общую собственность в равных долях, как не представила и доказательств вложения ею личных средств в покупку этого объекта недвижимости.

Суд включил права на вышеуказанный объект долевого строительства в целом в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти               К*** М.В., умершего *** 2016 года, признав за наследниками –  Калиной О.А., К*** В.М., Калиной Л.Н. право общей долевой собственности  на него.

Решение суда в указанной части никем из участников процесса оспорено не было.

Согласились стороны и с решением суда первой инстанции в части определения размера долей каждого из наследников в наследственном имуществе, включенном Калиной О.А. в раздел – права общей долевой собственности на  объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру общей проектной площадью 54,88 кв.м, проектный номер ***, расположенную на *** этаже ***  подъезда (*** секции) дома №*** в *** квартале жилого микрорайона «***» по ул. Е*** в *** районе г. У***. При этом судом за Калиной О.А. признано право общей долевой собственности на 36/100 долей, за К*** В.М. и Л.Н. – по 32/100 доли указанного имущества.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность принятого судом решения лишь в пределах доводов апелляционной жалобы                Калиной О.А.

Доводы апелляционной жалобы Калиной О.А. о признании за ней преимущественного права на наследственное имущество после смерти супруга в виде права общей долевой собственности на объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру по адресу: г. У***, ул. И***, д.***, кв. *** судебная коллегия находит несостоятельными, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре.

По смыслу указанных выше норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, преимущественное право такого наследника обусловлено его участием при жизни наследодателя и вместе с ним в праве общей собственности на такую вещь, то есть когда спорная неделимая вещь до открытия наследства принадлежала ему и наследодателю на праве общей собственности. При этом не имеет значения, каким было соотношение размеров долей наследодателя и наследника в праве общей собственности на неделимую вещь, а также пользовался ли другой наследник этой вещью.

В силу пункта 1 статьи 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 названного Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Из содержания разъяснений, содержащихся в пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное).

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу относительно недоказанности истицей наличия соглашения с К*** М.В. о создание общей собственности на объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру общей проектной площадью 54,88 кв.м, проектный номер ***, расположенную на *** этаже ***  подъезда (*** секции) дома №*** в *** квартале жилого микрорайона «***» по ул. Е*** в *** районе г. У***, признал спорную квартиру наследственным имуществом, соответственно Калина О.А. не является наследником, обладающим с наследодателем (К*** М.В.) правом общей долевой собственности на неделимую вещь.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы Калиной О.А. о преимущественном праве на основании пункта 1 статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации перед другими наследниками на получение в счет своей наследственной доли спорной квартиры являются несостоятельными.

Других доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 31 марта 2017 года, с учетом дополнительного решения суда от 21 апреля 2017 года и определения этого же суда от 15 июня 2017 года об исправлении описки, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Калиной Ольги Анатольевны – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                      Судьи