УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Климонтова Е.В.
Дело № 33-2923/2017
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И
Е
город Ульяновск
15 августа
2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего судьи Бабойдо И.А.,
судей Пулькиной Н.А. и Старостиной И.М.,
при секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Кузьминой Ларисы Владимировны на решение Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 15 мая 2017 года, по которому постановлено:
исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк
России» в лице Ульяновского отделения № 8588 удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор № *** от 27 марта 2014 года, заключенный между публичным
акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588,
Кузьминым Сергеем Юрьевичем и Кузьминой Ларисой Владимировной.
Взыскать с Кузьмина Сергея Юрьевича и Кузьминой Ларисы
Владимировны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице
Ульяновского отделения № 8588 в солидарном порядке задолженность по кредитному
договору № *** от
27 марта 2014 года в размере 390 937 руб. 34 коп., а также расходы по
уплате государственной пошлины в сумме 13 277 руб. 07 коп. в долевом
порядке, по 6638 руб. 53 коп. с каждого.
Обратить взыскание на 29/100 доли в праве общей
долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу:
г.Ульяновск, ул.***, путем проведения публичных торгов, определив начальную
продажную цену заложенного имущества 693 691 руб. 20 коп.
Обратить взыскание на 24/100 доли в праве общей
долевой собственности на земельный участок, расположенный по
адресу: г.Ульяновск, ул.***, путем проведения публичных торгов, определив
начальную продажную цену заложенного имущества 210 716 руб.
В удовлетворении иска в остальной части публичному
акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588
отказать.
Взыскать с Кузьмина Сергея Юрьевича и Кузьминой Ларисы
Владимировны в пользу Ульяновского областного государственного унитарного предприятия
Бюро технической инвентаризации в солидарном порядке расходы по оплате судебной
экспертизы в размере 10 000 руб.
Заслушав доклад судьи Пулькиной Н.А., объяснения
представителя ПАО «Сбербанк России» Шановой В.В., полагавшей решение не
подлежащим отмене, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ПАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588
(далее также Банк) обратилось в суд с иском
уточненным в ходе судебного разбирательства, к Кузьмину С.Ю., Кузьминой
Л.В. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по
кредитному договору, обращении
взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований истец указал,
что между ПАО «Сбербанк России» и Кузьминым С.Ю., Кузьминой Л.В. 18 марта 2014
года был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого Кузьмину С.Ю. и
Кузьминой Л.В. был выдан кредит в размере 901 000 руб. на срок 120 месяцев под
13% годовых на приобретение готового жилья - 24/100 доли в праве общей долевой
собственности на жилой дом и 24/100 доли в праве общей долевой собственности на
земельный участок, расположенные по адресу: г.Ульяновск, ул.***.
В качестве обеспечения своевременного и полного
исполнения обязательств по кредитному договору заемщики передали кредитору в
залог (ипотеку) указанный выше объект недвижимости.
Погашение кредита и уплата процентов должны были
производиться ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком
платежей.
За несвоевременное внесение (перечисление) платежа в
погашение кредита и/или уплату процентов предусмотрена ответственность в виде
неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день
просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками
обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, которая по
состоянию на 20 января 2017 года составляла 407 706 руб. 66 коп., из
которых: задолженность по неустойке 26 769 руб. 32 коп., проценты за
пользование кредитом 39 362 руб. 11
коп., ссудная задолженность 341 575 руб. 23 коп.
Банк просил расторгнуть кредитный договор № *** от 18
марта 2014 года, заключенный с Кузьминым С.Ю. и Кузьминой Л.В., взыскать с
Кузьмина С.Ю. и Кузьминой Л.В. задолженность по кредитному договору в размере
407 706 руб. 66 коп.; обратить взыскание на предмет залога – 29/100 долей
в праве на жилой дом и 24/100 доли в праве на земельный участок, расположенные
по адресу: г.Ульяновск, ул.***, установить начальную продажную стоимость на 29/100
долей в праве на жилой дом в размере 693 691 руб. 20 коп., на 24/100 доли
в праве на земельный участок в размере 210 716 руб., взыскать с Кузьмина С.Ю. и
Кузьминой Л.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 277
руб. 07 коп.
Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не
заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственное
учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Заволжском
районе города Ульяновска, Департамент Министерства здравоохранения, семьи и
социального благополучия Ульяновской области по городу Ульяновску и, рассмотрев
по существу заявленные требования, постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Кузьмина Л.В. не соглашается с
решением суда, просит его отменить и принять новое решение.
В жалобе указывает на то, что ответчиками были предприняты
возможные меры к погашению задолженности. Жилой дом является для ответчиков и
их несовершеннолетних детей единственным местом жительства.
Сумма, взысканная в счет погашения кредита, является
незначительной в сравнении с рыночной стоимости объекта недвижимости.
Оплатив после вынесения судом решения 116 000 руб.,
ответчики практически вошли в график платежей.
Просит учесть долгосрочность кредита, принятие ответчиками
мер по погашению просроченной ссудной задолженности, процентов за пользование
кредитом, возможность дальнейшего надлежащего исполнения обязательств в
соответствии с условиями кредитного договора. Полагает, что основания для
удовлетворения требований о расторжении кредитного договора и досрочном
взыскании задолженности по договору отсутствуют.
Также указывает, что требование об обращении взыскания на
заложенное имущество не подлежит удовлетворению, поскольку часть кредита была
оплачена за счет средств материнского семейного капитала.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к
выводу об отмене принятого судом первой инстанции решения в части.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации
по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется
предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях,
предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную
сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору
применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не
предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа
кредитного договора.
Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской
Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований
залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или
ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по
обстоятельствам, за которые он отвечает.
Судом
установлено и материалами дела подтверждено, что 18 марта 2014 года между ПАО «Сбербанк России» и созаемщиками Кузьминым С.Ю. и Кузьминой Л.В. был
заключен кредитный договор № ***, по которому созаемщикам был предоставлен
кредит в размере 901 000
руб. на срок 120 месяцев. За пользование кредитом предусмотрена
уплата процентов в размере 13% годовых.
За нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов
предусмотрена уплата неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за
каждый календарный день просрочки.
Целевым
назначением кредита являлось приобретение жилья - 24/100 доли в праве общей
долевой собственности на жилой дом и 24/100 доли в праве общей долевой собственности
на земельный участок, расположенные по адресу: г.Ульяновск, ул.***.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному
договору указанное недвижимое имущество ответчики передали банку в залог.
Из материалов дела также следует, что 04 октября 2016 года банк
направил заемщикам уведомление о досрочном возврате суммы кредита, а также
досрочной уплате причитающихся процентов и иной задолженности по кредитному
договору. Направление такого требования в адрес заемщиков было обусловлено
ненадлежащим исполнением условий кредитного договора.
Постанавливая
обжалуемое решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой
инстанции исходил из того, что ответчиками допускались просрочки в исполнении
взятых на себя обязательств, поэтому на основании пункта 2 статьи 811
Гражданского кодекса Российской Федерации досрочно взыскал задолженность по
кредитному договору и обратил взыскание на предмет залога.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского
кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение
займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного
для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного
возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Данная норма предоставляет займодавцу право
потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с
причитающимися процентами. Предусмотренное пунктом 2 статьи 811 Гражданского
кодекса Российской Федерации правило, хотя и имеет императивный характер,
однако не является безусловным и в целях обеспечения необходимого баланса
интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком
своих обязанностей по договору подлежит применению с учетом конкретных
обстоятельств дела.
Как следует из разъяснений Конституционного
Суда Российской Федерации, данных в Определениях от 15 января 2009 года №
243-О-О, от 16 апреля 2009 года №
331-О-О, при разрешении спора, связанного с применением положений пункта 2
статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в каждом конкретном случае
необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства (наличие и
исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств, период
просрочки, суммы просрочки, вина одной из сторон), позволяющие соблюсти
вытекающую из конституционного принципа равенства (статья 19 Конституции
Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами.
С учетом перечисления ответчиками 31 мая 2017 года, 27 июня
2017 года, 27 июля 2017 года сумм
116 000 руб., 6000 руб., 6000 руб., квитанции об уплате которых были
предъявлены в суд апелляционной инстанции, ответчики погасили просроченную
задолженность.
Согласно
положениям статей 2,
3
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации целью гражданского
судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и
законных интересов граждан, организаций. Заинтересованное лицо вправе в
порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве,
обратиться в суд за защитой именно нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и
законных интересов.
Факт
нарушения заемщиками графика платежей свидетельствует о наличии права банка на
обращение в суд, вместе с тем данное право существует, пока имеется нарушение
прав банка на получение причитающегося ему имущественного блага.
Долгосрочный
ипотечный жилищный кредит был предоставлен физическим лицам для приобретения
жилья, в котором проживают ответчики со своими несовершеннолетними детьми.
Условия соответствующего кредитного договора предусмотрены специальным
законодательством, также закрепляющим в качестве основных принципов кредита
срочность, платность и возвратность.
В
настоящем деле ответчиками приняты все зависящие от них меры по надлежащему
исполнению обязательств по договору. Убытки, возникшие у истца, в результате
нарушения заемщиками обязанности по своевременному возврату суммы основного
долга и уплате договорных процентов согласно графику платежей, на момент
рассмотрения дела возмещены. В связи с чем, были восстановлены ежемесячные
платежи, предусмотренные графиком по условиям данного кредитного договора, то
есть заемщики вошли в график текущих платежей.
Судебная
коллегия считает, что досрочное взыскание с ответчиков суммы кредитной
задолженности не будет способствовать восстановлению нарушенных прав кредитора,
который постановленным судом решением не лишается возможности начисления
процентов за период пользования кредитом в соответствии с условиями договора. Временное
неисполнение ответчиками условий кредитного договора нельзя признать виновным и
недобросовестным уклонением от исполнения обязательства заемщиков, в силу чего
возложение на них обязанности досрочно погасить задолженность по кредиту с
учетом неравного имущественного положения сторон повлечет безосновательное
нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.
Как
следует из анализа норм гражданского законодательства (ст. ст. 401,
403,
404
ГК РФ), лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и
осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и
условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения
обязательства. Вина отсутствует при действии непреодолимой силы, а также при
наступлении случая (обстоятельства), не зависящего от участников гражданского
правоотношения.
При
разрешении спора, связанного с применением положений пункта 2 статьи
811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в каждом конкретном
случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства,
позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (статья 19
Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами. К
их числу относится, в частности, наличие и уважительность причин допущенных
нарушений, период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон.
Из
материалов дела следует, что ответчики от выплаты кредита не отказывались,
обязанности по кредитному договору продолжают исполняться ответчиками.
При таких обстоятельствах, решение суда в части досрочного
взыскания задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на
заложенное имущество подлежит отмене с вынесением по делу нового
решения об отказе в удовлетворении данных требований.
При этом судебная коллегия отмечает, что указанное решение
не является основанием для прекращения залога и препятствием для нового
обращения в суд с подобного рода иском в случае ненадлежащего исполнения заемщиками
в дальнейшем обязательств по возврату кредита и уплате процентов по
нему.
Решение суда в части распределения судебных
расходов является правильным и подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 15 мая
2017 года в части взыскания задолженности по кредитному договору и обращения
взыскания на 29/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой
дом и 24/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные
по адресу: г.Ульяновск,
ул.***, путем проведения публичных торгов отменить.
Принять в этой части новое решение.
В удовлетворении исковых требований публичного акционерного
общества «Сбербанк России» к Кузьмину Сергею Юрьевичу, Кузьминой Ларисе
Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении
взыскания на 29/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой
дом и 24/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные
по адресу: г.Ульяновск, ул.***, путем проведения публичных торгов отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
