УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Давыдова Т.Н.                                                                      Дело № 33-3087/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                               15 августа 2017 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Полуэктовой С.К.,

судей  Рыбалко В.И.,  Калашниковой Е.В.,

при секретаре  Шумеевой Е.Ю., 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ивановской Ирины Викторовны на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 06 апреля 2017 года, по которому постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Ивановской Ирины Викторовны в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № 116042492 в сумме 100 038 руб. 33 коп., судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3272 руб. 09 коп., а всего 103 310 (сто три тысячи триста десять) руб. 42 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., пояснения Ивановской И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (АО «Банк Русский Стандарт») обратилось в суд с иском к Ивановской И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 28 апреля 2015 года между АО «Банк Русский Стандарт» и Ивановской И.В. был заключен договор потребительского кредита № 116042492, согласно которому банк предоставил ответчице кредит в размере 121 137 руб. 69 коп. под 28% годовых, перечислив по распоряжению ответчицы денежные средства на ее банковские счета в данном банке.

Согласно условиям кредитного договора ответчица обязана не позднее даты очередного платежа, указанной в Графике платежей, обеспечить наличие на счете суммы денежных средств равной сумме такого очередного платежа, указанной в Графике платежей.

В связи с неисполнением ответчицей обязанности по полной оплате очередных платежей, 21 апреля 2016 года в ее адрес было направлено требование возврата суммы задолженности в размере 103 656 руб. 42 коп., оставленное ею без исполнения.

Просило суд взыскать в его пользу с Ивановской И.В. задолженность по кредитному договору в размере 103 604 руб. 42 коп., в том числе: основной долг в размере 86 324 руб. 51 коп., проценты в размере 9713 руб. 82 коп., плату за пропуск платежей по графику в размере 7566 руб. 09 коп.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Ивановская И.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обосновании жалобы указывает, что задолженности перед банком она не имеет, поскольку предоставленная банком сумма была ею выплачена.

Считает не соответствующими действительности доводы банка о предоставлении ей 28 апреля 2015 года потребительского кредита, так как денежные средства она от банка не получала. Фактически имело место изменение процентной ставки по кредиту, то есть реструктуризация задолженности  в виде неустоек и штрафов.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «Банк Русский Стандарт» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Ивановской И.В. – без удовлетворения.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее.

В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из п.2 ст. 819 ГК РФ следует, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ  если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 28 апреля 2015 года Ивановская И.В. (клиент) обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с Заявлением, в котором просила рассмотреть возможность предоставления ей потребительского кредита в сумме, указанной в графе «Сумма кредита» раздела «Потребительский кредит» Информационного блока, и на срок, указанный в графе «Срок кредита» раздела «Потребительский кредит» Информационного блока, а также принять решение о заключении с ней договора потребительского кредита, неотъемлемой частью которого являются общие условия, имеющие название «Условия по обслуживанию кредитов».

На основании вышеуказанного предложения Ивановской И.В.  банк открыл ей счет № ***, предоставил индивидуальные условия договора потребительского кредита № 116042492 от 28 апреля 2015 года, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам, и тем самым заключил кредитный договор.

Сумма кредита была перечислена банком с банковского счета ответчицы                             на другие ее банковские счета, открытые в рамках заключенных ею договоров, что подтверждается выпиской по счету.

В связи с тем, что ответчица не исполнила обязанность по своевременному внесению платежей в погашение задолженности  по кредитному договору, образовалась задолженность в размере 103 656 руб. 42 коп., в том числе: основной долг в размере 86 324 руб. 51 коп., проценты в размере 9713 руб. 82 коп., плата за пропуск платежей по графику в размере 7566 руб. 09 коп.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца (банка).

Доводы апелляционной жалобы о полном погашении ответчицей задолженности перед банком, о фактическом неполучении  ею денежных средств по данному кредитному договору судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они противоречат материалам дела.

Использование ответчицей кредитных денежных средств для погашения задолженности по ранее заключенным  кредитным договорам, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует о незаконности и необоснованности решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.

Таким образом судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 06 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ивановской Ирины Викторовны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: