УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Карабанов А.С.
Дело № 33-3094/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
15
августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Полуэктовой С.К.,
судей Рыбалко В.И.,
Калашниковой Е.В.,
при секретаре
Шумеевой Е.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционным жалобам Кролевецкого Вадима Викторовича, представителя Калашникова
Евгения Вячеславовича – Кочериной Елены Анатольевны на решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 28 апреля 2017 года, по которому
постановлено:
исковые требования Калашникова Евгения Вячеславовича
удовлетворить частично.
Признать договор дарения 2/8 долей в праве общей долевой
собственности на нежилое помещение площадью 5,9 кв.м, этаж 1, номер на
поэтажном плане 16, находящееся по адресу: г. У***, ул. Б***, д. ***,
кадастровый номер объекта ***, заключенный 12 декабря 2014 года между
Кролевецким Вадимом Викторовичем и Уренцовой Надеждой Владимировной, -
недействительным.
Прекратить право собственности Кролевецкого Вадима
Викторовича на 2/8 доли в праве общей долевой собственности на нежилое
помещение площадью 5,9 кв.м, этаж 1, номер на поэтажном плане 16, находящееся
по адресу: г. У***, ул. Б***, д. ***, кадастровый номер объекта ***.
Признать договор дарения 2/8 долей в праве общей долевой
собственности на нежилое помещение площадью 37,7 кв.м, этаж 1, номера на
поэтажном плане 8, 15, находящееся по адресу: г. У***, ул. Б***, д. ***,
кадастровый номер объекта ***, заключенный 12 декабря 2014 г. между Кролевецким
Вадимом Викторовичем и Уренцовой Надеждой Владимировной, - недействительным.
Прекратить право собственности Кролевецкого Вадима
Викторовича на 2/8 доли в праве общей
долевой собственности на нежилое помещение площадью 37,7 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане
8, 15, находящееся по адресу: г. У***,
ул. Б***, д. ***, кадастровый номер объекта ***.
Признать договор дарения 2/8 долей в праве общей долевой
собственности на нежилое помещение площадью 10,2 кв.м, этаж 1, номер на
поэтажном плане 4, находящееся по адресу: г. У***, ул. Б***, д. ***,
кадастровый номер объекта ***, заключенный 12 декабря 2014 г. между Кролевецким
Вадимом Викторовичем и Уренцовой Надеждой Владимировной, - недействительным.
Прекратить право собственности Кролевецкого Вадима
Викторовича на 2/8 доли в праве общей долевой собственности на нежилое
помещение площадью 10,2 кв.м, этаж 1,
номер на поэтажном плане 4, находящееся по адресу: г. У***, ул. Б***, д. ***,
кадастровый номер объекта ***.
В остальной части иска отказать.
Вступившее в законную силу настоящее решение суда является
основанием для регистрации права собственности Уренцовой Надежды Владимировны
на 2/8 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью
5,9 кв.м, этаж 1, номер на поэтажном плане 16, находящееся по адресу: г. У***, ул.
Б***, д. ***, кадастровый номер объекта ***;
2/8 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 37,7
кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 8, 15, находящееся по адресу: г. У***,
ул. Б***, д. ***, кадастровый номер объекта ***; 2/8 доли в праве общей долевой
собственности на нежилое помещение площадью 10,2 кв.м., этаж 1, номер на
поэтажном плане 4, находящееся по адресу: г. У***, ул. Б***, д. ***,
кадастровый номер объекта ***.
Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения Калашникова
Е.В., его представителя Кочериной Е.А., представителя Кролевецкого В.В. –
Колмакова А.В., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, возражавших
против удовлетворения других апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
Калашников Е.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к Кролевецкому В.В., Уренцовой Н.В. о признании
договоров дарения притворной сделкой, переводе на него прав и обязанностей
покупателя.
В обосновании иска указал, что 02 июля 2014 года им, Уренцовой
Н.В., Калмыковой Л.Н., Ершовой И.Г., Ожевым А.Ю., Гернер И.В., Акимовой К.А. на
основании договора купли-продажи в общую долевую собственность были приобретены
нежилые помещения, расположенные по адресу: г. У***, ул. Б***, д. ***, номера
на поэтажном плане 4, 8, 15, 16.
29 ноября 2016 года из полученной выписки из Единого
государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним он узнал
об изменении состава участников общей долевой собственности вышеуказанных
нежилых помещений и о том, что вместо Уренцовой Н.В. на основании договоров
дарения от 12 декабря 2014 года правообладателем спорных долей стал Кролевецкий В.В.
Участники сделки дарения не являются родственниками или иными близкими друг другу
лицами.
Полагает, что сделки дарения являются притворными,
прикрывают сделки купли-продажи имущества, находящего в общей долевой
собственности, и совершены с целью обхода правил о преимущественном праве
других участников на покупку доли. Вследствие этого он (истец), как участник
общей долевой собственности, вправе потребовать в судебном порядке перевода на
него прав и обязанностей покупателя.
С учетом уточненных требований, просил суд признать
притворной сделкой договоры дарения от 12 декабря 2014 года 2/8 долей в праве
общей долевой собственности на нежилые помещения площадью 5,9 кв.м, 37,7 кв.м,
10,2 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 4, 8, 15, 16, находящееся по
адресу: г. У***, ул. Б***, д. ***, кадастровый номер объекта ***, заключенные
между Уренцовой Н.В. и Кролевецким В.В.; перевести на него права покупателя
указанных долей в праве общей долевой собственности на нежилые помещения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – Управление
Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по
Ульяновской области, Скрипачева Е.В., Кузнецов С.Н., Кузнецов Д.Н., Калмыкова
Л.Н., Ершова И.Г., Гернер И.В., Акимова К.А.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Кролевецкий В.В. просит отменить
решение суда, принять по делу новое решение, котором в удовлетворении исковых
требований отказать.
Жалоба мотивирована несоответствием выводов суда, изложенных
в решении фактическим обстоятельствам дела, нарушением судом норм материального
и процессуального права.
Считает необоснованными выводы суда о том, что он и Уренцова
Н.В. изначально имели намерение на отчуждение
и приобретение права собственности на недвижимое имущество на возмездной
основе, что оспариваемые договоры дарения были заключены после приостановления
регистрирующим органом государственной регистрации права собственности на
указанные доли, что целью заключения оспариваемых договоров дарения являлось
осуществить возмездный переход права собственности на спорные доли, что
совершенными сделками нарушены права Калашникова Е.В., в связи с чем, имеются основания для
применения последствий недействительности ничтожных сделок и возврата сторон в
первоначальное положение.
Указывает, что договоры дарения между ним и Уренцовой Н.В.
были заключены на основании действующего законодательства и являются
действительными. Из буквального толкования договоров следует, что их предметом является бесплатная передача
имущества.
В апелляционной жалобе представитель Калашникова Е.В. –
Кочерина Е.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об
удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Жалоба мотивирована неправильным применением судом норм
материального и процессуального права.
Полагает, что суд, признав, что оспариваемые договоры
дарения фактически прикрывают возмездные
договоры купли-продажи, что указанными договорами нарушается право истца, в
нарушение требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – ГПК РФ), не применил ст.ст. 170, 250 Гражданского кодекса Российской
Федерации (далее – ГК РФ), о чем просил истец в исковом заявлении, вышел за
пределы рассматриваемых исковых требований, признал спорные договоры
недействительными совершенно по иным основаниям и необоснованно применил ст.
168 ГК РФ.
По мнению заявителя жалобы, требование истца о признании
договоров дарения притворной сделкой судом не рассмотрено. В случае признания
сделок притворными, суд должен был применить последствия недействительности
сделки в виде перевода прав и обязанностей покупателя.
Указывает, что при вынесении решения, судом не дана оценка
доказательствам, имеющимся в деле: квитанции о внесении денежной суммы на
депозит судебного департамента по Ульяновской области в качестве подтверждения
своей платежеспособности; существенным условиям договоров купли-продажи и
дарения, а именно цене сделки, поскольку истец просил установить выкупную цену,
исходя из условий представленных ответчиками договоров, признанных судом
возмездными.
Считает, что применив двустороннюю реституцию, суд не защитил и не восстановил нарушенные
права истца. Ответчики не лишены возможности в будущем вновь совершить сделку дарения спорных долей.
Также считает несправедливой, необоснованной и незаконной
защиту судом права иных сособственников имущества на преимущественный выкуп
долей. В ходе рассмотрения в суде нескольких аналогичных дел сособственники
имущества данным правом не воспользовались.
Полагает, что при переходе на него прав покупателя права
иных сособственников не будут нарушены.
В возражениях на апелляционные жалобы Уренцова Н.В. поддерживает доводы
апелляционной жалобы Кролевецкого В.В., не соглашается с апелляционной жалобой
представителя Калашникова Е.В. – Кочериной Е.А., в удовлетворении которой,
считает необходимым отказать.
Управление Федеральной службы государственной регистрации,
кадастра и картографии по Ульяновской области в возражениях на апелляционную жалобу представителя истца
указывает на верные выводы суда относительно применения последствий
недействительности ничтожной сделки и возврате сторон в первоначальное
положение.
Принимая
во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о
времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным
рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, в
отсутствие неявившихся лиц.
В
соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив
материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на
них, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов
жалоб, возражений на них, судебная коллегия находит решение суда законным,
обоснованным и не подлежащим отмене в связи со следующим.
Судом установлено, что в соответствии с договорами купли-продажи от 02 июля 2014 года Калашниковым Е.В., Уренцовой
Н.В., Калмыковой Л.Н., Ершовой И.Г., Ожевым А.Ю., Гернер И.В., Акимовой
К.А. в общую долевую собственность были
приобретены нежилые помещения, расположенные по адресу: г. У***, ул. Б***, д. ***, номера на поэтажном плане
4, 8, 15, 16. Доля Уренцовой Н.В. в праве общей долевой собственности – 2/8,
доли других сособственников, в том числе и истца, – по 1/8.
Право общей долевой собственности на вышеуказанное
недвижимое имущество зарегистрировано в установленном законом порядке.
Согласно трем договорам дарения от 12 декабря 2014 года,
заключенным между Уренцовой Н.В. (даритель) и Кролевецким В.В. (одаряемый),
даритель передал безвозмездно (в качестве дара) одаряемому, а одаряемый с
благодарностью принял в дар недвижимое имущество, принадлежащие Уренцовой Н.В.
– 2/8 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения площадью 5,9
кв.м, 37,7 кв.м, 10,2 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 4, 8, 15, 16,
находящееся по адресу: г. У***, ул. Б***,
д. ***, кадастровый номер объекта ***.
При этом, ранее Уренцовой Н.В. и Кролевецким В.В. в Управление
Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по
Ульяновской области были представлены для государственной регистрации договоры купли-продажи
спорных долей недвижимого имущества от 21 ноября 2014 года.
Уведомлением от 04 декабря 2014 года Управление Федеральной
службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской
области уведомило Кролевецкого В.В. и Уренцову Н.В. о приостановлении
государственной регистрации права общей долевой собственности в связи с отсутствием
согласия собственников на отчуждение доли в праве общей долевой собственности.
По заявлению сторон от 15 декабря 2014 года рассмотрение
указанного заявления было прекращено 16 декабря 2014 года.
Одновременно 15 декабря 2014 года Уренцовой Н.В. и Кролевецким
В.В. на государственную регистрацию были
представлены договоры дарения спорных долей от 12 декабря 2014 года.
В
соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель)
безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в
собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу
либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед
собой или перед третьим лицом.
Из
содержания приведенной нормы следует, что безвозмездность передачи имущества,
хотя и является признаком договора дарения, но не единственным. Обязательным
признаком договора дарения должно служить вытекающее из соглашения сторон
очевидное намерение дарителя передать имущество в качестве дара (указание на
это содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 25 апреля 2006 года № 13952/05).
Согласно п. 3 ст. 1
ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при
исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны
действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего
незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1
ГК РФ).
В п. 1 ст. 10
ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц,
осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также
злоупотребление правом в иных формах.
В силу п. 2 ст. 168
ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом
посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы
третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или
должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с
недействительностью сделки.
Согласно
п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью
прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К
сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и
содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Как указано в п.87 постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I
части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно п. 2 ст. 170
ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть
другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом,
ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та
сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и
прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника
совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К
сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с
учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве
общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности
имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она
продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных
торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный
участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания
или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.
Руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив имеющиеся
доказательства в совокупности, суд правомерно и обоснованно признал
недействительными договоры дарения спорного имущества от 12 декабря 2014 года,
заключенные между Уренцовой Н.В. и Кролевецким В.В., прекратил право
собственности Кролевецкого В.В. на данное имущество, указав, что решение суда является основанием
для регистрации права собственности
Уренцовой Н.В. на данное имущество.
При этом суд правильно указал, что Кролевецкий В.В. и
Уренцова Н.В. изначально имели намерение соответственно на приобретение и
отчуждение права собственности на данное недвижимое имущество на принципе
возмездности.
Только после приостановления регистратором регистрации права
собственности на спорные доли по причине отсутствия согласия остальных
собственников на отчуждение доли в праве общей долевой собственности,
ответчиками были заключены данные договоры дарения.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает
несостоятельными доводы апелляционной жалобы Кролевецкого В.В. о
необоснованности выводов суда о намерении сторон спорной сделки совершить
возмездную передачу имущества, о соответствии заключенных договоров дарения
действующему законодательству, поскольку они не подтверждаются материалами
дела.
Судебная коллегия не принимает во внимание доводы
апелляционной жалобы представителя истца о необоснованном неприменении судом
ст.ст. 170, 250 ГК РФ, не рассмотрении судом требований истца о признании
оспариваемых сделок притворными и применении последствий их недействительности
в виде перехода к нему прав покупателя в связи со следующим.
Судебная коллегия считает правомерными и обоснованными
выводы суда о том, что хотя и было установлено намерение ответчиков на
совершение возмездных сделок по переходу права собственности на спорное
недвижимое имущество, в судебном заседании не был доказан возмездный характер
фактически совершенных сделок.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о нарушении
ответчиками ст. 250 ГК РФ, поскольку целью заключения оспариваемых договоров
дарения являлось осуществить возмездный переход права собственности на спорные
доли от Уренцовой Н.В. к Кролевецкому В.В. в обход прав остальных участников
долевой собственности на преимущественное приобретение.
Поскольку заключенные ответчиками сделки в силу п. 2 ст. 168
ГК РФ являются ничтожными, так как они
нарушают требования закона и при этом посягают на права и охраняемые законом
интересы третьих лиц - других сособственников спорного недвижимого имущества,
также имеющих право на преимущественное приобретение недвижимого имущества,
данные сделки в соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ недействительны независимо от
признания их таковыми судом.
С учетом изложенного судебная коллегия считает
несостоятельными доводы апелляционной жалобы представителя истца о
необоснованном применении судом ст. 168
ГК РФ, о нерассмотрении судом заявленных истцом требований и о выходе суда за
пределы рассматриваемых исковых требований.
Суд правильно указал на наличие у других сособственников
преимущественного права на приобретение спорного имущества, в связи с чем,
обоснованно отказал истцу в исковых требованиях о переводе на него прав и
обязанностей покупателя имущества. Доводы апелляционной жалобы представителя
истца в данной части судебная коллегия считает несостоятельными.
Судебная коллегия не принимает во внимание доводы
апелляционной жалобы представителя истца о том, что судом не были защищены и не
были восстановлены его нарушенные права, поскольку они основаны на неправильном
применении норм права.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца о непринятии
судом во внимание представленных истцом доказательств платежеспособности
судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они не влияют на
правильность вынесенного судом решения.
Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не установлено.
Таким
образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб не
имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 28
апреля 2017 года
оставить без изменения, а апелляционные жалобы Кролевецкого Вадима Викторовича,
представителя Калашникова Евгения Вячеславовича – Кочериной Елены Анатольевны –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
