УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***
Дело № 22-1628/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.
Ульяновск
14 августа 2017 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
Давыдова Ж.А.,
с участием прокурора
Олейника О.А.,
представителя
Снджояна К.У. - адвоката Лоскутовой Н.В.,
при секретаре
Устимовой Ю.Е.,
рассмотрел в
открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката
Лоскутовой Н.В. поданной в интересах Снджояна К*** У*** на постановление
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 16 мая 2017 года, которым наложен
арест на транспортные средства, зарегистрированные на Снджоян К.У.:
- грузовой тягач
седельный Volvo ***, 2012 года выпуска, vin ***6, государственный
регистрационный знак ***;
- полуприцеп фургон
SCHMITZ ***, 2011 года выпуска, vin ***, государственный регистрационный знак ***,
в виде запрета
собственнику и владельцу имущества, распоряжаться и пользоваться им, а также в
изъятии имущества и передаче его на хранение.
Доложив содержание
постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в апелляционной
жалобе адвокат Лоскутова Н.В. в интересах Снджояна К.У. считает постановление суда
незаконным, поскольку органом предварительного следствия не представлено
достаточных оснований для применения данной меры процессуального принуждения, а
обстоятельства, изложенные в постановлении следователя о возбуждении
ходатайства, не соответствуют действительности.
Указывает, что в
соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ и ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест на имущество
Снджояна К.У. не мог быть наложен, поскольку он не был подозреваемым, обвиняемым, а также не
относился к лицам, получившим арестованное имущество от преступных действий
подозреваемых или обвиняемых лиц. Обращает внимание, что арестованное имущество
является совместной собственностью с супругой Снджояна. При этом согласно
правилу абзаца второго пункта второго ст. 45 Семейного кодекса РФ, взыскание
может быть обращено на общее имущество супругов или, соответственно на его
часть, если только приговором суда будет установлено, что общее имущество
супругов было приобретено или увеличено за счет средств, полученных одним из
супругов преступным путем.
Такое же понимание
смысла закона содержится и в Методических рекомендациях Генеральной прокуратуры
Российской Федерации «Основания и порядок применения временного отстранения от
должности, наложения ареста на имущество и ценные бумаги, денежного взыскания»
(Письмо Генеральной прокуратуры РФ от 30 марта 2004 г. № 36-12-04).
Обращает внимание,
что ни следователь, ни суд не указали срок, на который наложен арест на
имущество. Указывает, что Снджоян К.У. гражданским ответчиком по делу не
является, обвинение ему не предъявлялось, он владеет грузовым тягачом и
полуприцепом на праве собственности на законных основаниях, в связи с чем,
ссылка суда на применение ч. 1 ст. 115 УПК РФ не законна.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- адвокат Лоскутова
Н.В. поддержала доводы апелляционной жалобы;
- прокурор Олейник
О.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, обосновав их
несостоятельность, просил оставить постановление без изменения.
Проверив
представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления
участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда
первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.
Как установлено
судом, в производстве отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по
Ульяновской области находится уголовное дело, возбужденное по признакам
преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 291.1, ч. 5 ст. 291, ч. 6 ст. 290, ч. 1
и ч. 2 ст. 210, п. «а» ч. 2 ст. 238, п. «б» ч. 6 ст. 171.1, пп. «а», «б» ч. 6
ст. 171.1, ч. 4 ст. 180 и ч. 4 ст. 180 УК РФ, по обвинению Абросимова Г.Т., Елошвили
З.В., Гогичаева Р.А., Петросяна В.В., Митюкова А.В., Осянина Э.А., Мещанинова
С.А. и Шайдуллина Ф.А.
Следователь Лашин
Д.М с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством
о наложении ареста на вышеуказанные транспортные средства и полуприцепы к ним,
мотивируя тем, что они принадлежат подозреваемому Снджояну К.У., а в ходе предварительного
следствия в качестве потерпевшего по эпизоду совершения преступления,
предусмотренного ч. 4 ст. 180 УК РФ, признана компания «***», которой заявлен
гражданский иск на сумму 6684264 рублей.
Ходатайство следователя о наложении ареста на
имущество внесено в суд правомочным должностным лицом, с согласия
соответствующего руководителя следственного органа и рассмотрено судом первой
инстанции в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. ст. 115 УПК РФ.
Согласно положений
ч. 1 ст. 115 УПК РФ, которыми суд руководствовался при наложении ареста на
имущество, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска,
взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации
имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия
руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о
наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по
закону материальную ответственность за их действия, а суд рассматривает такое
ходатайство.
С учетом исследования всех представленных
материалов и конкретных обстоятельств дела, суд обоснованно пришел к выводу об
удовлетворении ходатайства следователя. Не согласиться с выводами суда первой
инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Из материалов дела,
вопреки доводам жалобы, усматривается, что на момент рассмотрения судом постановления о возбуждении перед судом
ходатайства о наложении ареста на имущество, Снджоян К.У. имел статус подозреваемого,
который ему был придан постановлением о
розыске подозреваемого от 15 мая 2017 года.
Доводы жалобы о том,
что суд нарушил требования уголовно-процессуального закона, не установив срок
ареста, не основаны на законе.
Согласно
разъяснениям Конституционного суда РФ, приведенных в постановлениях от 16 июля
2008 года № 9-П и от 31 января 2011 года № 1-П наложение ареста на имущество с
указанием сроков ареста, осуществляется в отношении имущества лиц, не
являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или несущими по закону материальную
ответственность за действия подозреваемого, обвиняемого. Вместе с тем, как было
отмечено выше по тексту, Снджоян К.У. на момент ареста имущества имел статус
подозреваемого.
Доводы адвоката о том, что имущество, на
которое наложен арест, является общим имуществом супругов Снджоян, противоречат материалам дела, в которых
имеются документы, согласно которым собственником спорного имущества является
непосредственно Снджоян К.У., а не иные лица.
Кроме того, суд апелляционной инстанции
отмечает, что в случае возникновения новых обстоятельств вопрос о снятии ареста
с имущества может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом при
рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.
Доводы адвоката в суде апелляционной
инстанции об отсутствии в действиях Снджоян К.У. состава какого-либо преступления, не подлежат судебной проверке
на данной стадии производства по уголовному делу в рамках рассмотрения вопроса
о законности применения меры процессуального принуждения.
Таким образом, принимая решение по
ходатайству о разрешении наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве
собственности Снджояну К.У., суд руководствовался требованиями ст. 165 УПК РФ и
действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ. Судом
были исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства
обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным материалам.
Постановление
соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Существенных
нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом
не допущено
На основании изложенного,
руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 16 мая 2017 года о наложении ареста
на имущество Снджояна К*** У*** оставить
без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий Ж.А.
Давыдов
